ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-923/2024

03 сентября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6162/2024) общества с ограниченной ответственностью «НПО «Глобал Гис» на решение (резолютивная часть) от 02.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-923/2024 (судья Е.А. Чекурда), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Глобал Гис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 61 941 руб. 07 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» (далее – ООО «АРТ РемСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Глобал Гис» (далее – ООО «НПО «Глобал Гис», ответчик) о взыскании 61 941 руб. 07 коп., в том числе: 50 000 руб. суммы займа, 12 941 руб. 07 коп. процентов за пользование займом, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-923/2024, принятым 02.05.2024 путем подписания его резолютивной части с ООО «НПО «Глобал Гис», в пользу ООО «АРТ РемСтрой» взыскано 60 138 руб. 33 коп., в том числе: 50 000 руб. задолженности по договору от 06.04.2021, 10 138 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2024; а также 2 406 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НПО «Глобал Гис» в жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в 2 раза.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «НПО «Глобал Гис» указывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и влечет его неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арт РемСтрой» (заимодавец) и ООО «НПО «Глобал Гис» (заемщик) заключен договор займа от 06.04.2021 (далее – договор), согласно предмету которого заимодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере 50 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 30.04.2021 (раздел 1 договора).

ООО «Арт РемСтрой» перечислило платежным поручением от 06.04.2021 № 287 ООО «НПО «Глобал Гис» денежные средства в сумме 50 000 руб.

Также истцом начислены проценты за просрочку возврата займа в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 01.05.2021 по 23.01.2024 в размере 12 941 руб. 07 коп.

Истец направил ответчику претензию от 19.01.2024 № 20/12 о возврате займа, уплате процентов.

Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт предоставления ООО «НПО «Глобал Гис» по договору беспроцентного займа 50 000 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку факт наличия задолженности по основному обязательству в части возврата денежных средств установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, то требования о взыскании задолженности по договору в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 01.05.2021 по 23.01.2024 в размере 12 941 руб. 07 коп. в связи с неисполнением обязанности по возврату суммы займа в установленный договором срок (до 30.04.2021).

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом первой инстанции подлежащим корректировке в связи со следующим.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения только тех обязательств, которые возникли до его введения, то есть до 01.04.2022.

Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467, № 306-ЭС23-15458.

С учетом исключения периода действия моратория размер процентов составляет 10 138 руб. 33 коп., в связи с чем требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в данной части.

Между тем податель жалобы полагает, что имеются основания для снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Действительно, в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами, исчисленным в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Коль скоро, в рассматриваемом случае истцом применена ставка в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для снижения определенных в таком порядке процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов не исполнено (определение от 05.06.2024), то с ООО «НПО «Глобал Гис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 02.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-923/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Глобал Гис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Горобец