Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-15820/2017

г. Липецк

03 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03  мая  2018 года.

          Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Никоновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   судебного  заседания    ФИО1,  рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

          общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

          к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала 

 о взыскании 273878 руб. 00 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377517648 по факту ДТП, случившегося 15.09.2016 г., а кроме того 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 8478 руб. расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов в размере 82 руб.,

          при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.11.2017г.,

 от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.03.2018г.,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 273878 руб. 00 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377517648 по факту ДТП, случившегося 15.09.2016 г., а кроме того 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг,                  8478 руб. расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов в размере 82 руб.

Определением суда от 22.12.2017 г. суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          В настоящем судебном заседании представители истца заявил об уменьшении исковых требований до 14714 руб. 00 коп. за период с 27.06.2017 г. по 22.10.2017 г., просил приобщить к материалам дела расходный кассовый ордер от 26.10.2017 г., свидетельствующий о перечислении денежных средств по договору уступки права требования (см.  протокол  судебного заседания).

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает уменьшение исковых требований, приобщает к материалам дела расходный кассовый ордер.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

         15.09.2016 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей марки Камаз 551025,  государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом SZAP, государственный регистрационный знак АВ 142/40, под управлением ФИО4, являющегося собственником указанного автомобиля, и ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, собственником является МБОУ СОШ с. Куймань.

          В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержатся в справке о ДТП от 15.09.2016г. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель ФИО5, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377517648.

17.11.2016 г. ответчик получил заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с просьбой провести осмотр транспортного средства по адресу: 

<

...> (л.д. 6).

19.12.2016 г. автомобиль был осмотрен страховщиком.

15.02.2017г. потерпевший подал претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

В соответствии с решением Советского районного суда г. Липецка от 26.06.2017г. по гражданскому делу №2-3377/17 исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» по указанному страховому случаю были удовлетворены, с ответчика были взысканы денежные средства  в размере 501000 рублей, в том числе 232100 руб. недоплаты страхового возмещения, 150000 руб. неустойки за период с 12.01.2017 г. по 26.06.2017 г.  с   учетом   уменьшения   ее   уменьшения   судом   с  размера  -                         385286  руб., штраф в сумме 90000 руб., судебные расходы.

23.10.2017г. ответчик исполнил решение Советского районного суда г. Липецка.

26.10.2017г. между потерпевшим и ООО «Юрфинтрейд» заключен договор уступки права (требования) № 1810ЮФТ.

Согласно вышеуказанному договору цессии к истцу перешло принадлежащее потерпевшему право требования законной неустойки по ОСАГО, образовавшееся в результате страхового случая, произошедшего 15.09.2016г. 

         Таким образом, ФИО4 в силу п. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате неустойки  ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Юрфинтрейд».

13.11.2017г. потерпевший подал ответчику претензию с требованием произвести оплату неустойки, также в данной претензии уведомил о переходе права требования законной неустойки к ООО «Юрфинтрейд».

         Указанное требование ответчиком не было исполнено.

Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленные законом сроки, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

         Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

 Согласно п. 11. Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ предусмотрена повышенная ответственность страховщика за превышение двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) на произведение страховой выплаты потерпевшему (в данном случае – истцу, которому перешли права требования на основании договора цессии) или направлении ему мотивированного отказа в этой выплате, в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

 При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке исключаются из расчета. 

 Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

          Из материалов дела усматривается,  что решение Советского районного суда                        г. Липецка от 26.06.2017г. по делу № 2-3377/2017  вступило в  законную силу.

Страховая выплата осуществлена ответчиком в принудительном порядке на основании решения суда 23.10.2017 г.

         Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

          Таким образом, исчисление неустойки за период с 27.06.2017 г. по 22.10.2017 г. с учетом заявленного истцом уменьшения до 14 714 руб. произведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» и не превышает размер выплаты, установленной статьей                          7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период.

Ответчик контрассчет не представил.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований Закона об ОСАГО в указанной части, а также доказательств выплаты страхового возмещения в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Таким образом,  взыскание неустойки за период со 27.06.2017 г. по 22.10.2017 г.  производится   в   размере  14714 руб. 00 коп.

Довод ответчика о безденежности договора цессии не принимается судом, поскольку истцом представлен расходный кассовый ордер на сумму 10000 руб., подтверждающий перечисление потерпевшему денежных средств за уступаемое право.

Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок не представил, обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, считаются признанными ответчиком на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В  отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

        Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления   Пленума   Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

         В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

        Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)).

        Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7»О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

       Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

        Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

        В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

       Однако, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

       Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

        Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами также является не обоснованным, поскольку конкретных доказательств ответчик в суд не представил.

        С учетом изложенного, принимая во внимание, что ПАО  СК «Росгосстрах» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке в полном объеме возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая размер неустойки в сумме 14714 руб. 00 коп. соответствующим требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и не превышающим размера выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период, и являющимся соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уменьшения исковых требований в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет  2000 руб. 

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в указанной сумме взыскиваются с ответчика, оставшаяся часть госпошлины в сумме 6478 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В силу статей 106, 126 АПК РФ взысканию с ответчика также подлежат судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 82 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО СК «КАСКО-Л» был подписан договор на оказание юридических услуг № 181А от 27.11.2017 г., пунктом 4.1. которого определяется стоимость услуг.

Платежным поручением № 743 от 06.12.2017 г. истец оплатил 10000 руб. за оказанные юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, а также цену   иска, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 7000 руб. (за составление искового заявления, отзывов и участие в судебном заседании). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами. 

         Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14714 руб. 00 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377517648 по факту ДТП, случившегося 15.09.2016 г., за  период  с   27.06.2017г. по 22.10.2017г., 9082 руб. судебных расходов.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального  бюджета   излишне  уплаченную  государственную  пошлину   в   размере  6478 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                                  Н.В. Никонова