﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8846/2019-АК

г. Пермь

09 августа 2019 года

Дело № А50-3894/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Варакса Н.В., судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,   при участии:  

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»  (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179): Пономарева Н.П. по доверенности от  03.12.2018;  

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН  1065902059123, ИНН 5902293442): Карасев Е.В. по доверенности от 25.12.2018;  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2019 года по делу № А50-3894/2019, принятое судьей Катаевой М.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Пермскому краю  

о признании предписания недействительным, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее –  

заявитель, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Пермского  

края с заявлением о признании недействительным предписания 8 Отдела  

надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому  городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным  районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо)  

от 01.11.2018 № 163/1/2. Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что распоряжение о проведении  проверки было направлено юридическому лицу на адрес электронной почты,  размещенной на официальном сайте общества; тот факт, что заявитель получил  данное распоряжение, подтверждается тем, что представителем общества в  день начала проверки предоставлен пакет документов в соответствии с  перечнем, указанным в распоряжении.  

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель заинтересованного лица поддержал данные доводы, при этом  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к  апелляционной жалобе документов, перечисленных в пунктах 2-26  приложения.  

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в  порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и удовлетворено, документы приобщены к материалам  дела.  

ООО «Элемент-Трейд» с доводами, изложенными в апелляционной  жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную  жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную  жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что 29.10.2018 на основании распоряжения  начальника 8 ОНПР по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и  Александровскому муниципальным районам управления надзорной  деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России  по Пермскому краю от 01.10.2018 № 163 в отношении ООО «Элемент-Трейд»  проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований  

пожарной безопасности в здании и помещениях, расположенных по адресу:  г.Александровск, ул. Ленина, д. 6 (акт проверки от 01.11.2018 № 163).  

По результатам проверки в адрес ООО «Элемент-Трейд» выдано  предписание от 01.11.2018 № 163/1/2, в котором указано на необходимость  

в срок до 01.10.2019 устранить выявленные в ходе проверки нарушения:   

- из торгового зала предусмотрен один эвакуационный выход; второй  выход является аварийным, так как площадь проходов между турникетами,  кабинами контроллеров-кассиров и проходов с нужной стороны торгового зала  вдоль расчетного узла в площадь основных эвакуационных проходов не  включается (п. 4.2.1, п. 4.2.3, п. 7.2.4 СП 1.13130.2009);  

- в торговом зале при отсутствии открываемых оконных и других  проемов для естественного проветривания помещений при пожаре  

не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции  (п.7.2 подп.«ж»; п.8.5 СП 7.13130.2013).  

ООО «Элемент-Трейд», полагая, что указанное предписание является  незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось с  соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу о наличии оснований для признания предписания недействительными.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт.  

Согласно ст. 6, ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ  

«О пожарной безопасности», п. 9 Положения о федеральном государственном  пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.04.2012 № 290, государственный пожарный надзор  

осуществляется органами государственного пожарного надзора, в том числе  путем проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния  используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения  требований пожарной безопасности; выдачи организациям и гражданам  предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной  безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по  обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по  предотвращению угрозы возникновения пожара.  

В ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной  безопасности» указано, что к отношениям, связанным с осуществлением  федерального государственного пожарного надзора, организацией и  проведением проверок организаций, применяются положения Федерального  закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей  организации и проведения проверок, установленных названной статьей.   

При этом в отношении порядка проведения плановых проверок данной  статьей Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной  безопасности» предусмотрены следующие особенности.  

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе  (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении  проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место  нахождения объекта защиты, территории или земельного участка, в отношении  которых соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и  фактически были проведены указанные мероприятия, наименование их  правообладателя (правообладателей).  

Периодичность проведения плановых проверок устанавливается  Правительством Российской Федерации в Положении о федеральном  государственном пожарном надзоре в зависимости от присвоенной объекту  защиты, территории или земельному участку определенной категории риска.  Для отдельных сфер деятельности такая периодичность устанавливается в  соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля».  

Каких-либо иных особенностей организации и проведения плановых  проверок требований пожарной безопасности в Федеральном законе от  21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» по сравнению с положениями  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» не установлено.  

В ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  

предусмотрено, что плановые проверки проводятся на основании  разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля  (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их  полномочиями ежегодных планов (ч. 3). О проведении плановой проверки  юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом  государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля  

не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством  направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя  руководителя органа государственного контроля (надзора), органа  муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным  почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью и направленного по адресу электронной почты  юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес  содержится соответственно в едином государственном реестре юридических  лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо  ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган  муниципального контроля, или иным доступным способом (ч. 12).  

Согласно ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа  руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля  (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе  руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля  (надзора), органа муниципального контроля указываются:  

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа  муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля  (надзора), муниципального контроля;  

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или  должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также  привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных  организаций;  

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество  индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места  нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных  структурных подразделений) или места фактического осуществления  деятельности индивидуальными предпринимателями;  

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки; 

5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования,  установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты  проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении  

плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список  контрольных вопросов);  

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых  для достижения целей и задач проведения проверки;  

7) перечень административных регламентов по осуществлению  государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального  контроля;  

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач  проведения проверки;  

9) даты начала и окончания проведения проверки;  

10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения  или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного  контроля (надзора), органа муниципального контроля.  

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя,  заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа  муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами  органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля,  проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или  уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному  предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с  предъявлением служебных удостоверений.  

На основании п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» к грубым нарушениям при проведении проверки относится  нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 и ч. 16 (в части срока  уведомления о проведении проверки) ст. 10 данного Федерального закона.  

В силу ч. 1 ст. 20 указанного Федерального закона результаты проверки,  проведенной органом государственного контроля (надзора), органом  муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным  законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться  доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем обязательных требований и требований, установленных  муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим  органом государственного контроля (надзора) или судом на основании  заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.  

Как следует из материалов дела, ООО «Элемент-Трейд» включено в  ежегодный план проведения плановых проверок на 2018 год, размещенный на  официальном сайте Прокуратуры Пермского края http://www.prokuror.perm.ru.  

Суд первой инстанции, проверив процедуру уведомления юридического  лица о проведении проверки, пришел к выводу о том, что ООО «Элемент  Трейд» было ненадлежащим образом извещено о проведении плановой  проверки.  

В рассматриваемом случае Главное управление Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю ссылается на  то, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 01.10.2018   № 163 было направлено ООО «Элемент Трейд» 02.10.2018 в 11 час. 00 мин.  посредством электронной почты на адрес: office@monetka.ru, принадлежность  которого обществу подтверждается сведениями с официального сайта в сети  Интернет.  

В качестве доказательства извещения ООО «Элемент-Трейд» о проведении  плановой выездной проверки в материалы дела представлен скриншот о  направлении распоряжения о проведении плановой выездной проверки по  электронной почте office@monetka.ru.  

Однако из данного документа невозможно установить факт направления и  получения ООО «Элемент-Трейд» уведомления, поскольку отметки о доставке  или прочтении электронного сообщения отсутствуют. Какие-либо иные  доказательства, подтверждающие факт направления уведомления о проведении  плановой выездной проверки, а также доказательства, подтверждающие  получение ООО «Элемент-Трейд» соответствующего уведомления,  заинтересованным лицом в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд  первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.  

Ссылки Главного управления Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Пермскому краю на то, что факт  получения ООО «Элемент-Трейд» распоряжения о проведении проверки  подтверждается тем, что представитель общества присутствовал при  проведении проверки и в день начала проверки представителем общества  предоставлен пакет документов в соответствии с перечнем, указанным в  распоряжении, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим  основаниям.  

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что принявший участие в  проверке представитель Пшеничная А.А. является директором магазина и  

в силу должностных обязанностей присутствовала на своем рабочем месте,  имела общую доверенность от 12.10.2018 № 838-18.   

Согласно представленному в материалы дела распоряжению о проведении  выездной плановой проверки от 01.10.2018 № 163 представитель проверяемого  юридического лица с распоряжением был ознакомлен непосредственно в день  начала проверки – 29.10.2018.  

При таких обстоятельствах факт присутствия представителя ООО  «Элемент-Трейд» в месте проведения проверки и представление им при  проверке документов, на которых имеется отметка о представлении их  29.10.2018 (то есть в день проверки), не свидетельствует о соблюдении органом  государственного надзора (контроля) процедуры уведомления проверяемого  юридического лица за три рабочих дня до начала проверки.   

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом Главным  управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Пермскому краю не доказано соблюдение процедуры уведомления  ООО «Элемент Трейд» о проведении плановой проверки не позднее чем за три  рабочих дня до ее начала, что не соответствует ч. 12 ст. 9 Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» и на основании п. 1 ч. 2 ст. 20 данного  Федерального закона является грубым нарушением законодательства при  осуществлении проверки.  

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица судом  апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права; данным  доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом  обстоятельств.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2019 года по делу   № А50-3894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного  управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Пермскому краю - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.В. Варакса  

Судьи Е.О. Гладких  

Е.М. Трефилова