АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8399/2021

г. Владивосток

20 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.02.2008)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК ДВ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.08.2009)

о взыскании 4 439 792 рублей 76 копеек и процентов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.08.2020, диплом 102507 0017066 от 21.07.2015, паспорт; ФИО3 по доверенности от 01.10.2020, диплом 102507 0035480 от 19.07.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.03.2021, диплом ИВС 0195995  от 25.06.2003, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 335 128 рублей 80 копеек за период с 01.08.2018 года по 31.12.2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 663 рублей 96 копеек за период с 01.11.2020 года по 20.05.2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 года по день уплаты суммы в размере 4 335 128 рублей 80 копеек, на эту сумму либо на неоплаченную ее часть по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЗК ДВ» на основании договора от 23.09.2015 № 337-50/15, заключенного с ОАО «Международный аэропорт Владивосток», является оператором аэропорта «Кневичи» г. Владивосток, то есть хозяйствующим субъектом, оказывающим на территории аэропорта Владивосток авиакомпаниями услуги по топливообеспечению воздушных судов.

При оказании указанных услуг ответчик использовал объекты инфраструктуры аэропорта, принадлежащие истцу на основании договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владивосток № 261-72/1/11/410-09/13, заключенного 16.10.2013 между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (арендодатель) и ОАО «Международный аэропорт Владивосток» (арендатор).

Истцом в свою очередь разработаны и утверждены тарифы за выполнение технологических операций по обслуживанию воздушных судов, размещенные в том числе в свободном доступе в сети Интернет (сайт АО «Международный аэропорт Владивосток»).

Согласно пункту 3.1. договора № 337-50/15, начиная с 01.11.2015 оплата за услуги, оказываемые главным оператором в соответствии с пунктом 2.1. договора, производится оператором ежемесячно согласно тарифам, указанным в утвержденном главным оператором «Прейскуранте тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов».

Приказом АО «Международный аэропорт Владивосток» от 29.06.2018 № 423 внесены изменения в Приказ № 220 от 30.03.2018 «Об утверждении прейскуранта тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов», на основании отчета об оценке № 333- АА-ЯА/17/1, произведенного ООО «ЭсАрДжиКонсалтинг», стоимость комплексной услуги за выполнение технологических операций по авиатопливообеспечению воздушных перевозок с 24.07.2018 составляет 1 000 (одна тысяча) рублей за тонну топлива, заправленного в воздушное судно. При расчете тарифа учтены услуги, связанные с предоставлением права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта, прямо поименованные в согласованном сторонами договоре № 337-50/15 от 23.09.2015.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме вносит плату за оказанные услуги по договору, а денежные средства за оказанные истцом услуги (на основании тарифа в размере 1 000 рублей за тонну топлива) ответчик получает от перевозчиков (контрагентов ООО «ТЗК ДВ»), утверждая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Как установлено вступившим в законную силу Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 года по деду № А51-3037/2019, ООО «ТЗК ДВ», является оператором в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) и имеет заключенный с АО «МАВ» договор, обуславливающий его доступ к инфраструктуре аэропорта в целях оказания Оператором услуг по обслуживанию воздушных судов Потребителей.

Учитывая, что такие услуги оказываются с использованием объектов инфраструктуры аэропорта (сооружения и оборудование, производственнотехнологические комплексы, находящиеся на территории аэропорта и непосредственно используемые в целях оказания потребителям услуг в аэропорту), то единственным условием для предоставления доступа к таким услугам с использованием таких объектов является наличие технической возможности.

Обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры квалифицируется аэропортом как услуга, оказываемая им как главным оператором, иным операторам в аэропорту.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предметом договора №337-50/15 от 23.09.2015 является оказание аэропортом услуги по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры в целях оказания иными операторами. АО «МАВ» квалифицирует указанную услугу как предоставление платного доступа иным операторам к объектам инфраструктуры в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи).

В то же время, апелляционным судом установлено, что АО «МАВ» получает тарифы и сборы с операторов в аэропорту, установленные приказом Минтранса России от 17.07.2012 №241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

Таким образом, установление и взимание платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта субъектом естественной монополии, который получает все сборы и тарифы, установленные вышеуказанным приказом, а также плату за услуги, реально оказываемые и действительно необходимые операторам, является злоупотреблением доминирующим положением, следовательно, противоречит Закону о защите конкуренции.

На основании установления изложенных обстоятельств, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что установленная АО «МАВ» дополнительная плата за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры в аэропорту при условии получения им как Главным оператором всех аэропортовых тарифов и сборов, а также получения от операторов в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) платы за дополнительные услуги, которые именно необходимы таким операторам для выполнения работ (оказания услуг) на территории Международного аэропорта Владивосток (Кневичи), является неправомерной.

В настоящем споре, предъявленная истцом к взысканию сумма в качестве неосновательного обогащения, является суммой которую, по мнению истца ответчик не оплатил с учетом увеличения размера тарифа до  1000 руб/т.

Вместе с тем, как указано ранее, арбитражными судами в рамках споров № А51-12504/2019 и А51-3037/2019 установлено, что такое условие об изменении цены договора ущемляет право оператора осуществлять деятельность, ему необходимую, без дополнительной платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта субъектом естественной монополии, а также и сами действия Главного оператора по значительному изменению тарифа, являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании чего, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2020 по делу № А51-12504/2019 установление АО «Международным аэропортом «Владивосток» с 15.05.2018г. тарифа по предоставлению инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов в рамках договора №337-50/15 от 23.09.2015г. введенного на основании отчета ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» № 331-АА-ЯА/17/1 от 14.03.2018 «Об определении обоснованных тарифов за предоставление АО «Международный аэропорт Владивосток» права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта Владивосток «Кневичи» операторам топливозаправочных комплексов» в размере 1000 руб/т признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, у истца не возникло законного права на получение от ответчика платы по договору, превышающей ранее действовавший тариф в размере 140 рублей за тонну.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

То есть, при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких условий, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, установление вступившими в законную  силу судебными актами неправомерность требования истца о взыскании платы по договору, превышающей ранее действовавший тариф в размере 140 рублей за тонну, заявленная сумма в размере 4 335 128 рублей 80 копеек не является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что ответчик получает денежные средства от перевозчиков (своих контрагентов)  из расчета тарифа в размере 1 000 рублей за тонну топлива не опровергают выводов арбитражного суда о том, что у истца отсутствуют законные основания для требования платы по договору с ответчика в размере, превышающем 140 рублей за тонну, равно, как обязательственные отношения ответчика с иными лицами не влекут основание возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. 

На основании изложенного, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Хижинский А.А.