Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4872/2022

4 августа 2022 года

город Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенскому району

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолСнаб» ФИО1,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ванюшкины сладости», общество с ограниченной ответственностью «Арча», ФИО2,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  не явился,

от ответчика – ФИО3 – представителя (дов. от 31.05.2022 № 2),

от третьих лиц: ООО «Ванюшкина сладости» - ФИО4 – представителя (дов. от 21.06.2022),

                                                                     установил:

     Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенскому району (далее – ОМВД России по Пензенскому району) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолСнаб» (далее – ООО «ПензаМолСнаб») ФИО1.

     Представитель генерального директора ООО «ПензаМолСнаб» ФИО1 с выявленным нарушением не согласился, пояснив, что молочная сыворотка надлежащего качества была поставлена ООО «ПензаМолСнаб»  обществом с ограниченной ответственностью «ВАМИН Татарстан», а товар по накладной № 00007343 не поставлялся обществом в адрес ООО «Ванюшкины сладости», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 13.10.2021.  

     Представитель третьего лица ООО «Ванюшкина сладости» поддержал доводы заявителя. 

     Представители надлежащим образом извещенных заявителя и третьих лиц – ООО «Арча», ФИО2 в судебное заседание не явились, отзывы суду не представили.

     В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заявителя и третьих лиц. 

     Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица,  арбитражный суд установил:

     ООО «ПензаМолСнаб» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области 15.06.2017, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 1175835009756.

     Согласно решению единственного учредителя о создании ООО «ПензаМолСнаб» от 09.06.2017 № 1 единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором утвержден ФИО1

     13.09.2021 в ОМВД России по Пензенскому району зарегистрировано КУСП № 11522 по факту поставки некачественного товара ООО «Ванюшкины сладости» (далее – ООО «ВанСлад»).

     14.09.2021 ОМВД России по Пензенскому району в отношении ООО «ПензаМолСнаб» вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

     29.09.2021 ОМВД России по Пензенскому району с участием представителей ООО «Ванюшкины сладости» произведен осмотр складского помещения ООО «Ванюшкины сладости», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого были обнаружены бумажные мешки в количестве 25 штук, наполненные сухой смесью белого цвета. На мешках имеется маркировка (этикетки) с надписью «Сыворотка молочная сухая подсырная, изготовитель ООО «Арча», юридический адрес: 422000, России, 

<

...>. Адрес производства: представительство ООО «Арча» Арский молочный комбинат: 422000, Россия, 

<

...>. Масса брутто: 25,4 кг, масса нетто:25,0 кг. Дата производства: 9 марта 2021 года, № партии 5, № места 20. На маркировке имеется штрихкод: 460473000665. Также на данных мешках лежит бумажный лист размером примерно 10х20 см с надписью «сыворотка», дата поступления 16.07.2021, номер накладной НА № 00007343, поставщик «ПензаМолСнаб» ООО, изготовитель: «Арча» ООО, дата выпуска 09.03.2021, использовать до 09.03.2022, номер партии: ВА 0165405, номенклатурный номер: 00000000747. Данные мешки в количестве 25 шт. обернуты стрейч-пленкой. При визуальном осмотре мешки (тара), в которые упаковано сырье, не вскрыты. 

     В ходе осмотра изъяты этикетки (маркировки) сыворотки молочной сухой подсырной в количестве 2 штук: 1 – копия (маркировка № 1) на бумажном носителе; 2 – подлинник (маркировка № 2) на бумажном носителе.

     Маркировка № 1 (этикетка) сыворотки молочной сухой посырной на бумажном носителе снята с бумажного мешка с продукцией сыворотки молочной сухой подсырной, находящейся на в складском помещении ООО «Ванюшкины сладости» по адресу: 

<

...>, Пензенского района Пензенской области, для проведения экспертизы.

     Также изъяты бумажные мешки в количестве 25 шт. по 25 кг/шт. со смесью «Сыворотка молочная сухая подсырная» для проведения экспертизы.

     16.02.2022 должностное лицо ОМВД России по Пензенскому району вынесло определение о назначении экспертизы для разрешения следующих вопросов: соответствует ли этикетка (маркировка) компании «ВАМИН» сыворотка молочная сухая подсырная ГОСТ 33958-2016, изготовитель: ООО «Арча», юридический адрес: 422000, Россия, 

<

...>, с образцом этикетки (маркировки), представленной на экспертизу.

     В распоряжение эксперта были представлены следующие вещественные доказательства: изъятая этикетка (маркировка) компании «ВАМИН» сыворотка молочная сухая подсырная ГОСТ 339558-2016, изготовитель: ООО «Арча», юридический адрес: 422000, Россия, 

<

...>, с бумажного мешка со смесью сыворотки молочной сухой подсырной, находящейся в складском помещении ООО «ВанСлад» (

<

...>, Пензенского района Пензенской области); этикетка (маркировка) компании «ВАМИН» сыворотка молочная сухая подсырная ГОСТ 33958-2016, изготовитель: ООО «Арча», юридический адрес: 422000, Россия, 

<

...>, поступившая от ООО «Арча» 

<

...>.

     Начальником экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Пензенскому району составлено экспертное заключение от 09.03.2022 № 34, в котором указано, что на разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: соответствует ли способ изготовления изъятой 29.09.2021 с бумажного мешка этикетки (маркировки) компании «ВАМИН» сыворотка молочная сухая подсырная, по адресу: 

<

...>, способу изготовления образцов этикетки (маркировки) компании «ВАМИН», представленной для сравнения?

     Согласно экспертному заключению, изображения на представленной этикетке «СЫВОРОТКА МОЛОЧНАЯ СУХАЯ подсырная», изъятой с бумажного мешка, находишегося в складском помещении ООО «ВанСлад», выполнены способом электрофотографии (цветной лазерный принтер и т.п.). Изображения на представленной этикетке ««СЫВОРОТКА МОЛОЧНАЯ СУХАЯ подсырная», поступившей от ООО «Арча», выполнены способом плоской печати.

     Таким образом, эксперт пришел к выводу, что способ изготовления этикетки «СЫВОРОТКА МОЛОЧНАЯ СУХАЯ подсырная», изготовитель ООО «Арча», изъятой с бумажного мешка, находившегося в складском помещении ООО «ВанСлад», не соответствует способу изготовления образцу этикетки (маркировки) «СЫВОРОТКА МОЛОЧНАЯ СУХАЯ подсырная» компании «ВАМИН».

     Из материалов дела следует, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности ФИО2 выдано свидетельство № 531270 в подтверждение прав на товарный знак «ВАМИН». Указанный знак зарегистрирован для использования, в том числе, на сыворотку молочную.

     По мнению заявителя, генеральный директор ООО «ПензаМолСнаб» ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность путем предложения к продаже и продаже товаров, маркированных товарными знаками «ВАМИН», без разрешения на то правообладателя ООО «Арча», при том, что правообладателем является ФИО2, чем нарушил исключительные права правообладателя на товарный знак «ВАМИН».  

     08.04.2022 должностным лицом ОМВД России по Пензенскому району в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 58УВ 786805, в котором отражено в качестве нарушения следующее: 13.09.2021 в 13 час. 23 мин. установлено, что ООО «ПензаМолСнаб» в лице генерального директора ФИО1 поставил в ООО «Ванюшкины сладости», расположенном по адресу: 

<

...>, сыворотку молочную сухую подсырную, маркированную товарным знаком «ВАМИН», изготовитель: ООО «Арча», Республика Татарстан, г.Арск. Согласно заключению эксперта от 09.03.2022 № 34 этикетка (маркировка), изъятая с бумажного мешка, находившегося в складском помещении ООО «Ванюшкины сладости», не соответствует способу изготовления образцу этикетки (маркировки» «СЫВОРОТКА МОЛОЧНАЯ СУХАЯ подсырная» компании «ВАМИН», представленной для сравнения. 

     В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак – обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

    В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

     Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

     Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1)      на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2)      при выполнении работ, оказании услуг;

3)      на документации, связанной с ведением товаров в гражданский оборот;

4)      в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5)      в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации

(пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

     Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

     В силу статьи 1481 Гражданского кодекса РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

     Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

     Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

     В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

     В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.10 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

     Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

     Понятие административного правонарушения дано в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, которая определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

     Согласно статье 2.1 КоАП РФ необходимым элементом состава административного правонарушения является виновное поведение лица, совершившего деяние, составляющего объективную сторону правонарушения.

     В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

     В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ).

     Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

     По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

     Согласно положениям статей 24.4 и 25.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело; а также вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

     В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

     Статья 26.4 КоАП РФ предусматривает, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В определении указываются: основания для назначении экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

     В силу норм статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

     В соответствии с положениями части 2 статьи 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

     Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

     В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

     При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

     Таким образом, вышеуказанные правовые нормы исходят из следующего: дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о его возбуждении и проведении административного расследования, копия которого в обязательном порядке должна быть вручена лицу, в отношении которого оно вынесено; с момента возбуждения дела лицо, в отношении которого оно вынесено, вправе знать обо всех произведенных в отношении него действиях и представлять доказательства, заявлять подлежащие обязательному рассмотрению ходатайства, получить копию определения о назначении экспертизы, заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта; в определении о назначении экспертизы указывается фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в определении о назначении экспертизы должны содержаться записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперт обязан дать ответы на поставленные в определении о назначении экспертизы ответы.

     Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

     Единственным доказательством совершения генеральным директором ООО «ПензаМолСнаб» ФИО1 административного правонарушения является заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по Пензенскому району ФИО5 от 09.03.2022 № 34, которое суд не может принять в качестве надлежащего доказательства совершения генеральным директором ООО «ПензаМолСнаб» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ, исходя из следующего.

     В определении о назначении экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос: «соответствует ли изъятая этикетка (маркировка) компании «ВАМИН» сыворотка молочная сухая подсырная ГОСТ 339558-2016, изготовитель: ООО «Арча», юридический адрес: 422000, Россия 

<

...>, с образцом этикетки (маркировки) представленной на экспертизу?».

     Вместе с тем, в заключении эксперта указан иной вопрос: «Соответствует ли способ изготовления изъятой 29.09.2021 с бумажного мешка этикетки (маркировки) компании «ВАМИН» сыворотка молочная сухая подсырная, по адресу: 

<

...>, способу изготовления образцов этикетки (маркировки) компании «ВАМИН» представленной для сравнения?».

     Между тем, способ изготовления этикеток не являлся предметом назначенной определением ОМВД по Пензенскому району от 16.02.2022 экспертизы. 

    Собранные ОМВД по Пензенскому району по делу доказательства не отвечают критериям допустимости.

     В нарушение вышеуказанных правовых норм генеральному директору ООО «ПензаМолСнаб» ФИО1 определение о назначении экспертизы не вручалось, его мнение по поводу кандидатуры эксперта и постановки вопросов эксперту не выяснялось, в определении о назначении экспертизы не указаны экспертное учреждение или конкретный эксперт, кому поручается проведение экспертизы, на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы эксперт заключение не дал, а сформулировал вопросы по своему усмотрению.

     Как указано в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражных дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

     Однако, не обладая специальные познаниями и необходимыми доказательствами, суд не может разрешить данный вопрос с позиции рядового потребителя. 

     ОМВД по Пензенскому району не запрашивало сведения у правообладателя ФИО2 относительно легальности использования принадлежащего ему товарного знака производителем сыворотки - ООО «Арча».

     Протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.09.2021 не является надлежащим доказательством по данному делу, поскольку осмотр был произведен не на территории нарушителя, а у лица, подавшего жалобу, и без участия лица, в отношении которого 14.09.2021 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. 

     Более того, изъятые в ходе осмотра помещений ООО «ВанСлад» мешки с сывороткой ООО «ПензМолСнаб» не поставляло в адрес ООО «ВанСлад», что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

     Следовательно, в ходе осмотра были изъяты мешки с сывороткой, при этом лицо, их поставившее в ООО «ВанСлад», не установлено.

     Таким образом, заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении генеральным директором ООО «ПензаМолСнаб» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а также его виновности.

     Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

     Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

     Вышеуказанные процессуальные нарушения ОМВД по Пензенскому району носят существенный характер и не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

     При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

     Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                          решил:

     В удовлетворении заявленных требований отказать.

     Изъятые протоколом осмотра помещений, территорий от 29.09.2021 на складе общества с ограниченной ответственностью «Ванюшкины сладости» бумажные мешки со смесью «Сыворотка молочная сухая подсырная» в количестве 25 штук возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ванюшкины сладости». 

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) через Арбитражный суд Пензенской области в течение 10 дней с момента его принятия.

 

     Судья                                                                                                                  Е.Л. Столяр