АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 марта 2022 года

                                   Дело № А33-18295/2020

 

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2022 года. В полном объёме решение изготовлено 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЭлТех СПб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании стоимость выполненных работ и переданных материалов, оборудования, суммы возврата обеспечения исполнения обязательств, суммы убытков.

в присутствии в судебном заседании:

от истца (веб-конференцсвязь): ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.01.2021,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 6 от 15.06.2021, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «ЭлТех СПб» (далее – истец, АО «ЭлТех СПб») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (далее – ответчик, АО «Красмаш») о взыскании стоимости выполненных работ и переданных материалов, оборудования по контракту № 2.150.1123 от 16.10.2015 на общую сумму 19 477 521, 55 руб., а именно:

- выполненных работ по форме КС-3 №52 в соответствии с актами по форме КС-2 №52-1 и №52-2 от 10.02.2020 на общую сумму 417 958,17руб.;

- выполненных работ по форме КС-3 №53 в соответствии с актами по форме КС-2 №№53-1, 53-2, 53-3 от 10.02.2020 на общую сумму 2 497 401,56 руб.;

- выполненных работ по форме КС-3 №54 в соответствии с Актом по форме КС-2 №54-1 от 10.02.2020 на сумму 87 982,92 руб.;

- выполненных работ по форме КС-3 №55 в соответствии с актом по форме КС-2 №55-1 от 12.02.2020 на сумму 65 148,38 руб.;

- выполненные работы по форме КС-3 №56 в соответствии с актами по форме КС-2 №№56-1, 56-2, 56-3 от 12.02.2020 года на сумму 14 921 919.93 руб.;

- принятых работ по форме КС-3 №51 в соответствии с актами по форме КС-2 №51-1 и №51-2 от 10.02.2020 на общую сумму 355 938,22 руб.;

- выполненных работ по форме КС-3 №57 в соответствии с Актом по форме КС-2 №57-1 от 27.02.2020 года на сумму 130 676,24 руб.;

- переданных токопроводов в соответствии с товарными накладными по форме ТОРГ-12 № 47, 48 от 04.03.2020 на сумму 407 558,97 руб.;

- удерживаемых заказчиком денежных средств в размере 592 937,16 руб. за поставленные краны в соответствии с товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 353 от 14.11.2017;

а также суммы возврата обеспечения исполнения обязательств по контракту № 2.150.1123 от 16.10.2015   в размере 14 917 772,07 руб.; 

суммы убытков на общую сумму 14 571 042, 46 руб., а именно:

- убытков по замене надкрановой части колонн – 2 859 504 руб.,

- убытков по приобретению материалов для модернизации шести печей – 11 711 538, 46 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.06.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.03.2021 произведена замена судьи рассматривающего дело ФИО4 на судью Малофейкину Е.А.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительных письменных пояснениях.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.10.2015 между АО «Красмаш» (заказчик) и АО «ЭлТех СПб» (генподрядчик) по итогам открытого конкурса заключен контракт № 2.150.1123 (далее - контракт), согласно которому генподрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства». Корпус 12. Литейный цех с кузнечнопрессовым участком № 3 (далее - объект) в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение № 1 к контракту), Планом-графиком на соответствующий год (приложение № 2 к контракту)  в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 2.1 контракта). 

Цена контракта установлена по результатам закупки. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течении срока действия контракта. Общая стоимость работ составляет 483 704 920, 73 руб., в том числе НДС (18 %) 73 785 496,38 руб. (пункт 3.1 контракта).

С учетом дополнительных соглашений к контракту цена составила 327 149 369, 13 руб., в том числе 141 472 089, 69 – строительно-монтажные работы, 148 995 595, 20 руб. – поставка технологического оборудования, 6 315 782,48 руб. – инженерное оборудование, 365 901, 76 руб. – прочие расходы.

В цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых длявыполнения работ по контракту (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что определение стоимости фактически выполненных работ производится на основании проектно-сметной документации, должным образом утвержденных акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Генподрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и выставляет счет-фактуру, оформленный в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.7 контракта заказчик вправе производить авансовые платежи генподрядчику для выполнения строительно-монтажных работ, приобретения инженерного оборудования в размере не более 20 % от стоимости всего объема вышеуказанных работ по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах суммы банковской гарантии, обеспечивающей исполнение Контракта, в соответствии с пунктом 8 контракта, ежегодно, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год. Авансовые платежи на приобретение технологического оборудование производятся в соответствии с пунктами 4.8.1, 4.8.2 контракта. Заказчик вправе обязать генподрядчика использовать авансовые перечисления в соответствии с назначением платежа, указанном в платежном поручении. В случае если заказчиком будут предусмотрены авансовые платежи, генподрядчик в течение 10 рабочих дней после получения аванса от заказчика обеспечивает выдачу аванса своим субподрядным организациям на выполнение работ, поставщикам оборудования, соответствующего в процентном соотношении (относительно годового объема финансирования субподрядных организаций и поставщиков) уровню полученного аванса и отчитаться об авансировании поставщиков и субподрядных организаций перед заказчиком. В подтверждение использованного аванса генподрядчик предоставляет Заказчику документы, предусмотренные в пунктом 11.1.7 в установленный заказчиком срок.

Пунктом 4.8 контракта предусмотрено, что оплата технологического оборудования, указанного в Техническом задании (приложении № 4 к техническому заданию) и Плане-графике (приложение № 2 к контракту) генподрядчику осуществляется заказчиком в следующем порядке:

4.8.1  Оборудования поставляемого в 2015 году:

-50 % от цены технологического оборудования, поставляемого в текущем году, в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения уведомления от генподрядчика о заключении соответствующего контракта поставки с контрагентом с учетом требований пунктом 7.4.12. Уведомление должно содержать сведения о реквизитах заключенного генподрядчиком и поставщиком контракта, сроках исполнения контракта, в случае проведения генподрядчиком процедур размещения заказа - адрес сайта размещения заказа на поставку оборудования и номер закупочной процедуры.

40 % от цены технологического оборудования, поставляемого в текущем году, в течение 10 банковских дней после получения уведомления о готовности оборудования и подписания акта приема-передачи оборудования на территории заказчика и получения счета на оплату второго платежа.

10 % от цены технологического оборудования, поставляемого в текущем году, в течение 15 банковских дней после проведения пуско-наладочных работ, подписания окта пуска товара (оборудования) в эксплуатацию, получения заказчиком счета-фактуры, оформленного в полном соответствии с требованиями ст. 168,169 Налогового кодекса Российской Федерации и товарной накладной (ТОРГ-12).

4.8.2 Оборудование со сроком изготовления два года (сроки приобретения и оплата в соответствии с приложением № 4 к Техническому заданию):

30 % от цены технологического оборудования, в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения уведомления от генподрядчика о заключении соответствующего контракта поставки с контрагентом с учетом требований пункта 7.4.12. Уведомление должно содержать сведения о реквизитах заключенного генподрядчиком и поставщиком контракта, сроках исполнения контракта, в случае проведения генподрядчиком процедур размещения заказа - адрес сайта размещения заказа на поставку оборудования и номер закупочной процедуры. В подтверждение использованного аванса генподрядчик предоставляет заказчику документы предусмотренные в пункте 11.1.7, в установленный срок.

70 % от цены технологического оборудования в течение 15 банковских дней после проведения пуско-наладочных работ, подписания акта пуска товара (оборудования) в эксплуатацию, получения заказчиком счета-фактуры, оформленного в полном соответствии с требованиями статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и товарной накладной (ТОРГ-12).

Пунктом 5.1 предусмотрено, что работы, предусмотренные контрактом, выполняются генподрядчиком в следующие сроки:

начало работ: со дня заключения контракта.

Выполнение работ по этапам:

этап 2015 год - срок выполнения работ 31.12.2015;

этап 2016 год - срок выполнения работ 31.12.2016;

этап 2017 год-срок выполнения работ 25.11.2017.

Окончание работ всего объема работ по объекту: не позднее 25.11.2017.

Заказчик вправе осуществлять приемку и проверку стоимости и качества работ, выполненных генподрядчиком при наличии исполнительной документации, представляемой генподрядчиком, на предъявляемый к приемке объем работ по соответствующему этапу работ. В случае отсутствия исполнительной документации заказчик имеет право отказать генподрядчику в рассмотрении актов о приемке выполненных работ за проверяемый заказчиком период (пункт 6.2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 7.4.5 генподрядчик обязан выполнить все работы на объекте, предусмотренные настоящим контрактом, ввести объект в эксплуатацию, обеспечить выполнение работ своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций. 

Генподрядчик обязан создать объект закупки, ввести объект закупки в эксплуатацию, обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций в соответствии с требованиями настоящего контракта, оснастить объект инженерным и технологическим оборудованием, осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию инженерного и технологического оборудования, провести испытания инженерного и технологического оборудования, при положительном результате проведенных испытаний инженерного и технологического оборудования подписывается акт о проведении испытаний инженерного и технологического оборудования (пункт 7.4.6 контракта).

Пунктом 7.4.22 контракта предусмотрено, что генподрядчик своими силами или силами субподрядной организации, в соответствии руководствами по монтажу поставляемого оборудования, выполнить установку оборудования на площадях заказчика и монтаж энергокоммуникаций (электроэнергия, сжатый воздух, вода, канализация, вентиляция) от источников энергосбережения до места установки оборудования без подсоединения к зажимам и отводам оборудования. Генподрядчик сдает по акту представителю заказчика оборудование, установленное на фундаменте и имеющее непосредственной близости от зажимов и отводов все энергокоммуникации, указанные в руководствах по монтажу поставляемого оборудования. Расходы на монтажные работы, связанные с установкой оборудования и прокладкой энергокоммуникаций, несет генподрядчик.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется генподрядчиком самостоятельно (пункт 8.1 контракта).

До заключения контракта генподрядчик предоставляет обеспечение исполнения своихобязательств по настоящему контракту в размере тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта 146 011 476,21 руб., но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. Обеспечение исполнения контракта устанавливается в виде банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта (пункт 8.2 контракта).

Пунктом 11.2.1 контракта предусмотрено, что сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Генеральный подрядчик представляет заказчику первичные учетные документы (форма № КС-2, форма № КС-3,   счет-фактура,   оформленный   в   соответствии   со   статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленную должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего (отчетного) месяца (пункт 11.2.1 контракта).

Согласно пункту 15.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 15.2 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Пунктом 17.6 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 17.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Истец на основании пункта 8.4 контракта перечислил ответчику по платежному поручению от 14.12.2017 № 7616 обеспечение исполнения своих обязательств в размере 14 917 772,07 руб.

АО «ЭлТех СПб» письмами от 08.08.2018 № 1536-18, от 07.02.2020 № 334-20, от 10.02.2020 №348-20 в связи с невозможностью выполнения работ по причинам не зависящим от генподрядчика (в том числе отсутствие работ в контракте, несоответствие сметной и проектной документации, отсутствие строительной готовности, отсутствие проектных решений) уведомляло о приостановке работ по контракту. 

По состоянию на 15.01.2019 истцом на основании письменных требований заказчика было возобновлено выполнение работ, по которым проектные решения не подверглись изменениям, без возобновления иных видов работ по контракту (исх. №75/1-19 от 15.01.2019), а именно: работы по монтажу стоек кровли в осях А-Н/20-16, монтажу (модернизации) печей, прессов, молотов, работы по монтажу отопления и вентиляции. 

В 2019 году сторонами были подписаны дополнительные соглашения № № 19-22 к контракту на исключение объемов работ, проектные решения по которым подверглись корректировке. Указанными соглашениями стороны согласовали выполнение работ по устройству кровельного пирога в осях А-Н/16-20, ливневой канализации, устройству бетонных полов, монтажу перегородок в санузлах. Работы по отоплению и вентиляции истцом завершены, за исключением монтажа двух завес, приостановленного письмом АО «Красмаш» № 150/2391-РП от 20.12.2019. 

На основании указанных выше писем - уведомлений истцом были приостановлены: 

1. Работы по устройству полов в осях А-Г/8-11 - с 07.02.2020 (исх. № 334-20 от 07.02.2020). 

2. Работы по модернизации печей, устройству ливневой канализации, устройству перегородок в санузлах - с 06.02.2020 (исх. № 348-20 от 10.02.2020).

На основании пункта 17.6 контракта, статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8, 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ АО «ЭлТех СПб» 13.02.2020 направило уведомление № 388-20 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Уведомление от 13.02.2020 № 388-20 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту получено АО «Красмаш» 14.02.2020, контракт считается расторгнутым с 25.02.2020.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что по контракту им были выполнены работы:

- в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 № 52-1 и № 52-2 от 10.02.2020, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 52 на общую сумму 417 958,17 руб.;

- в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 № № 53-1, 53-2, 53-3 от 10.02.2020, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 53 на общую сумму 2 497 401,56 руб.;

- в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 №54-1 от 10.02.2020, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 54 на общую сумму 87 982,92 руб.;

- в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 №55-1 от 12.02.2020, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 55 на общую сумму 65 148,38 руб.;

- в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 № №56-1, 56-2, 56-3 от 12.02.2020, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 56 на общую сумму 14 921 919,93 руб.

Кроме того, АО «ЭлТех СПб» были переданы ответчику токопроводы в соответствии с товарными накладными по форме ТОРГ-12 № 348, 349 от 11.12.2019 на сумму 407 558,97 руб., которые АО «Красмаш» отказалось принимать согласно письму от 17.12.2019 № 150/2363-ОБ. Повторно данные токопроводы были предъявлены по товарными накладными по форме ТОРГ-12 № 47, 48 от 04.03.2020 (письмо АО «ЭлТех СПб» от 04.03.2020 № 588-20).

АО «Красмаш» были приняты работы согласно актам выполненных работ по форме КС-2 № 51-1 и № 51-2 от 10.02.2020, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 51 на общую сумму 355 938,22 руб.; акту выполненных работ по форме КС-2 №57-1 от 27.02.2020, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 57 на общую сумму 130 676,24 руб.

АО «ЭлТех СПб» указывает, что им были поставлены краны в соответствии с товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 353 от 14.11.2017 на сумму 592 937,16 руб. 

Заказчик отказался принимать указанные работы следующими письмами: от 10.04.2020 № 150/823-КС (выполнение № 57), от 10.04.2020 № 150/821-КС (выполнение № 52), от 02.03.2020 № 150/537-РП (выполнение № 53, 54), от 18.02.2020 № 150/403-РП (выполнение № 55, 56), от 14.02.2020 № 150/388-РП (выполнение № 51-54), оплату работ не произвел.

АО «ЭлТех СПб» на основании гарантийного письма АО «Красмаш» от 16.10.2018 № 150/1456 о необходимости выполнения работ по замене надкрановой части колонн, не предусмотренных проектно-сметной документацией, без возобновления остальных работ по контракту выполнило данные работы, чтобы не оставлять действующее производство без кровли на зиму. 

АО «ЭлТех СПб» в целях выполнения указанных работ заключило дополнительное соглашение от 16.10.2018 № 7 к договору подряда от 26.06.2017 № 110-103/17 с обществом с ограниченной ответственностью «ВостокТрубопроводСтрой» (субподрядчик по объекту, далее – ООО «ВостокТрубопроводСтрой»). Данные работы были приняты у субподрядчика истцом по акту сдачи-приемки работ по форме КС-2 № 4-10 от 29.01.2019 на сумму 2 859 504 руб. 

В целях сдачи работ ответчику истец направил на проверку исполнительную документацию письмом от 01.03.2019 № 07-19-К. Однако документация и работы не были приняты и оплачены.

На основании письменных указаний заказчика о необходимости выполнения соответствующих видов работ (письмо № 150/1715 от 11.09.2018), проектная документация по которым осталась без изменений, АО «ЭлТех СПб» без возобновления иных работ по контракту произвело работы по модернизации трех переданных АО «Красмаш» газовых печей.

Согласно проектной документации подключение газовых нагревательных печей осуществляется от реконструированных инженерных сетей. Ввиду того, что проектная документация подверглась корректировке и подлежит повторной экспертизе, работы по демонтажу существующих инженерных сетей и прокладке новых были исключены из контракта и планировались к выполнению после получения положительного заключения экспертизы, которое до сих пор не получено.

Письмом исх. № 961-19 от 02.04.2019 АО «ЭлТех СПб» указывало на разночтения Технического задания к контракту и проектной документации, просило предоставить чертежи со штампом «в производство работ» (трассировка, крепеж, спецификация и т.д.) для подключения печей по временной схеме, которые не были направлены. Кроме того, по данному вопросу в части проблем с подключением печей в АО «Красмаш» направлялись письма от 12.04.2019 № 1156-19 «О согласовании РД по печам», от 13.08.2019 № 2575-19 «По подключению печей», от 26.09.2019 № 3045-19 «О завершении работ по модернизации газовых печей», от 01.10.2019 № 3096-19 «О проведении ПНР по печам».

Между АО «ЭлТех СПб» и обществом с ограниченной ответственностью  «ПромТерм» (далее – ООО «ПромТерм») был заключен договор подряда от 26.06.2017 № 099/17, в рамках которого  ООО «Промтерм» приняло на себя обязательства выполнить работы по модернизации газовых нагревательных печей на объекте АО «Красмаш» по адресу: 660123, г. Красноярск, проспект имени Газеты Красноярский Рабочий, д. 29.

В рамках договора подряда от 26.06.2017 № 099/17 истцом были перечислены авансовые платежи на общую сумму 23 892 754,87 руб., в т.ч. НДС 3 346 754,87 руб.

Выплата авансовых платежей подтверждается:

-   платежным поручением № 4408 от 19.07.2017 на сумму 5 339 000,00 руб.;

-платежным поручением № 7504 от 11.12.2017 на сумму 10 536 515,41 руб.;

-платежным поручением № 7823 от 25.12.2017 на сумму 400 000 руб.;

-платежным поручением № 7856 от 27.12.2017 на сумму 1 624 484,59 руб.;

-платежным поручением № 1698 от 05.04.2018 на сумму 580 000 руб.;

-платежным поручением № 1746 от 10.04.2018 на сумму 440 000 руб.;

-платежным поручением № 1863 от 16.04.2018 на сумму 486 000 руб.;

-платежным поручением № 2596 от 25.05.2018 на сумму 740 000 руб.;

-платежным поручением № 3161 от 15.06.2018 на сумму 400 000 руб.

При этом, в связи с тем, что в объем контракта входила модернизация всего девяти печей, то для последующих работ по оставшимся шести печам АО «ЭлТех СПб» путем заключения договора с подрядчиком приобрело и завезло на строительную площадку необходимые материалы, подготовило рабочую документацию, которую ответчик принял и утвердил «в производство работ». Письмом АО «ЭлТех СПб» от 04.03.2020 № 588-20 направило в адрес ответчика акт возврата строительной площадки, где зафиксировано наличие указанных выше материалов. Размер убытков составил 11 711 538,46 руб.

АО «ЭлТех СПб» в адрес АО «Красмаш» была направлена претензия от 26.03.2020 № 794-20 с требованием об оплате выполненных работ, возврате обеспечения, компенсации причиненных убытков. 

Указанная претензия получена ответчиком 31.03.2020. Письмом 14.04.2020 № 150/843-РП АО «Красмаш» отказалось удовлетворить требования АО «ЭлТех СПб».

Оставление АО «Красмаш» претензии АО «ЭлТех СПб» без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

АО «Красмаш», возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает на то, что размер неотработанного аванса подлежит уменьшению (сальдированию) на сумму выполненных истцом работ; истцом нарушен порядок сдачи выполненных работ, работы выполнены не в полном объеме, результат не имеет для заказчика потребительской ценности; ответчик обоснованно отказался от приемки выполненных работ; истцом не представлена исполнительная документация предусмотренная контрактом; часть работ не была предусмотрена контрактом и согласована с заказчиком; предъявляемые к приемке токопроводы, не соответствуют по характеристикам условиям контракта, не имеет потребительской ценности для заказчика, двусторонние акты приемки отсутствуют, товарные накладные ответчиком не подписаны. Ответчик ссылается на то, что по условиям контракта АО «ЭлТех СПб» должно было не только поставить оборудование – кран мостовой, но произвести монтажные работы, результатом поставки является ввод оборудования в эксплуатацию; в настоящий момент оборудование находится на территории заказчика, однако монтажные работы не произведены, в связи с чем эксплуатация крана невозможна. Полагает, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков; перечисление денежных средств по договору подряда от 26.06.2017 № 099/17 без подтверждения реального выполнения работ со стороны субподрядчика не доказывает наличие убытков со стороны генподрядчика и их размер; в отношении убытков в сумме 2 859 504 руб., возникших, в связи с выполнением работ по замене над крановой части колонн, указывает на то, что истцом не подтверждены объемы работ, а также заключение соглашения в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе, между заказчиком и генподрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ, их идентичность работам, указанным в письме АО «Красмаш» № 150/1456. Кроме того, возражая против удовлетворения требования о взыскании обеспечительного платежа, ответчик полагает, что его размер подлежит уменьшению на сумму неустойки начисленной за нарушение сроков выполнения работ по контракту. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт, в рамках которого правоотношения сторон регулируются положениями главы 37, § 4 главы 30 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требование об оплате выполненных истцом работ по контракту.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что по контракту им были выполнены работы:

- в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 № 52-1 и № 52-2 от 10.02.2020, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 52 на общую сумму 417 958,17 руб.;

- в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 № № 53-1, 53-2, 53-3 от 10.02.2020, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 53 на общую сумму 2 497 401,56 руб.;

- в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 № 54-1 от 10.02.2020, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 54 на общую сумму 87 982,92 руб.;

- в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 № 55-1 от 12.02.2020, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 55 на общую сумму 65 148,38 руб.;

- в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 № № 56-1, 56-2, 56-3 от 12.02.2020, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 56 на общую сумму 14 921 919,93 руб.;

- в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 № № 51-1, 51-2 от 10.02.2020,  справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 51  на общую сумму 355 938, 22 руб.;

- в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 № 57-1 от 27.02.2020,  справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 57  на общую сумму 130 676, 24 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2019  размер неотработанного аванса по контракту на 31.12.2019 составлял 1 927 297, 31 руб.

С учетом пояснений ответчика, АО «Красмаш» приняты (признаны выполненными) работы на общую сумму 2 583 592,91 руб., из них:

- по акту КС-2 № 52-1 на сумму 4 351,10 руб.;

- по акту КС-2 № 52-2 на сумму 228 162, 67 руб., истец не возражает против произведенного ответчиком перерасчета принятого объема работ (акт АО «Красмаш» по форме КС-2 № 52-2);

- по акту КС-2 № 53-1 частично на сумму 64 473,80 руб. (пункт 1 акта, акт АО «Красмаш» по форме КС-2 № 53-2);

- по акту КС-2 № 53-3 на сумму 2 133 474, 04 руб. (акт АО «Красмаш» по форме КС-2 № 53-1), истец подтверждает, что им предъявлено к приемке оборудование без выполнения монтажных работ;

- по акту КС-2 № 54 на сумму 87 982, 92 руб.;

- по акту КС-2 № 55 на сумму 65 148,38 руб.

Кроме того, ответчиком не оплачены выполненные истцом и принятые ответчиком работы на общую сумму 355 938, 22 руб. (акты по форме КС-2 от 10.02.2021 № 51-1 и № 51-2). 

Общая стоимость выполненных истцом и признанных ответчиком работ по указанным актам составила 2 939 531,13 руб. (2 583 592,91 + 355 938, 22 = 2 939 531, 13).

Данные обстоятельства сторонами признаны и не оспариваются. 

Как следует из материалов дела, АО «ЭлТех СПб» 13.02.2020 в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по контракту, уведомление от 13.02.2020 № 388-20 получено АО «Красмаш» 14.02.2020, контракт считается расторгнутым с 25.02.2020.

15.06.2020 АО «ЭлТех СПб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 заявление должника принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 (резолютивная часть которого объявлена 22.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением арбитражного суда от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При прекращении договорных отношений, сальдо взаимных представлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон договора.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу кредитора сальдо взаимных предоставлений по договору не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Указанный вывод следует разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и соответствует правовой позиции неоднократно отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

Согласно сложившейся устойчивой судебной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

С учетом изложенного, размер неотработанного аванса подлежит уменьшению (сальдированию) на сумму выполненных истцом работ по указанным актам, в результате чего задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 012 233,82 руб. (2 939 531,13- 1 927 297,31 =1 012 233,82).

В отношении работ по акту КС-2 № 53-2 «Устройство и разборка подкрановых путей для башенных кранов» на сумму 69 464, 68 руб. судом установлено следующее.

Письмом от 14.02.2020 № 150/388-РП АО «Красмаш» отказало в приемке работ по акту КС-2 № 53-2, поскольку отсутствует согласование заказчика на выполнение данных работ. Дополнительно при рассмотрении дела в суде ответчик также сослался на непредставление генподрядчиком исполнительной документации на демонтаж башенных кранов и подкрановых путей.

Судом установлено, что дополнительным соглашением № 9 от 07.06.2017 к контракту (ЛСР № 3) были предусмотрены работы по устройству и разборке подкрановых путей для башенных кранов из отдельных элементов на деревянных полушпалах длиной 12,5 м в две нити с рельсами типа Р50 шириной коле до 7500 мм на щебеночном балласте в количестве 9,5 звеньев.

Дополнительным соглашением № 21 от 26.07.2019 были исключены работы в количестве 7,5 звеньев.

К приемке согласно акту КС-2 № 53-2 предъявлены работы в количестве 0,6 звеньев.

Как следует из пояснений ответчика, башенный кран устанавливался для производства работ по демонтажу и монтажу конструкций кровли в осях А-Н/20-1. Замена элементов конструкций кровли выполнена не в полном объеме (только в осях А-Н/20-16, что примерно 30 % от общей площади).

 Письмами от 08.08.2018 № 1536-18, от 07.02.2020 № 334-20, от 10.02.2020 № 348-20АО «ЭлТех СПб» приостановило выполнение всех работ по контракту вследствие неисполнения заказчиком своих встречных обязанностей (отсутствие в контракте работ, несоответствие сметной и проектной документации, отсутствие строительной готовности, отсутствие проектных решений, отсутствие положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» на откорректированную проектную документацию). 

Указания от заказчика о дальнейшем способе выполнения работ по контракту вадрес генподрядчика не поступали, в дальнейшем контракт был расторгнут на основанииодностороннего отказа истца от контракта. 

Ответчик, возражая против исковых требований в данной части указывает, что этап работ по замене конструкций кровли генподрядчиком в полном объеме не был выполнен, в связи с этим демонтаж башенных кранов и разборка подкрановых путей произведены преждевременно, без согласования с заказчиком.

Вместе с тем, оценив мотивы отказа АО «Красмаш» от подписания спорного акта и принятия указанных работ, исходя из условий контракта, технического задания, дополнительных соглашений № 9 от 07.06.2017, № 21 от 26.07.2019 к контракту, которыми предусмотрены работы по устройству и разборке подкрановых путей для башенных кранов, при этом необходимость согласования данных видов работ с заказчиком не предусмотрена, принимая во внимание, что генподрядчиком работы по демонтажу и монтажу конструкций кровли в осях А-Н/20-1 выполнены частично (30 % по пояснениям ответчика), к приемке предъявлены работы в количестве 0,6 звеньев из 2, что соотносится с объемом работ по демонтажу и монтажу конструкций кровли, учитывая окончательную приостановку работ истцом и дальнейшее расторжение контракта, суд приходит  к выводу о том, что работы по акту КС-2 № 53-2 подлежат оплате в размере 69 464, 68 руб.  

Довод ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация подлежит отклонению судом, поскольку согласно РД 22-28-37-02 «Требование к организации и проведению работ по монтажу (демонтажу) грузоподъемных кранов», утвержденных ФГУП «СКТБ БК» 03.03.2002  монтаж (демонтаж) кранов выполняется на основании Проекта производства работ при монтаже крана (ППРМк), который разрабатывается как самостоятельный документ или в составе Проекта производства работ (ППР) перед выполнением работ по монтажу кранов. Таким образом, оформление исполнительной документации на демонтажные работы действующими строительными нормами и правилами не предусмотрено.

В отношении работ по акту КС-2 № 56-1 «Устройство полов» на сумму 815 569,16 руб. судом установлено следующее.

Письмом от 18.02.2020 № 150/403-РП АО «Красмаш» отказало в приемке работ по акту КС-2 № 56-1, поскольку при выполнении работ «полы в осях А-Г/8-11 – 205, 2м2» – не выполнено бетонирование; «разборка железобетонных конструкций гидромолотом» – отсутствует исполнительная документация; «устройство монолитных приямков» – не выполнены настилы из листовой стали монолитных приямков Прм2, Прм3 в осях А-Н/16-20, не выполнено устройство опорных подушек под трубопроводы в приямках; «устройство полов пом.140-141 в осях А-В/18-19» – работы закрыты в объеме устройства полов в осях А-Н/20-16 (КС-2 № 49-2 декабрь 2019 года).

В приложении № 4 к дополнительному соглашению № 21 от 26.07.2019 перечислен объем работ, который должен выполнить истец по этапу: «Полы в осях А-Г/8-11 – 205, м2»: устройство подстилающих слоев: бетонных; бетон тяжелый, класс: Б15 (М200); армирование подстилающих слоев набетонок, горячекатарная арматурная сталь периодического профиля класса: А-400, диаметром 10 мм, горячекатарная арматурная сталь периодического профиля класса: А-400, диметром 12 мм.

Согласно акту КС-2 № 56-1 истцом к приемке предъявлены работы по армированию подстилающих слоев полов в осях А-Г/8-11, выполненные им до приостановки работ по полам, согласно письму от 07.02.2020 № 334-20 в связи с изменением проектных решений.

Изменение проектных решений по данным работам подтверждается письмом АО «Красмаш» 150/385-РП от 13.02.2020, из которого следует, что для выполнения работ по полам в полном объеме требуется выполнение дополнительных работ по устройству фундаментов, которые контрактом не предусмотрены. 

АО «ЭлТех СПб» в письме о приостановке работ от 07.02.2020 № 334-20 указало, что новое проектное решение представлено в рабочем порядке, не имеет штампа «в производство работ» и не соответствует проекту, переданному ранее; просило подтвердить выполнение работ по устройству монолитных в осях А-Г/8-11 по проектному решению, переданному ранее «в производство работ», без устройства фундаментов или выдать измененный лист с фундаментами со штампом «в производство работ» и включить данные работы в контракт путем подписания дополнительного соглашения.  

Письмом от 13.02.2020 № 150/358-РП для возобновления работ по устройству полов в осях А-В/8-11 заказчик направил для работы листы 2, 6 проектной документации ш. 05/14-12-КЖ5, выданные «в производство работ»; на основании выданных листов, просил предоставить в УКСиА Акт и Протокол на включение дополнительных объемов работ по устройству фундаментов.

Указанные документы в материалы судебного дела представлены не были.

Как следует из пояснения сторон, спорные работы по устройству полов выполнялись с привлечением субподрядчика ООО «Арво».

Суд определением от 17.12.2021 истребовал у ООО «Арво» следующие доказательства: пояснения, в которых необходимо указать какие объемы работ, указанные в КС 56-1 от 12.02.2020 выполнены ООО «Арво» для заказчика АО «ЭлТех СПб» на территории АО «Красмаш» в период с 09.01.2020 по 06.02.2020 (с учетом того обстоятельства, что ООО «Арво» продолжило выполнять работы для другого подрядчика на территории АО «Красмаш»).

ООО «Арво» представило пояснения от 31.01.2022 с приложением  договора подряда от 11.10.2019 № 278-103/19, заключенного с АО «ЭлТех СПб», актов выполненных работ, акта сверки, согласно которым предметом договора являлось выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства». Корпус 12. Литейный цех с кузнечнопрессовым участком №3»; работы выполнялись в осях 20-16/А-Н, 8-11/А-Г по устройству полов, устройству ливневой канализации и нового колодца; период выполнения работ с 11.10.2019 по 19.12.2019. Сведений и документов, подтверждающих факт выполнения работ (полы в осях А-Г/8-11 – 205, 2м2, устройство монолитных приямков Прм2, Прм3 в осях А-Н/16-20, устройство полов пом.140-141 в осях А-В/18-19) на территории АО «Красмаш» для заказчика (генподрядчика) АО «ЭлТехСПб» в период с 09.01.2020 по 06.02.2020 у ООО «Арво» не имеется. 

Истцом доказательств выполнения работ по спорному акту, кроме акта КС-2 № 56-1 не представлено. 

Ответчиком по результатам конкурентных процедур был заключен контракт № 2.150.6755 от 08.05.2020 с ООО «Гранит» на сумму 22 453 721 руб., (приложение № 8 к отзыву от 23.09.2021), которое силами того же субподрядчика ООО  «Арво» выполнило работы по устройству силовой плиты пола в осях А-Ж/1-8 площадью 773 м2, включающей в себя участок А-Г/8-1 площадью 205.2 м2. Работы были приняты по акту № 3-2 в объеме 11,159 т (на весь участок).

С учетом изложенного факт выполнения работ по акту КС-2 № 56-1 «полы в осях А-Г/8-11 – 205, 2м2» и их стоимость материалами дела не подтверждаются. 

Ссылка истца на то, что выполнение работ подтверждается исполнительными схемами привлеченного истцом субподрядчика – ООО «Арво», актами скрытых работ (приложения № 5, 6 к пояснениям истца от 17.09.2021), сертификатами на примененные материалы (приложение № 7 к пояснениям истца от 17.09.2021), оценивается судом критически, поскольку указанные документы подписаны в одностороннем порядке, без участия представителей заказчика, иные документы, подтверждающие выполнение спорных работ, в материалы дела не представлены.

В отношении работ «разборка железобетонных конструкций гидромолотом» в качестве мотивов отказа в приемке работ и подписания акта, ответчик указывает на отсутствие исполнительной документации.

Истец в обоснование своих требований представил исполнительную документацию, однако, представленные истцом схема и акт подписан только субподрядчиком, при этом, в данных документах идет речь об участке в осях А-Д/8-1 и указана разборка жб конструкций только при помощи отбойных молотков в объеме 237м3. 

По акту КС-2 № 56-1 значится: позиция 1 – разборка железобетонных конструкций объемом более 1м3 при помощи отбойных молотков из бетона М300 – 2,772м3, позиция 2 – разборка монолитных железобетонных конструкций гидромолотом на базе экскаватора – 24,948м3. 

Кроме того, представленный истцом исполнительная схема устройства полов, акты скрытых работ не могут рассматриваться в качестве исполнительной документации по выполненным работам, поскольку состав, порядок и формы ведения исполнительной документации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства определен Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-11-02-2006 ).

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Исполнительная геодезическая документация подписывается представителем застройщика или заказчика (в случае осуществления, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора), представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации (в случае его привлечения по инициативе застройщика или заказчика для проверки соответствия выполненных работ проектной документации), представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившим подготовку исполнительной геодезической документации.

Истец по позициям 1 и 2 ссылается на дополнительное соглашение № 23 от 18.12.2019, однако, данные виды работ сторонами согласованы в дополнительном соглашении № 22 от 17.12.2019, которым предусмотрено, что разборка ж/б конструкций должна производится при помощи отбойных молотков  в количестве 19,772 м3, а разборка монолитных ж/б конструкций гидромолотом на базе экскаватора в объеме 177,948 м3.

Таким образом, истцом не подтвержден факт выполнения работ «разборка железобетонных конструкций гидромолотом». 

Ответчик, отказывая в приемке работ «устройство монолитных приямков», указывал на то, что не выполнены настилы из листовой стали монолитных приямков Прм2, Прм3 в осях А-Н/16-20, не выполнено устройство опорных подушек под трубопроводы в приямках.

Истец в качестве доказательств выполнения указанных работ иной документации, кроме акта КС-2 № 56-1 не представил.

В отношении работ по акту КС-2 № 56-1 «устройство полов пом.140-141 в осях А-В/18-19» ответчик указывает на то, что работы закрыты в объеме устройства полов в осях А-Н/20-16 (КС-2 № 49-2 декабрь 2019 года), указанные помещения не существуют (ликвидированы). 

В материалы дела истцом представлены следующие документы:

- исполнительная схема ливневой канализации, где в осях А-В/18-19 указаны помещения 140, 141;

- исполнительная схема бетонирования пола, где в этих же осях помещения 140, 141 отсутствуют.

Согласно представленной истцом выписке из проектной документации (приложение № 1 к ходатайству истца от 23.09.2021) пом. 140, 141 входят в экспликацию помещений на отметке 0,000.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы отдельно по блоку «помещения 140, 141» не проводились, а выполнялись в целом на участке А-Н/20-16, и закрыты по основной смете (дополнительное соглашение № 22 от 17.12.2019) по актам КС-2 № 49-3 и 49-2.

Оценив, представленный в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание условия контракта и дополнительных соглашений к нему № 21 от 26.07.2019 , № 22 от 17.12.2019, № 23 от 18.12.2019 об объеме и видах работ по устройству полов, представленные субподрядчиком ООО «Арво» пояснения и документы, заключение нового контракта с ООО «Гранит» на выполнение аналогичных работ, отсутствие необходимой исполнительной документации,  а также доказательств фактического выполнения работ, суд полагает невозможным определение стоимости работ исходя из сведений указанных в спорном акте КС-2 № 56-1, поскольку отсутствуют доказательства потребительской ценности выполненных истцом работ.     

В отношении работ по акту КС-2 № 56-2 «Воздухоснабжение» на сумму 6 897, 61 руб. судом установлено следующее.

Письмом от 18.02.2020 № 150/403-РП АО «Красмаш» отказало в приемке работ по акту КС-2 № 56-2 с указанием на то, что генподрядчиком не представлена исполнительная документация.

В указанном акте предъявлен к приемке материал, использованный для выполнения работ по армированию подстилающих слоев и набетонок полов в осях Ж-Н-20-16, А-В/20-16 согласно пункту 58 ЛСР № 02-02-06 изм 1 (в редакции дополнительного соглашения № 16 от 24.11.2017 к контракту), принятый заказчиком согласно акту КС № 49-2 от 13.12.2019, и ранее не предъявленный заказчику. Исполнительная документация на весь объем работ была предоставлена истцом ответчику при сдаче работ по КС-2 № 49-2 от 13.12.2019, который был подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

С учетом изложенного, довод об отсутствии исполнительной документации не может служить основанием для отказа в принятии указанных работ на сумму 6 897, 61 руб.

В отношении работ по акту КС-2 № 56-3 на сумму 14 099 453,16 руб. «Монтажоборудования на открытой площадке», «Модернизация печей» суд приходит к следующим выводам. 

Ответчик, отказывая в принятии работ по акту КС-2 № 56-3, письмом от 18.02.2020 № 150/403-РП сообщил истцу, что работы по модернизации печей не выполнены, отсутствует акт готовности газовых печей, отсутствует обвязка, не выполнены ПНР. Дополнительно указывает, что истцом не подтвержден факт выполнения работ по модернизации печей в количестве 3-х единиц. 

Судом установлено, что требования к результату работ по модернизации печей указаны в техническом задании (приложение № 4/14). Для выполнения работ истцу необходимо разработать рабочий проект. Основные направления реконструкции: 

- фундамент, футеровка, металлокаркас, трубопроводы (обвязка печей газом, воздухом на горение топлива), горелки;

- комплексная автоматизация системы управления работы печей;

- устранение приямков рядом с печами. 

Кроме того, истцу необходимо предоставить техническую документацию, паспорта, инструкцию обслуживания и эксплуатации, сертификаты соответствия, качества и безопасности, руководство по эксплуатации.

Итогом работ  по модернизации является согласованный сторонами результат - передача заказчику модернизированного оборудования.   

Истцу были переданы для модернизации 3 газовые кузнечные печи:

- печь нагревательная камерная ТР51906 инв. № 590079 (стоимость работ по модернизации оборудования – 2 371 336,03 руб.);

- нагревательная печь ТР-51905 инв. № 590075 (стоимость работ по модернизации оборудования – 4 742 676 руб.);

- нагревательная печь ТР-51904 инв. № 590074 (стоимость работ по модернизации оборудования – 4 742 676 руб.).

Общая стоимость работ по модернизации 3-х переданных единиц оборудования составляет 11 856 688,03 руб.   Общая стоимость работ по модернизации всех 9 единиц оборудования – 30 827 384,13 руб. 

В письме от 26.06.2018  исх. 1156-1-12 истец представлял график завершения работ по трем переданным в модернизацию печам, в котором срок выполнения всех работ – 25.09.2018.

По состоянию на апрель 2019 работы выполнены не были, о чем истцу было сообщено в письмах исх. № 150/634 от 17.04.2019, № 150/913 от 29.04.2019, исх. № 150/1064 от 27.05.2019, № 150/1096 от 29.05.2019, исх. № 150/1189 от 17.06.2019, исх. № 150/1447 от 26.07.2019, исх. № 150/1915-БО от 04.10.2019.

Истцом для выполнения спорных работ был заключен договор подряда № 099/17 от 26.06.2017 с ООО «ПромТерм» (далее - договор № 099/17), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по модернизации газовых нагревательных печей на объекте АО «Красмаш» по адресу: 660123, г. Красноярск, проспект имени Газеты Красноярский Рабочий, д. 29.

Результатом работ по договору № 099/17 является предоставление оборудования в модернизированном состоянии с характеристиками согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и Техническому заданию (приложение № 2 к договору).

В дальнейшем АО «ЭлТех СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ПромТерм» в котором просило взыскать с 23 756 377,87 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 099/17.

Решением от 07.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2020 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А 56-122498/2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

АО «ЭлТех СПб» в рамках указанного дела ссылался на то, что выполнение определенного объема работ со стороны ООО «Промтерм» не подтверждено документально, работы подрядчиком не предъявлялись к приемке заказчику, акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и исполнительная документация не направлялись.

В рамках дела № А 56-122498/2019 судом установлено, что работы по модернизации печей не выполнены, при этом потребительская ценность работ по футеровке печей и ремонту металлоконструкций, без их монтажа (выполнено 32-37 %), монтажа систем ГВС и монтажа систем АСУ ТП (0 %), отсутствует.

Каких-либо доказательств о работе с иными подрядчиками после 12.04.2019 истцом не представлено. 

Поскольку работы проводятся на территории АО «Красмаш», и предприятие является режимным объектом, на который проход и провоз материалов возможен только по специальным разрешениям и пропускам, то появление на территории другого субподрядчика по договору модернизации печей возможно только по согласованию со службой безопасности АО «Красмаш». 

По сведениям представленным АО «Красмаш» других подрядчиков, выполняющих работы по модернизации печей, кроме ООО «Промтерм», не было.

Письма АО «Красмаш», направленные в адрес истца, свидетельствуют о том, что работы по модернизации переданных трех печей не выполнены.

Письмом исх.150/634 от 17.04.2019 ответчик сообщил, что истцу необходимо выдать на согласование технические условия на подключение печей к инженерным сетям корпуса 12, отсутствует программа для контроллера, управляющего системами газовой нагревательной печи.

Письмом № 150/913 от 29.04.2019 направлены точки подключения нагревательных печей к сетям.

Письмом № 150/1064 от 27.05.2019 установлен срок (до 31.05.2019) для представления  откорректированной рабочей документации на газовые печи (повторно письмо № 150/1096 направлено 29.05.2019).

В письме № 150/1189 от 13.06.2019 дан подробный анализ состояния работ по модернизации трех печей, описаны выявленные нарушения при производстве работ, указано, что затягивание сроков выполнение модернизации газовых печей ведет к срыву выполнения государственного оборонного заказа.

В письме № 150/1915-БО от 04.10.2019 ответчик указал, что:

- электромонтажные работы на печах не завершены,

- испытания газовых и воздушных трубопроводов печей не выполнены;

- окраска металлоконструкций и трубопроводов печей не выполнена;

- исполнительная документация на печи не предоставлена, 

- не устранены замечания по рабочей документации,

- не предоставлена программа проведения ПНР печей.

  16.12.2020 между АО «Красмаш» и ООО «НПО «ГидроМашПроект»  заключен контракт по итогам электронного аукциона на выполнение работ по модернизации кузнечных газовых печей, в том числе ТР51906 инв. № 590079, ТР-51905 инв. № 590075, ТР-51904 инв. № 590074.

Оценив и исследовав представленные с материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта, технического задания к нему, переписку сторон, учитывая, что результатом работ является предоставление оборудования в модернизированном состоянии, а также предоставление документации на оборудование и его части в соответствии с Техническим заданием к контракту (приложение № 4/14), принимая во внимание обстоятельства установленные в судебных актах по делу № А 56-122498/2019, а также заключение контакта ООО «НПО «ГидроМашПроект» на выполнение работ по модернизации в том числе спорных печей,  суд полагает невозможным определение стоимости работ исходя из сведений, указанных в акте КС-2 № 56-3, поскольку отсутствует потребительская ценность выполненных работ.  

Учитывая специфику работ, требования о предоставлении технической документации, паспорта, инструкции обслуживания и эксплуатации, сертификатов соответствия, качества и безопасности, руководства по эксплуатации, направлены на обеспечение возможности нормальной эксплуатации результата работ.

В отношении работ по монтажу оборудования на открытой площадке, масса оборудования: 125 т., суд отмечает, что данный вид работ не входит в объем работ по модернизации оборудования. 

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что предоставляя к приемке модернизируемое оборудование, истец должен был разделить каждую печь отдельно, поскольку данные работы не являются непосредственно строительными работами. В соответствии с условиями технического задания результатом выполнения работ является подписание сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (форма установлена в приложении № 4 к договору).

В отношении работ по акту КС-2 № 57-1 на сумму 130 676,24 руб. «Устройство сантехнических перегородок» суд приходит к следующим выводам. 

Ответчик, письмом от 10.04.2020 № 150/823-КС отказал истцу в принятии работ по акту КС-2 № 57-1, поскольку не предоставлена исполнительная документация (исполнительная схема, сертификаты на изделия, материалы и крепежные элементы). Дополнительно ссылается на то, что работы по устройству сантехнических перегородок в помещениях 145,147 корпуса 12 выполнены, но не согласованы со стороны АО «Красмаш», работы предъявлены к приемке после расторжения контракта. 

Как следует из материалов дела, предъявленные по КС – 2 № 57-1 работы по монтажу сантехнических перегородок были выполнены после отмены истцом решения об отказе от контракта в части работ по монтажу сантехнических перегородок (письмо АО «ЭлТех СПб» от 21.02.2020 № 480-20) и возобновления истцом данных работ в связи с устранением АО «Красмаш» обстоятельств, препятствующих их выполнению (письмо АО «Красмаш» от 14.02.2020 № 150/379-РП).

С учетом изложенного доводы ответчика о несогласовании указанных работ и выполнении из после расторжения контракта, подлежат отклонению.

Ответчик в своих пояснениях не отрицает выполнение истцом работ по акту КС-2 № 57-1.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2019 по делу № А60-39651/2018, непредставление исполнительной документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ и не является безусловным основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению, однако, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заказчик не оспаривает выполнение работ по устройству сантехнических перегородок по акту КС-2 № 57-1, из переписки сторон следует, что указанные работы были согласованы заказчиком и генподрядчиком, суд приходит к выводу о том, что отказ в подписании акта выполненных работ по мотивам не представления исполнительной документации не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по контракту составляет 1 219 272, 35 руб. (1 012 233,82+69 464,68+6 897,61+130 676,24). 

Суд отмечает, что дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, стороны при рассмотрении спора правом на проведение судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ не воспользовались, соответствующее ходатайство не заявили.

Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, стороны приняли на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Требование об оплате переданных токопроводов в соответствии с товарными накладными по форме ТОРГ-12 № 47, 48 от 04.03.2020 на сумму 407 558,97 руб.

В соответствии с разделом 15 Технического задания (приложение № 1 к контракту) при поставке оборудования исполнитель обязан предоставить следующую документацию на бумажных и электронных носителях и на русском языке:

- технический паспорт на товар или инструкцию пользователя;

- документы о сертификации товара (оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии сертификатов безопасности, качества, сертификаты (или декларации) соответствия.

Ответчик письмом от 14.08.2019 № 150/1545 сообщил истцу о том, что к предъявленным к приемке токопроводам не приложены паспорта, отсутствует расширительное соединение.  

АО «Красмаш» письмом от 19.07.2019 № 150/1410 сообщило истцу о нарушении условий хранения токопроводов, указав, что токопроводы до предъявления к приемке длительное время хранились на открытой площадке при температуре ниже минус 30º С, под воздействием атмосферных осадков.

В протоколе совещания по объекту реконструкции от 25.07.2019 № 150/182 стороны согласовали необходимость предоставления паспортов на токопроводы для осуществления входного контроля на соответствие требованиям комплектности.

При приемке токопроводов по количеству и комплектности установлено отсутствие паспортов на оборудование (предоставлены их копии), условия хранения оборудования не соответствуют указанным в технических характеристиках, отсутствует расширительное соединение (письмо АО «Красмаш» от 14.08.2019 № 150/1545).

Письмом от 13.12.2019 № 71-19-К истец предъявил к оплате две товарные накладные № 349 от 11.12.2019 и № 348 от 11.12.2019, с указанием, что расширительное соединение предоставлено. Вместе с тем, расширительное соединение АО «Красмаш» не предоставлено. Из документов предоставлена ксерокопия сертификата, которая была возвращена вместе со счетом-фактурой и ТОРГ 12. 

В письме от 17.12.2019 № 2363-ОБ АО «Красмаш» сообщило генподрядчику о том, что не предоставлены сертификаты соответствия на каждую позицию (два токопровода) отдельно, товарная накладная № 349 от 11.12.2019, счет-фактура № 294 от 11.12.2019, акт сдачи-приемки на сумму 208 458,25 руб., товарная накладная № 348 от 11.12.2019, счет-фактура № 293 от 11.12.2019, акт сдачи-приемки на сумму 199 100,62 руб. возвращены истцу.

Вновь направленные документы на токопроводы (товарная накладная № 48 от 04.03.2020 на сумму 208 458,35 руб., счет-фактура № 37 от 04.03.2020, акт сдачи-приемки,  товарная накладная № 47 от 04.03.2020 на сумму 199 100,62 руб., счет-фактура № 36 от 04.03.2020, акт сдачи-приемки) возвращены истцу, поскольку им до настоящего времени не исполнены обязательства по предоставлению технической документации и сертификатов соответствия (письмо исх. № 150/814-РП от 09.04.2020).

24.09.2020 исх. 150/2478-ОБ истцу направлено письмо с требованием вывезти оборудование – токопроводы с территории АО «Красмаш».

Учитывая значимость соблюдения требований безопасности (передача электроэнергии) при использовании токопроводов, являющихся предметом государственного контракта, наличие технической документации и сертификатов соответствия к ним, является обязательным.

Между тем, истец не представил требуемые документы, что расценивается судом, наряду с установленными нарушениями технического состояния оборудования и условий его хранения, в качестве существенных нарушений, влекущих отказ от приемки товара.

Суд соглашается  позицией ответчика о том, что поскольку истец выполнял другие строительно-монтажные работы на территории общества с 2015 года, то факт завоза и длительного хранения истцом на территории АО «Красмаш» токопроводов не является доказательством предоставления оборудования в распоряжение АО «Красмаш». 

Для приемки оборудования и проверки его работоспособности необходимо наличие паспорта, чтобы имелась возможность проверить комплектацию и технические характеристики оборудования. Поскольку истец не является производителем токопроводов, он должен был закупить это оборудование. Покупка оборудования должна была производиться с предоставлением оригиналов паспортов и сертификатов соответствия, в паспорте на оборудование должна стоять дата продажи, для того, чтобы был определен период гарантийных обязательств на оборудование.

Истцом не доказано, что оборудование принято ответчиком, используется им, имеет потребительскую ценность, двусторонние акты приемки токопроводов отсутствуют, товарные накладные со стороны АО «Красмаш» не подписаны.

Из предоставленной истцом копии технического паспорта невозможно установить, оборудование с какими характеристиками поставлено, поскольку копия паспорта сформирована с данными по характеристикам 40-60А и 70-200А, отсутствует заводской номер, даты продажи, печати завода изготовителя, разделы не заполнены. 

С учетом изложенного, требование истца об оплате переданных токопроводов в соответствии с товарными накладными по форме ТОРГ-12 № 47, 48 от 04.03.2020 на сумму 407 558,97 руб. удовлетворению не подлежит.

Требование о возврате удерживаемых заказчиком денежных средств в размере 592 937,16 руб. за поставленные краны в соответствии с товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 353 от 14.11.2017.

По товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 353 от 14.11.2017 истцом поставлен кран мостовой однобалочный опорный. Стоимость данного оборудования составляет 1 185 874, 32 руб. Размер перечисленного аванса составляет 592 937, 16 руб.  

Кран 14.11.2017 (в день поставки) передан истцу в монтаж. 

Сторонами подписан акт от 14.11.2017, согласно которому сумма по контракту в части поставки крана составляет 1 185 874,32 руб., сумма перечисленного аванса составляет 592 937,16 руб., к перечислению следует 474 349,73 руб. 

11.09.2020 ответчиком истцу направлено письмо исх. № 150/2359ОБ о том, что им не исполнены обязательства по поставке крана, в связи с чем генподрядчику следует вывезти кран мостовой однобалочный опорный электрический с площадки АО «Красмаш» и возвратить полученный аванс в размере 592 937,16 руб.

Истец полагает, что для оплаты полной суммы необходим сам факт поставки крана на территорию АО «Красмаш».

По условиям контракта окончательный платеж за оборудование производится после проведения пуско-наладочных работ, подписания акта пуска товара (оборудования) в эксплуатацию (пункты 4.8.1, 4.8.2 контракта).

 В соответствии с пунктом 4.8.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2016) оплата оборудования производится в следующем порядке:

- 50% от цены технологического оборудования в  течение 10 рабочих дней после получения уведомления от Генподрядчика о заключении соответствующего контракта с контрагентом;

- 30% от цены технологического оборудования – в течение 10 рабочих дней после получения уведомления о готовности к поставке на производственные площади Заказчика;

- 10 % от цены технологического оборудования – в течение 10 рабочих дней после поставки оборудования и подписания акта приема-передачи;

- 10 % от цены технологического оборудования оплачивается в течение 15 рабочих дней после проведения монтажа, пуско-наладочных работ, подписания акта ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из того, что заключенный сторонами контракт в части поставки крана содержит элементы, как договора поставки, так и договора подряда, при этом по условиям контракта результатом поставки является ввод оборудования в эксплуатацию, в связи с чем «Красмаш»  заинтересовано  не столько в получении оборудования как такового, а в получении результата работ по монтажу и пуско-наладке оборудования для его использования в производственной деятельности, учитывая, что пуско-наладочные работы истцом не произведены, результат по контракту – возможность эксплуатации оборудования не достигнут, суд приходит к выводу о том, что оборудование оплате не подлежит, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о возврате удерживаемых заказчиком денежных средств в размере 592 937,16 руб. за поставленные краны в соответствии с товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 353 от 14.11.2017.    

Требование о взыскании суммы убытков на общую сумму 14 571 042, 46 руб., в том числе: убытков по замене надкрановой части колонн в размере 2 859 504 руб., убытков по приобретению материалов для модернизации шести печей в размере 11 711 538, 46 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления № 7).

Убытки по замене надкрановой части колонн в размере 2 859 504 руб.

Гарантийным письмом от 16.10.2018 №150/1456 АО «Красмаш» поручило АО «ЭлТех СПб» выполнение дополнительного объема работ: 

- устройство дополнительных стоек по оси Н/19-16 – 4 шт/210кг;

- устройство металлоконструкций по оси 16/А-Н для перекрытия пролета в осях 15-16/А-Н;

- устройство примыкания профлиста к стене по оси 20/А-Н;

- устройство усиленного опорного столика по оси Н/19-15/290 кг.

Заказчик указал, что работы будут оплачены по основному контракту при предъявлении формы КС-2, КС-3.

В подтверждение факта выполнения указанных работ, истец ссылается на  дополнительное соглашение, заключенное между ним и ООО «ВостокТрубопроводСтрой» (субподрядчик) на выполнение спорных работ,  локальный сметный расчет, а также  на акт о приемке выполненных ООО «ВостокТрубопроводСтрой» работ от 29.01.2019 № 4-10 на сумму 2 859 504 руб. 

Каких-либо документов, подтверждающих выполнение спорных работ в материалы дела не представлено.  

Заключение и исполнение контракта от 16.10.2015 № 2.150.1123 проводилось в соответствии с нормами закона о контрактной системе, в статье 1 которого предусмотрено, что Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, факт соблюдения сторонами процедуры согласования стоимости дополнительных работ является существенным обстоятельством, неустановление которого влечет отказ в иске.

Судом установлено, что объем работ, который указан в акте приемки выполненных работ от 29.01.2019 № 4-10 (подписан истцом и ООО «ВостоктрубопроводСтрой») условиями контракта не предусмотрен.  Кроме того, из представленных истцом документов невозможно сделать вывод, что работы, о которых говорится в акте № 4-10, являются идентичными работам, указанным в письме АО «Красмаш» от 16.10.2018 № 150/1456. 

Как следует из материалов дела, после 16.10.2018 истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, при этом в доп. соглашениях № 21 и № 22 была установлена твердая цена контракта, которая не включала стоимость спорных дополнительных работ. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая не представление истцом в материалы дела первичных документов, подтверждающих выполнение спорных работ, принимая во внимание отсутствие доказательств подписания сторонами как дополнительного соглашения, так иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами объемов и видов спорных работ, в то время как представленные истцом документы, подписи и согласования ответчика не содержат, при этом письмо от 16.10.2018 № 150/1456, проанализированное судом в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, доказательством соблюдения процедуры согласования дополнительных работ не является, суд приходит к выводу о том, что процедура согласования стоимости дополнительных работ подрядчиком не соблюдена, в связи с чем, требование о взыскании убытков по замене надкрановой части колонн в размере 2 859 504 руб. удовлетворению не подлежит.

Убытки по приобретению материалов для модернизации шести печей в размере 11 711 538, 46 руб.

В соответствии с условиями контракта № 2.150.1123 от 16.10.2015 истец должен провести модернизацию газовых нагревательных печей (количество печей - 9 единиц). Требования к результату указаны в техническом задании (приложение № 4/14): для выполнения работ истцу необходимо разработать рабочий проект. Основные направления реконструкции: 

- фундамент, футеровка, металлокаркас, трубопроводы (обвязка печей газом, воздухом на горение топлива), горелки;

- комплексная автоматизация системы управления работы печей;

- устранение приямков рядом с печами. 

  Срок выполнения работ по модернизации печей – 2016 год, общий срок исполнения обязательств по контракту – не позднее 25.11.2017.

   Итогом работ  по модернизации является согласованный сторонами результат - передача заказчику модернизированного оборудования. 

   Истцу были переданы для модернизации 3 газовые кузнечные печи:

- Печь нагревательная камерная ТР51906 инв. № 590079 (стоимость работ по модернизации оборудования – 2 371 336,03 руб.);

- Нагревательная печь ТР-51905 инв. № 590075 (стоимость работ по модернизации оборудования – 4 742 676 руб.);

- Нагревательная печь ТР-51904 инв. № 590074 (стоимость работ по модернизации оборудования – 4 742 676 руб.).

Общая стоимость работ по модернизации 3-х переданных единиц оборудования составляет 11 856 688,03 руб.   Общая стоимость работ по модернизации всех 9 единиц оборудования – 30 827 384,13 руб. 

Истец указывает, что в связи с тем, что в объем контракта входила модернизация всего девяти печей, то для последующих работ по оставшимся шести печам АО «ЭлТех СПб» путем заключения договора подряда № 099/17 от 26.06.2017 с подрядчиком ООО «ПромТерм» приобрело и завезло на строительную площадку необходимые материалы, подготовило рабочую документацию, которую ответчик принял и утвердил «в производство работ». Письмом АО «ЭлТех СПб» от 04.03.2020 № 588-20 направило в адрес ответчика акт возврата строительной площадки, где зафиксировано наличие указанных выше материалов. Размер убытков составил 11 711 538,46 руб.

В качестве подтверждения факта и размера причинения убытков истцом представлены: 

- договор подряда № 099/17 от 26.06.2017, заключенный между истцом и ООО «ПромТерм»;

- платежные поручения на общую сумму 23 892 754,87 руб.

Пунктом 1.2 договора № 099/17 от 26.06.2017 от 26.06.2017 стороны согласовали, что   результатом работ является предоставление оборудования в модернизированном состоянии с характеристиками согласно Приложению № 1 и Приложению № 2, а также предоставление документации на оборудование и его части в соответствии с перечнем нормативных документов. 

В рамках дела № А56-122498/2019 истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ПромТерм» 23 756 377,87 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 099/17 от 26.06.2017, которые были удовлетворены в полном объеме. Судом установлено, что работы по договору подряда № 099/17 в отношении 3 газовых печей, которые были переданы для модернизации истцу выполнены не были, сведений о начале работ по модернизации иных печей не установлено. 

Суд отмечает, что факт перечисления денежных средств без подтверждения реального выполнения работ со стороны субподрядчика не может подтверждать как факт, так и размер убытков.  

При этом, в качестве доказательств наличия неосновательного обогащения в рамках дела  А56-122498/2019 были представлены те же платежные поручения, что и в настоящем деле в качестве подтверждения возникновения убытков на стороне АО «ЭлТех СПб».

Истец не представил документы, которые подтверждали произведенные им расходы на приобретение материалов для модернизации шести печей и расходы, связанные с разработкой рабочей документации. 

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт и размер убытков в размере 11 711 538, 46 руб., исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требование о возврате обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 14 917 772,07 руб.

Частями 3 и 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Истец на основании пункта 8.4 контракта перечислил ответчику по платежному поручению от 14.12.2017 № 7616 обеспечение исполнения своих обязательств в размере 14 917 772,07 руб.

На основании пункта 17.6 контракта, статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8, 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ АО «ЭлТех СПб» 13.02.2020 направило в адрес АО «Красмаш» уведомление № 388-20 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Уведомление от 13.02.2020 № 388-20 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту получено АО «Красмаш» 14.02.2020, контракт считается расторгнутым с 25.02.2020.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае если генподрядчик предоставил обеспечение исполнения контракта в виде залога денежных средств, этот залог возвращается генподрядчику по реквизитам, указанным им в письменном требовании в течении 15 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования генподрядчика при условии надлежащего исполнения генподрядчиком всех своих обязательств по контракту после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Поскольку контракт прекратил свое действие, требования истца подлежат рассмотрению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Как указывалось ранее, поскольку контракт прекратил свое действие 25.02.2020, то правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения данного контракта - не имеется.

Следовательно, денежные средства (обеспечительный платеж) в сумме 14 917 772,07 руб. подлежат возврату истцу.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ссылается на то, что размер обеспечительного платежа подлежит уменьшению на сумму неустойки начисленной за нарушение сроков выполнения работ по контракту. 

08.06.2020 АО «Красмаш» направил а адрес истца претензию о нарушении сроков исполнения обязательств по контракту на общую сумму 58 465 136,13 руб.

АО «ЭлТех СПб» письмом от 14.10.2020 отказался удовлетворить требования претензии.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб х ДП, где

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 5.1 предусмотрено окончание работ всего объема работ по объекту: не позднее 25.11.2017.

11.03.2022 ответчик представил в материалы дела уточнение размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, с учетом ставки рефинансирования 20 %, согласно которому:

-неустойка за нарушение срока модернизации трех нагревательных печей (стоимость работ - 11 856 688,03 руб.) составила 4 084 509,6 руб. (период просрочки с 26.09.2018 по 25.02.2020, 11 856 688,03/300*20*518/100);

- неустойка за нарушение срока поставки токопроводов (общая стоимость токопроводов – 407 558,97 руб.) в размере 222 527, 2 руб. (период просрочки с 26.11.2017 по 25.02.2020, 407558,97/300*20*819/100);

-неустойка за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ (стоимость работ – 24 165 941 руб.) в размере 13 194 603, 8 руб. (период просрочки с 26.11.2017 по 25.02.2020, 24 165 941 /300*20*819/100).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 постановления № 7  вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не оспаривается, что сроки по указанным выше работам были нарушены, вместе с тем, он ссылается на то, что не имел возможности выполнить ряд обязательств по контракту по независящим от него причинам, а именно в силу неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Положения части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ освобождают сторону от уплаты неустойки (штрафа, пени), в том случае если последняя докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ; в таком случае неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В отношении нарушения  срока модернизации 3-х нагревательных печей истец ссылается на приостановление работ с 15.02.2017.  

Вместе с тем, в письме от 26.06.2018 № 1156-1-18 истец указал на новый срок завершения работ по модернизации 3-х переданных в работу печей – 25.09.2018. 

Как установлено ранее, работы по модернизации печей выполнены не были.

Ответчик письмами исх. № 150/634 от 17.04.2019, № 150/913 от 29.04.2019, исх. № 150/1064 от 27.05.2019, № 150/1096 от 29.05.2019, исх. № 150/1189 от 17.06.2019, исх. № 150/1447 от 26.07.2019, исх. № 150/1915-БО от 04.10.2019 неоднократно извещал истца о наличии замечаний, устанавливал новый сроки для их устранения, ссылался на затягивание сроков выполнения работ.

Замечания заказчика генподрядчиком не устранены, работы не выполнены.

С учетом изложенного, суд полагает, что вина заказчика в допущенной подрядчиком просрочке не доказана.

Довод истца о том, что при расчете неустойки не учтены периоды приостановления, подлежит отклонению, поскольку письмом от 26.06.2018 № 1156-1-18 генподрядчик согласовал новый срок завершения работ– 25.09.2018, с указанного срока ответчиком исчисляется неустойка. В дальнейшем генподрядчик ссылался на невозможность выполнения работ и приостановление за пределами срока выполнения работ. Суд учитывает, что спорные работы выполнены не были.   

Ответчиком размер неустойки рассчитан, исходя из периода  просрочки с 26.09.2018 по 25.02.2020, учитывая, что срок завершения работ 25.09.2018 (письмо истца от 26.06.2018 № 1156-1-18), 25.02.2020 срок расторжения контракта. Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, применена согласно уточнению от 11.03.2022 на дату вынесения решения и составила 20 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 28.02.2022).

Истец, возражая против размера примененной при расчете ставки рефинансирования, ссылается на то, что подлежит применению ставка, действующая на дату получения претензии ответчика об оплате неустойки (29.06.2020) в размере 4,5 % годовых. 

Суд полагает, что в настоящем случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент расторжения контракта, поэтому при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства расторжением договора, а доводы сторон об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения суда первой инстанции и на дату направления претензии, являются ошибочными.

Как установлено ранее,  контракт считается расторгнутым с 25.02.2020. 

На указанную дату действовала ставка ЦБ РФ в размере 6 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 07.02.2020).

Кроме того, при расчете ответчиком неправильно применена формула, указанная в пункте 15.5 контракта, не учтено, что размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяется с учетом коэффициента К.

По расчету суда неустойка составит 3 685 058, 63 руб. (11856688,03*6%*0,01*518).

Таким образом, требование в части сальдирования за счет обеспечительного платежа неустойки за нарушение срока модернизации печей признается обоснованным в размере 3 685 058, 63 руб.

В отношении нарушения сроков поставки токопроводов, с учетом установленных обстоятельств при рассмотрении требования об оплате переданных токопроводов, исходя из того, что материалами дела подтверждается отсутствие поставки токопроводов адрес заказчика согласно условиям контракта, отказ от их приемки признан обоснованным, суд приходит к выводу о том, что генподрядчик обоснованно привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков поставки указанного оборудования, вина заказчика в допущенной генподрядчиком просрочке не доказана, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, истцом не подтверждено.

Ответчиком размер неустойки рассчитан, исходя из периода  просрочки с 26.11.2017 по 25.02.2020, учитывая, что срок окончания работ 25.11.2017 (пункт 5.1 контракта), 25.02.2020 срок расторжения контракта. Ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, применена в размере 20 %.

По указанным выше основаниям, суд исходит из того, что при расчете неустойки подлежит применению ставка ЦБ РФ в размере 6 % годовых.

Ответчиком при расчете неустойки неправильно определено количество дней в периоде просрочки, кроме того, а также неправильно применена формула, указанная в пункте 15.5 контракта, не учтено, что размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяется с учетом коэффициента К.

По расчету суда неустойка составит 201 008, 08 руб. (407 558,97*6 %*0,01*822).

Таким образом, требование в части сальдирования за счет обеспечительного платежа неустойки за нарушение срока поставки токопроводов признается обоснованным в размере 201 008, 08 руб. 

Таким образом, установив, что в предусмотренный контрактом срок генподрядчик принятые на себя обязательства по модернизации печей и поставке токопроводов не исполнил, вина заказчика в допущенной генподрядчиком просрочке не доказана, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению контракта в указанной части, истцом не подтверждено, основания для освобождения АО «ЭлТех СПб» от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, признаков злоупотребления правом со стороны заказчика не установлено, суд приходит к выводу о том, что вина заказчика в нарушении срока не установлена, в связи с чем привлечение генподрядчика к ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства в виде неустойки на основании пункта 15.5 контракта в размере 3 887 066, 71 руб. (3 685 058, 63 + 201 008, 08) обоснованно. 

В отношении неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ суд приходит к следующим выводам.

При определении стоимости работ сторонами не оспаривается, что с учетом дополнительного соглашения от 17.12.20219 № 22 цена контракта определена  - 327 149 369, 13 руб. при этом на строительно-монтажные работы приходилось 171 472 089, 69 руб., по состоянию на дату расторжения контракта истцом исполнены обязательства по выполнению строительно-монтажных работ  на сумму 146 643 222, 64 руб.

Ответчик указывает на то, что в ходе судебного разбирательства им были приняты строительно-монтажные работы на сумму 652 925, 79 руб.

Истец, возражая против указанной суммы принятых в ходе судебного разбирательства АО «Красмаш» работ ссылается на то, что ответчиком были приняты работы на сумму  2 583 592,91 руб. 

Вместе с тем, АО «ЭлТех СПб» не учитывает, что по акту КС-2 № 53-3 на сумму 2 133 474, 04 руб. (акт АО «Красмаш» по форме КС-2 № 53-1), истцом предъявлено к приемке оборудование без выполнения монтажных работ.

Суд отмечает, что при расчете ответчиком неправильно применена формула, указанная в пункте 15.5 контракта, не учтено, что размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяется с учетом коэффициента К.

Кроме того, при расчете неустойки подлежит применению ставка ЦБ РФ в размере 6 % годовых.

По расчету суда неустойка за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ составляет 11 918 642,10 руб. (24 165 941*6 %*0,01*822).

Таким образом, неустойка за нарушение срока строительно-монтажных работ составила 11 918 642,10 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть следующее. 

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии соответствующих обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5.1 предусмотрено окончание работ всего объема работ по объекту: не позднее 25.11.2017. 

Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к контракту (№1-22), в том числе за пределами срока действия контракта, последнее датировано 17.12.2019, при этом в планах графиках (приложения к дополнительным соглашениям) срок исполнения обязательств по контракту остался прежним – 25.11.2017.  

25.02.2020 действие контракта прекращено. 

Как установлено судом, АО «ЭлТех СПб» неоднократно направляло в адрес АО «Красмаш» уведомления об обстоятельствах, не зависящих от генподрядчика и препятствующих в исполнении обязательств по контракту, которые грозят годности и прочности результатов работ, создают невозможность ее завершения в срок, как по видам работ, так и по объекту в целом, в частности: письмо от 08.12.2016 № 217-16-к «По усилению колонн корпуса 12», вручено нарочным, вх. АО «Красмаш» №150/4812 от 08.12.2016; письмо от 30.06.2016 № 1271-16 «О приостановке работ по контракту»; письмо от 02.02.2017 № 178-17 «О приостановке комплекса работ по металлоконструкциям ферм, подкрановых балок, кровле в осях А-Р/1-20», вручено нарочным вх. АО «Красмаш» №150/436 от 03.02.2017; письмо от 17.03.2017 № 14-17-к «О направлении дополнительных смет», вручено нарочным вх. АО «Красмаш» №749 от 17.03.2017; письмо от 02.08.2016 № 142-16-к «Об усилении колонн», вручено нарочным вх. АО «Красмаш» 150/2869 от 02.08.2016; письмо от 20.06.2017 № 1299-17 «О приостановке работ», вручено нарочным, вх. АО «Красмаш» №150/1561 от 22.02.2017; письмо от 04.04.2017 № 634-17 «О замечаниях к сметной документации», вручено нарочным, вх. АО «Красмаш» №150/864 от 10.04.2017; письмо от 06.04.2017 № 25-17-к, «О согласовании графика производства работ», вручено нарочным, вх. АО «Красмаш» №150/847 от 07.04.2017; письмо от 06.07.2017 № 72-17-к «О срыве сроков производства работ», вручено нарочным вх. АО «Красмаш» №150/1757 от 07.07.2017; письмо от 20.07.2017 исх. № 78-17-к «О согласовании чертежей КМД»; письмо от 08.08.2018 исх. №1536-18 «О приостановке работ», вручено нарочным, вх. АО «Красмаш» №156/4880 от 09.08.2018; письмо от 04.09.2018 исх.№ 1862-18 «О невозобновлении работ на объекте», вручено нарочным, вх. АО «Красмаш» №156/7456 от 05.09.2018; письмо от 15.01.2019 исх. № 78/119 «О предоставлении актуального графика»; от 15.01.2019 исх.№75/1-19 «О невозможности выполнять работы», вручено нарочным вх. АО «Красмаш № 156/209 от 17.01.2019; письмо от 24.12.2019 исх.№ 4093-19 «О невозможности приступить к большей части работ», вручено нарочным вх. АО «Красмаш» №156/8649 от 25.12.2019; письмо от 07.02.2020 исх. № 334-20 «О приостановке работ по устройству полов в осях А-Г/8-11», направлено почтой, вручено адресату 18.02.2020; письмо от 10.02.2020 № 348-20 «О приостановке работ по печам, устройству ливневой канализации, монтажу перегородок в санузлах», направлено почтой, вручено адресату 18.02.2020.

На основании указанных писем-уведомлений истцом были приостановлены работы: 

1. СМР в осях А-Н/1-20: замена м/конструкций стропильных ферм покрытия, замена подкрановых балок, устройство проектного кровельного покрытия, замена полов, устройство канализации и инженерных сетей, демонтаж существующего оборудования, устройство фундаментов под новое оборудование, замена стеновых ограждающих конструкций - с 30.06.2016 (исх.№ 1271-16 от 30.06.2016);

2.Работы по демонтажу и монтажу кровли в осях А-Н/1-20, ферм в осях А-Н/1-20,подкрановых балок в осях А-Т/1-20 - с 02.02.2017 (исх.№ 178-17 от 02.02.2017);

3. Все работы по контракту - с 09.08.2018 (исх.№ 1536-18 от 08.08.2018) в связи с непередачей истцу откорректированной проектной документации, получившей положительное    заключение ФАУ «Главгосэкспертиза».

Судом установлено, что приостановление строительно-монтажных работ производилось, в том числе, в связи с невозможностью выполнения работ по причинам не зависящим от генподрядчика (отсутствие работ в контракте, несоответствие сметной и проектной документации, отсутствие строительной готовности, отсутствие проектных решений).

Как установлено ранее, АО «ЭлТех СПб» письмом №75/1-19 от 15.01.2019 (вручено нарочным вх. АО «Красмаш № 156/209 от 17.01.2019) на основании письменных требований заказчика было возобновлено выполнение работ, по которым проектные решения не подверглись изменениям, без возобновления иных видов работ по контракту.

В 2019 году стороны дополнительными соглашениями № № 19-22 к контракту согласовали выполнение дополнительных видов работ, без изменения срока исполнения обязательств по контракту 25.11.2017.

13.02.2020 АО «ЭлТех СПб» направило уведомление № 388-20 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, по причине выявления многочисленных недостатков в проектной документации, изменениями технических решений на объекте, выполнением дополнительных работ, изначально не предусмотренных условиями контракта, но необходимых для завершения работ, отсутствием положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы», несоответствие сметной и проектной документации.

Суд полагает, что непринятие заказчиком мер по решению вопросов, обозначенных в указанных выше письмах, привело к срыву сроков выполнения как этапов работ, так и сроков реализации контракта в целом, что привело к одностороннему отказу от контракта со стороны генподрядчика, поскольку нормативно-технической документацией предусмотрена определенная технологическая последовательность производства работ и сезонность выполнения определенных видов работ.

При этом истцом также допущены нарушения обязательств по контракту (не выполнены работы  по контракту по вине генподрядчика, в том числе устройство полов, модернизация печей), которые препятствовали, в том числе дальнейшему выполнению работ на объекте и повлекли необходимость заключения новых контрактов на выполнение работ.  

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. 

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных обстоятельств, проанализировав переписку сторон, принимая во внимание, что работы по контракту неоднократно приостанавливались, в том числе до окончания срока выполнения работ по контракту, многочисленными дополнительными соглашениями, устанавливались новые виды работ за пределами срока окончания работ, предусмотренного контрактом, констатировав, что поведение заказчика способствовало нарушению согласованных в договоре сроков выполнения строительно-монтажных работ на объекте, при этом генподрядчиком также допущены нарушения обязательств по контракту, которые препятствовали дальнейшему выполнению работ на объекте и повлекли необходимость заключения новых контрактов на выполнение работ, суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств была допущена по вине обеих сторон.

С учетом наличия обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности генподрядчика за просрочку выполнения работ в два раза.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ составляет 5 959 321, 05 руб. 

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки предъявленной заказчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 71 постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 73 постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления № 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

Риск наступления установленной контрактом ответственности напрямую зависит от действий самого генподрядчика.

При этом, генподрядчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему ответственности.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ответчиком необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

С учетом изложенного, произведенное ответчиком в рамках контракта удержание из обеспечительного платежа неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту является обоснованным и правомерным в размере 9 845 387, 76 руб.

Таким образом, обеспечительный платеж подлежит возврату истцу за вычетом суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту и составляет 5 072 384,31 руб.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований АО «ЭлТех СПб» о взыскании с АО «Красмаш» задолженности по контракту в размере 1 219 272, 35 руб., возврате обеспечительного платежа в размере 5 072 384, 31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 48 966 336,08 руб. составляет 267 832 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 200 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1368 от 25.05.2020.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, 34 413, 58 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 33 418, 42 руб. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ЭлТех СПб» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «ЭлТех СПб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) задолженность по контракту № 2.150.1123 от 16.10.2015 в размере 1 219 272, 35 руб., обеспечительный платеж в размере 5 072 384, 31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 413, 58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭлТех СПб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) в доход федерального бюджета 33 418, 42 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                   Е.А. Малофейкина