именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 ноября  2017 года                   Дело № А40-155042/17-92-1222

Резолютивная часть  решения объявлена 17 ноября  2017 года                               

Полный текст решения изготовлен 24 ноября  2017 года                               

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Пластикор»

ответчик: СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве ФИО2

Третье лицо: ООО «КранТехник»

об оспаривании бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №80883/16/77056-ИП от 17.03.2016г.

При участии:

от заявителя – ФИО3 представитель по дове. от 17.07.2017 б\н;

от ответчика –  ФИО2 служ. удост.

от третьего лица – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Пластикор» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО2 об оспаривании бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №80883/16/77056-ИП от 17.03.2016г.

Требования основаны на том, что ответчиком не предприняты действия по исполнению требований судебного акта Арбитражного суда Орловской области  по делу № А48-354/2014.

Надлежаще уведомленное третье лицо в порядке ст. 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания представителя в суд не направило. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Ответчик представил письменный отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что в действительности  оспариваемое бездействие отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как следует из материалов дела, в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство № 80883/16/77056-ИП (ранее №7395/16/77030-ИП), возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № АС№005811026 от 30.05.2014, выданный органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛ., предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 696829.06.00 руб., в отношении должника: ООО "КранТехник" адрес должника: 109518, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателей: ООО "ПЛАСТИКОР", адрес взыскателя: 302016, Россия, 

<

...>.

17.03.2016 г. исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов.

17.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 7395/16/77030-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях обнаружения имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и к операторам связи.

Судебным приставом-исполнителем получен ответ из Управления Росреестра, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником недвижимое имущество не значится.

Судебным приставом-исполнителем получен ответ из ГИБДД по г. Москве, согласно которому за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ответам из АО «Глобэксбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Кредит Европа банк» АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, Банк «ТРАСТ» (ПАО), «Прио-Внешторгбанк» (ПАО),ОАО "БИНБАНК", ООО КБ «ЯР-Банк», ОАО "СМП Банк", Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ООО "Экспобанк", ПАО "Татфондбанк", КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО «Промсвязьбанк», КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ПАО «ВТБ» — согласно которым должник-организация клиентом банка не является.

Согласно ответам из ПАО «ВТБ 24», ОАО «УРАЛСИБ», за должником числятся счета с нулевым остатком средств.

03.06.2016, 09.10.2016  были повторно отправлены запросы в регистрирующие органы.

24.01.2017согласно акту приема-передач исполнительных производств СПИ исполнительное производство № 80883/16/77056-ИП было передано для исполнения судебному приставу- исполнителю ФИО2

21.01.2017 г., 08.04.2017 г. были повторно отправлены запросы в регистрирующие органы.

01.07.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях.

16.07.2017 были повторно отправлены запросы в регистрирующие органы.

19.07.2017 поступил ответ из ФНС России со сведениями об исключении 17.07.2017 г. ООО «КранТехник» из единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ 129.

В соответствии со ст. 21.1 ФЗ 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течении последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрационным органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактическим прекратившим свою деятельность. Исполнительное производство № 80883/16/77056-ИП для исполнения было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 24.01.2017 года, следовательно должник-организация уже прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность.

02.08.2017 г. исполнительное производство было прекращено на основании ст. 43. п. 2. пп.7 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие в действительности отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

На основании ст.ст. 36, 50, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «Пластикор» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЮВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 о признании незаконными бездействия по исполнительному производству №80883/16/77056-ИП в отношении должника ООО «КранТехник».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                     Уточкин И.Н.