АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-7161/2019

21 сентября 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, 248009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к открытому акционерному обществу «Чернышенский лесокомбинат», 249305, Калужская область, Думиничский район, с. Чернышено, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Калужской области «Думиничское лесничество», 249031, Калужская область, ст. Думиничи, ул. Белинского, д. 6 и общества с ограниченной ответственностью «Орион», 121099, 

<

...>, пом. I, ком. 25, общества с ограниченной ответственностью «Марио» (109004, 

<

...>, комн. 1Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 2 589 957 руб.,

 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца - представителя ФИО2 на основании доверенности № ВЖ-1924/7-21 от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Чернышенский лесокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов по договору аренды лесного участка № 30 от 10.12.2007 в размере 2 589 957 руб.

Определением суда от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калужской области «Думиничское лесничество» и общество с ограниченной ответственностью «Орион».

Определением суда от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Марио».

27.01.2020 от третьего лица ООО «Орион» поступил отзыв, в котором указало, что 15.01.2018 между ответчиком и обществом по результатам торгов, проведенных в рамках дела № А23-1609/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Чернышенский лесокомбинат» 10.01.2018, были заключены договор купли-продажи, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 30 от 10.12.2007, а также соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 32 от 10.12.2007. Таким образом, все права и обязанности по договору аренды лесного участка № 30 от 10.12.2007 перешли к ООО «Орион», в связи с чем, предъявление исковых требований о расторжении вышеуказанного договора к ОАО «Чернышенский лесокомбинат» является ненадлежащим.

03.03.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в адрес конкурсного управляющего ОАО «Чернышенский лесокомбинат» ФИО3 истцом не была направлена претензия от 19.03.2019, которая представлена в материалы дела, на основании вышеизложенного просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден претензионный порядок.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал, что проект освоения лесов не мог быть выполнен в связи  с тем, что после возбуждения конкурсного производства все работники общества были уволены, а сам договор аренды вошел в конкурсную массу; указал, то деятельность по лесозаготовке не велась, в связи с чем, не осуществились мероприятия по лесовосстановлению; размер неустойки не определен договором ни в процентном, ни в денежном выражении, не определен размер неустойки и законом, соответственно, договор в части определения неустойки считается незаключенным; отмечено, что истец не предоставил надлежащих допустимых доказательств в обоснование своих требований, поскольку не доказано осуществление рубки лесных насаждений, что делает невозможным осуществить мероприятия по искусственному восстановлению; представленные отчеты составлен ГКУ КО «Думиническое лесничество» в одностороннем порядке, что делает недопустимым их использование в качестве допустимых доказательств. 

21.06.2021 от ООО «Марио» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому условие о неустойке в договоре между истцом и ответчиком не согласовано, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

28.03.2022 от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делами №А23-7627/2018, №А23-3582/2020.

10.08.2022 от ответчика поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, ссылаясь на то, что в спорный период фактически арендатором земельного участка являлось ООО «Орион». 

Ответчик и третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, поддержал ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил неустойку за невыполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов по договору аренды лесного участка № 30 от 10.12.2007 в размере 2 575 652 руб.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Представитель истца указал на отсутствие оснований для замены ненадлежащего ответчика, поскольку решением от 11.09.2019 и дополнительным решением от 11.10.2019 Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-9339/2018, оставленном без изменения постановлением от 28.02.2020 и 20.03.2020 Двадцатого арбитражного апелляционного суда, соглашение от 15.01.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 30 от 10.12.2007, заключенное между ОАО «Чернышенский лесокомбинат» и ООО «Орион» признано недействительным; установлено, что  данное соглашение заключено конкурсным управляющим в отсутствие правомочий (согласия собственника на перенаем) без учета прав и интересов собственника имущества по распоряжению имуществом по своему усмотрению; замена арендатора по договору не производилась, нового проекта освоения лесов не составлялось; кроме того, фактически пользование лесным участком осуществляло ОАО «Чернышенский лесокомбинат», о чем свидетельствуют отчеты о воспроизведении лесов и лесовостановлении за 2018г, подписаны конкурсным управляющим ОАО «Чернышенский лесокомбинат» ФИО4 

В судебном заседании 08.09.2022 был объявлен перерыв до 14.09.2022 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон  и третьих лиц. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 между сторонами подписан договор аренды лесного участка № 30, расположенного по адресу: Калужская область, Думиничский район, Паликское лесничество, для заготовки древесины, общей площадью 15515,0 га, сроком аренды на 15 лет с приложениями (далее – договор) (т. 1, л. д. 8-24). 

Лесной участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 10.12.2007 № 30 (т. 1, л. д. 20-23). 

Договор 18.02.2008 прошел обязательную процедуру государственной регистрации. 

В соответствии с п. 5 и 6 договора арендная плата составляет 1 069 095  руб. в год (увеличение на 5 %). Арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4 и представляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. 

Пунктом 11 договора стороны установили, что арендатор обязан в том числе: 

е) в случае возникновения лесного пожара на лесном участке обеспечивать его тушение, осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечить создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов; 

ж) осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке за счет собственных средств на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 6; 

з) осуществлять на лесном участке разрубку (расчистку) квартальных просек, замену квартальных столбов за счет собственных средств.

В соответствии с представленными в материалы дела проектом освоения лесов и подписанным уполномоченными лицами сторон плане объемов работ на 2018 год, согласованы, в том числе, следующие объемы мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов: рубки ухода в молодняках – 30 га, уход за лесными культурами – 324 га, искусственное лесовосстановление – 54 га, обработка почвы – 54 га, содействие естественному лесовосстановлению – 54 га, устройство минерализованных полос – 20 км., уход за минерализованными полосами – 90 км., строительство, содержание и ремонт противопожарных дорог – 1,8 км. 

При этом, согласно представлены отчетам ответчика в спорный период запланированные мероприятия были выполнены ответчиком в следующих объемах: уход за лесными культурами – 9 га, уход за минерализованными полосами – 70 км. В остальной части запланированные мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов выполнены не были. 

Ссылаясь на то, что арендатором в нарушение п. «ж» п. 11 договора аренды лесного участка не были осуществлены мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов на лесном участке, переданном в аренду, в связи с чем ответчику была начислена неустойка, от уплаты которой он уклонился, истец  обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 19.03.2019 (т.1, л.д. 31-37).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В силу статьи 1 ЛК РФ одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

На основании части 1 статьи 19 ЛК РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

Согласно положениям статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности, сохранение их полезных функций (вырубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия). Осуществляется лицами, использующими леса, на основании проекта освоения лесов. Правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из ч. 4 ст. 61 ЛК РФ, приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий определяется проектом освоения лесов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что на арендатора (ответчика) возложена обязанность осуществлению мероприятий по уходу за лесами в объеме, установленном проектом освоения лесов.

В соответствии с п.п. «ж» п. 11 договора на арендатора возложена обязанность осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке за счет собственных средств на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 6; 

Между тем, материалами дела подтверждается не выполнение ответчиком следующих запланированных мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что арендатором в 2018 году не выполнены мероприятия предусмотренные договором и проектом освоения лесов, в том числе не выполнены  рубки ухода в молодняках (30га), не выполнен уход за лесными культурами (315 га), не выполнены мероприятия по искусственному лесовосстановлению (54 га), по обработке почвы (54 га), по содействию естественному лесовосстановлению (54 га), по устройству минерализованных полос (20 км), по уходу за минерализованными полосами (20 км), по строительству, содержанию и ремонту противопожарных дорог (1,8 км.).  

Данный факт подтвержден отчетами о воспроизводстве лесов и лесоразведении по форме №1-ВЛ, 1-ЗЛ, 1-ОЛ за январь-сентябрь 2018 г. Отчеты за январь-декабрь 2018 года по формам №1-ВЛ, 1-ЗЛ, 1-ОЛ, 1-ИЛ не представлены. 

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13 договора за нарушение условий подпунктов «е», «ж», «з» пункта 11 договора арендатор обязан оплатить неустойку в размере стоимости неисполненных работ, рассчитанных по нормативам. 

Стоимость мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов утверждена в нормативно-технологических картах. Так, в 2018 г. рубки ухода в молодняках – 6 500 руб./га, уход за лесными культурами – 4 300 руб./га, искусственное лесовосстановление – 13 800 руб./га, обработка почвы – 2 600руб./га, содействие естественному лесовосстановлению – 1 950 руб./га, устройство минерализованных полос – 700 руб/км., уход за минерализованными полосами – 420 руб./км., строительство, содержание и ремонт противопожарных дорог – 8 340 руб./км. 

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды лесного участка           № 30 от 10.12.2017, министерством в соответствии с утвержденными нормативно-технологическими картами была исчислена и предъявлена ко взысканию неустойка в общем размере 2 575 652 руб., в том числе за невыполнение рубок ухода в молодняках  195 000 (30га х 6 500 руб.), за невыполнение мероприятий по уходу за лесными культурами – 1 354 500 руб. (315 га х 4 300 руб.), за невыполнение мероприятий по  искусственному лесовосстановлению  – 745 200 руб. (54 га  х 13 800 руб.), за невыполнение мероприятий по обработке почвы – 140 400 руб. (54 га х 2 600 руб.), за невыполнение мероприятий по содействию естественному лесовосстановлению – 103 140 руб. (54 га х 1 950 руб.), за невыполнение мероприятий по устройству минерализованных полос – 14 000 (20 км. х 700 руб.), за невыполнение мероприятий по уходу за минерализованными полосами – 8 400 руб. (20 км. х 420 руб.), за невыполнение мероприятий по строительству, содержанию и ремонту противопожарных дорог –15 012 руб. (1,8 км. х 8 340 руб.). 

Расчет неустойки произведен в соответствии с правилами действующего законодательства и условиями договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

В ходатайствах ответчик просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, проект освоения лесов не мог быть выполнен в связи  с тем, что после возбуждения конкурсного производства все работники общества были уволены, а сам договор аренды вошел в конкурсную массу, деятельность по лесозаготовке не велась, в связи с чем, не осуществились мероприятия по лесовосстановлению.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представил. 

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Довод ответчика о введения в отношении него процедуры конкурсного производства отклоняется, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности и основанием для снижения неустойки. Доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим Общества предпринимались меры к расторжению договора в установленном законом порядке, представлено не было.

Доказательств того, что с введением процедуры банкротства, не могли осуществляться мероприятия по лесовосстановлению, поскольку после возбуждения конкурсного производства все работники общества были уволены, представлено не было; из представленных отчетов о воспроизведении лесов и лесовостановлении за 2018г, подписанных конкурсным управляющим ОАО «Чернышенский лесокомбинат» ФИО4, усматривается, что  мероприятия частично выполнялись, в частности, на площади 9 га выполнен уход за лесными культурами, уход за минерализованными полосами выполнен в объеме 70 км. 

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору является несостоятельным, из материалов дела усматривается, что фактически пользование лесным участком осуществляло ОАО «Чернышенский лесокомбинат», о чем свидетельствуют отчеты о воспроизведении лесов и лесовостановлении за 2018г, подписанные конкурсным управляющим ОАО «Чернышенский лесокомбинат» ФИО4; доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений у третьего лица с истцом в материалы дела не представлено. 

Иные доводы ответчика не имеют значение для рассмотрения дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 575 652 руб. 

Ответчиком было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами №А23-7627/2018, №А23-3582/2020.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2, части 2.1 статьи 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при соблюдении двух обязательных условий, во-первых, требование объединяемых дел должно быть однородными, взаимосвязанными между собой (общие доказательства, основания возникновения обязательств), во-вторых, в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица. Основаниями для возникновения материально-правовых притязаний являются юридически значимые факты, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования. При этом требования, в частности, являются связанными между собой, когда их предметы имеют общее основание, либо когда удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого. Требования могут быть связаны между собой и по представленным доказательствам, когда каждое из требований доказывается с использованием одних и тех же доказательств. 

В соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Рассмотрев ходатайство об объединении настоящего дела и №А23-7627/2018, №А23-3582/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения, суд не усматривает наличия правовых оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для его удовлетворения. 

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета с учётом освобождения истца от её уплаты при предъявлении иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 130, 159, 167-171, 184-188, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат», с. Чернышено Думиничского района Калужской области, об объединении судебных дел №А23-7161/2019, №А23-7627/2018 и №А23-3582/2020 в одно производство отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат», с. Чернышено Думиничского района Калужской области, в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, г. Калуга, неустойку в размере 2 575 652 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат», с. Чернышено Думиничского района Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 878 руб.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано, в срок не превышающий десяти дней со дня вынесения определения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова