Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6327/2018

г. Чита

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Технолоджи» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года по делу № А58-6327/2018 по заявлению  конкурсного управляющего Банка «Таатта» (акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной банковской операции по перечислению 02.07.2018 денежных средств в размере 15 190 000 рублей и применении последствий ее недействительности; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ о признании Банка «Таатта» акционерное общество (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677018, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 25.11.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель конкурсного управляющего Банка «Таатта» (АО)  ФИО2 по доверенности от 26.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 05.07.2018 № ОД-1683 у Банка «Таатта» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. 05.07.2018, на основании приказа Банка России №ОД-1684, назначена временная администрация по управлению должником.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года Банк «Таатта» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка «Таатта» АО (далее - Банк) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 109240, 

<

...>, факс: 

<

***> факс 

<

***>, 8(495) 745-21-66).

Конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее конкурсный управляющий, Агентство) обратился в арбитражный суд 01.07.2019 с заявлением о признании недействительной банковской операции по перечислению 02.07.2018 денежных средств в размере 15 190 000 рублей со счета общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Технолоджи» № 

<

***> на счет № 40702810810560013470, открытый в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ), и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Ресторан Технолоджи» в конкурсную массу должника 15 190 000 рублей и восстановления остатка по счету ООО «Ресторан Технолоджи» в указанном размере; о взыскании с ООО «Ресторан Технолоджи» в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года по делу № А58-6327/2018 заявление удовлетворено.

Банковская операция по перечислению 02.07.2018 денежных средств с расчетного счета 

<

***> общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Технолоджи», открытого в Банке Таатта (акционерное общество), на счет, открытый в банке ВТБ (публичное акционерное общество), на сумму 15 190 000 рублей признана недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки: взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Технолоджи» в конкурсную массу Банка Таатта (акционерное общество) денежные средства в размере 15 190 000 рублей, восстановлен остаток по счету № 

<

***> общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Технолоджи» в размере 15 190 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Технолоджи» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на взысканную сумму 15 190 000 рублей с момента вступления в законную силу настоящего определения суда по дату фактического возврата денежных средств.

С общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Технолоджи» взысканы в пользу Банка Таатта (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Технолоджи» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Технолоджи», не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Технолоджи» указывает на то, что суду первой инстанции надлежало установить точную дату, с которой Банк-должник прекратил осуществление всех или части операций по банковским счетам, а  таким маркером является картотека неисполненных платежей клиентов.

Считает, что если бы в установлении даты, на которую на корсчете Банка сформировалась картотека неоплаченных платежей, не было смысла, то Конкурсный управляющий обязан оспорить все сделки, совершенные в течение одного месяца до отзыва у банка лицензии. Однако, конкурсный управляющий оспаривает сделки, совершенные 2 июля 2018 и далее, и ООО «Ресторан Технолоджи» считает, что эта дата, выбранная конкурсным управляющим, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как 2 июля 2018 года Банк не прекращал осуществление операций по счетам, и по состоянию на 2 июля 2018 картотека неоплаченных платежей сформирована не была.

По договору банковского счета Банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 ГК РФ). Банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 ГК РФ).

ООО «Ресторан Технолоджи» обратился в Банк с распоряжением о перечислении денежных средств в размере 15 190 000 рублей со счета, открытого в Банке «Таатта», на принадлежащий ему же счет в Банке ВТБ 02 июля 2018 года.

02 июля 2018 года офис Банка работал в обычном режиме.

ООО «Ресторан Технолоджи» отмечает, что общество  не имело информации о неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка на дату совершения перевода денежных средств в размере 15 190 000 руб., а у Банка отсутствовали основания для отказа в совершении данной операции.

Переводы денежных средств между своими счетами являются обычной практикой  работы компании. Посредствам таких переводов обеспечивается непрерывный производственный процесс.

ООО «Ресторан Технолоджи» - это сеть из 6 современных, популярных и успешно развивающихся ресторанов быстрого питания торговой марки «BURGER HIT». Сеть работает с 2013 года. За время работы компания заключила более сотни разных договоров с контрагентами. Надлежащие исполнение обязательств является безусловным принципом деятельности ООО «Ресторан Технолоджи», поэтому часто, в целях оперативности расчетов, минимизации расходов по комиссиям за перечисления, компания использует возможность перераспределения денежных средств на своих счетах в разных банках.

Неоднократность перечислений денежных средств со счета ООО «Ресторан Технолоджи» № 

<

***> на счет № 40702810810560013470, открытый в Банке ВТБ ПАО, подтверждается выпиской со счета в Банке ВТБ ПАО за период с начала 2018 года.

ООО «Ресторан Технолоджи» является добросовестным участником гражданских правоотношений. Типичный перевод денежных средств, поступивших на счет ООО «Ресторан Технолоджи» абсолютно законным путем, не свидетельствует о намерении компании причинить вред непосредственно Банку или другим клиентам Банка (кредиторам).

С учетом указанных обстоятельств общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Технолоджи» просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу о признании сделки должника недействительной и о применении последствий недействительности по делу № А58- 6327/2018 от 27.05.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего Банка Таатта (акционерное общество), далее  - Банка «ТААТТА» АО, Банка. В отзыве конкурсный управляющий указывает о своём согласии с принятым по делу судебным актом. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Банка «Таатта» АО Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, ссылается на то, что требования общества по получению денежных средств, сформировавших остаток на счете в Банке на дату отзыва лицензии, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов (в соответствии с положениями ст. ст. 134, 189.92 Закона о банкротстве); доводы, приводимые ООО «Ресторан Технолоджи», не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, позволяющие квалифицировать сделку как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности на основании положений п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего Банка «Таатта» АО поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, 25.05.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Технолоджи» в Банке ФИО3 открыт расчетный счет 

<

***> (договор банковского счета 

<

***>).

Банком ФИО3 на основании платежного поручения от 02 июля 2018 года №1374 с расчетного счета ООО «Ресторан Технолоджи», открытого в банке, на его расчетный счет 

<

***>, открытый в Банке ВТБ, перечислены денежные средства в размере 15 190 000 рублей, в назначении платежа указано «пополнение счета».

05.07.2018 приказом Банка России у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

05.07.2018 на основании приказа Банка России №ОД-1684 назначена временная администрация по управлению должником.

Решением от 28 августа 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство.

Материалами дела установлено, что на дату спорной операции   02.07.2018  банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Учитывая, что приказом Банка России от 05.07.2018 №ОД-1683 у Банка «Таатта» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а 05.07.2018 назначена временная администрация по управлению должником, то банковская операция от 02.07.2018 по перечислению денежных средств в размере 15 900 000 рублей на расчетный счет ответчика, по мнению конкурсного управляющего, совершена в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату спорной операции - 02.07.2018 банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств 02.07.2018.

Так, в выписках со счета № 47418 по состоянию на 02.07.2018 учтены неисполненные требования: ООО «БЭСТЮГ» на сумму 695 930,54 руб.; ООО «Рыболовная компания «Бухта Удачи» на сумму 2 548 300.0 руб.; ООО «Стиль Камня-Юг» на сумму 29 476 723,75 руб. и т.д.

Факт наличия задолженности перед данными лицами подтверждается также выписками из реестра требований кредиторов Банка по состоянию на 11.02.2019. Кроме того, предписанием Службы текущего надзора Банка России №36-8- 21/11905ДСП от 29.06.2018 с 02.07.2018 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (до востребования и на определенный срок); открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением перечислений средств на текущие счета физических лиц в виде заработной платы, уплачиваемой Банком своим сотрудникам; перечислений средств на текущие счета физических лиц - клиентов Банка своим сотрудникам, перечислений средств на текущие счета физических лиц, для исполнения обязательств по выданным кредитам физическим лицам; перечисления средств по истечении сроков договоров вкладов (депозитов).

Из материалов дела следует, что в спорный период в отношении должника Банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых установлено низкое качество значительной части активов должника и спрогнозирована высокая вероятность появления признаков несостоятельности в случае выполнения должником обязанности по созданию дополнительных резервов по ссудной задолженности.

В связи с этим неплатежеспособность (или недостаточность имущества) должника в настоящем деле подтверждена не только данными об  остатках денежных средств на корсчетах, но эти признаки следуют исходя из финансового состояния банка при соблюдении специальных нормативов и предписаний.

Приказом Банка России от 05.07.2018 № ОД-1683 у Банка «Таатта» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

05.07.2018 на основании приказа Банка России №ОД-1684 назначена временная администрация по управлению должником, поэтому поскольку спорная банковская операция произведена 2 июля 2018 года, то она совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу пункта  5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1)         оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2)         клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3)         назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из указанных условий, установление их совокупности не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, указал, что она совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, по общему правилу, достаточно наличия одного из следующих обстоятельств:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что временная администрация Банка назначена 05.07.2018, а спорная банковская операция (сделка) совершена 02.07.2018, то есть за два дня до назначения временной администрации, а соответственно в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, сам факт оказания предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника. В данном случае цена сделок превышает один процент от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) , в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по возврату размещенных ответчиком на счете, открытом в Банке Таатаа, денежных средств возникла у должника до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно применительно к статье 5 Закона о банкротстве данная задолженность не является текущей и с учетом положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежала включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 30.04.2019 включены требования на сумму 5 829 465 000 рублей, в том числе 5 097 832 рубля кредиторы первой очереди, 295 000 рублей кредиторы второй очереди и 731 338 000 рублей кредиторы третьей очереди.

При наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов первой, второй и третьей очереди удовлетворения, погашение требования ООО «Ресторан Технолоджи» в размере 15 190 000 рублей нарушило установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов. Требование ООО «Ресторан Технолоджи» подлежало удовлетворению в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Указанные обстоятельства означают, что совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества, как клиента Банка, перед иными кредиторами должника, о чем правильно отметил суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций заявитель сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в силу которого предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии того, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2018 г. N 305-ЭС16-21459, данная презумпция применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Судом установлено, что на дату спорной операции –   02.07.2018 банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации  из-за недостаточности средств», о чем свидетельствуют материалы спора.

Как следует из материалов дела, оспариваемый  платеж был осуществлен через счет головного подразделения  банка (г. Якутск), к которому была сформирована и предъявлена картотека неисполненных платежных поручений клиентов.

При этом  суд проанализировал обстоятельства, касающиеся возникновения картотеки на указанном счете - корреспондентском счете головного (якутского) офиса банка 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации".

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет суду применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459.

Данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Между тем в рассматриваемом случае картотека сформирована именно в том подразделении банка, в котором у ответчика открыт расчетный счет, и через который была проведена нетипичная спорная банковская операция.

Суд приходит  к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись неисполненные в установленный срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых были предъявлены ранее, однако на момент совершения спорной сделки так и не были исполнены.

Содержание выписки по расчетному счету ООО «Ресторан Технолоджи» № 

<

***>, открытому в Банке за период с 01.01.2018 по 02.07.2018 и таблицы перечислений между счетами ООО «Ресторан Технолоджи», указывает на то, что в указанный период общество осуществляло переводы (с назначением платежа «пополнение счета») на свой счет № 40702810810560013470, открытый в Банке ВТБ, на суммы от 1 777 рублей 36 копеек до 1 561 886 рублей 52 копеек.

Всего за анализируемый период совершено 56 операций на сумму 10 208 279 рублей 55 копеек (без учета оспариваемого платежа), средний размер операций составил 182 290 рублей 71 копейка.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, размер оспариваемого конкурсным управляющим платежа 15 190 000 рублей  значительно превышает как средний, так и максимальный размер, ранее совершенных ответчиком платежей по расчетному счету № 

<

***>.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер оспариваемого платежа превышает один миллион рублей и существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и, как следствие, к выводу о доказанности конкурсным управляющим правовой презумпции, содержащейся в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку денежные средства после поступления на расчетный счет в Банке ВТБ были обществом в течение одного месяца использованы при расчетах с контрагентами, отклоняются в силу вышеуказанных обстоятельств.

Делая вывод о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд правильно принял  во внимание то, что оспариваемая операция была направлена на создание минимального остатка на расчетном счете ответчика, остаток денежных средств на счете клиента после совершения оспариваемой сделки составил 1 203 101 рубль 87 копеек (в том числе 1 200 170 рублей 55 копеек, поступившие на счет в день совершения оспариваемого платежа - 02.07.2018), которые впоследствии 04.07.2018 (до отзыва лицензии) также были перечислены с расчетного счета ответчика.

Перевод остатка денежных средств в другую кредитную организацию совершен в отсутствие разумных экономических причин, нетипичен для ответчика.

В этой связи  оспариваемая банковская операция была совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем  не подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка не является обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в качестве доказательства необычности хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что   на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В данном конкретном случае факт наличия картотеки неисполненных платежных документов уже сам по себе свидетельствует о том, что сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, оспариваемая операция подлежала признанию недействительной, поэтому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о неправильном распределении бремени доказывания являются ошибочными.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций, закрепленных подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По смыслу норм пунктов 4, 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Последствия признания недействительной сделки должника применены правильно, в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 15 190 000 рублей и восстановления остатка по счету ответчика № 

<

***> в указанном размере.

Конкурсным управляющим заявлено также о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу, с момента вступления в силу определения суда по дату фактического возврата денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой, с учетом вышеприведенных разъяснений, суд правильно пришел  к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих начислению на взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего определения суда по дату фактического возврата денежных средств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года по делу № А58-6327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.В. Монакова

 

Д.В. Басаев