ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40104/2018

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2019 года

15АП-22397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ла-Сонтай плюс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.12.2018 по делу № А32-40104/2018,

принятое судьей Хмелевцевой А.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ла-Сонтай плюс»

к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ла-Сонтай плюс» (далее – ООО «Ла-Сонтай плюс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее – УВМ ГУ МВД по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2018 №032286/1162 о привлечении ООО «Ла-Сонтай плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением от 12.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Ла-Сонтай плюс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что приняв к рассмотрению заявление общества, суд фактически восстановил срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Заявитель полагает, что материалами дела не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, в том числе вины в его совершении. В жалобе также указано, что старший инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю не наделен полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 в 10 часов 00 минут по адресу 

<

...> должностным лицом административного органа было установлено, что ООО «Ла-Сонтай Плюс» допущено неуведомление территориального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, об исполнении обязательств по выплате заработной платы высококвалифицированному специалисту – гражданке Таиланда Панятха мисс Вадсана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 1 квартал 2018 года.

В связи с выявленным нарушением уполномоченным должностным лицом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ООО «Ла-Сонтай Плюс» составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2018 №032286/1162 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.18 КоАП РФ. В протоколе указано, что обществом допущено нарушение ч. 13 ст. 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Протокол составлен с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю вынесено постановление от 13.07.2018 №032286/1162 о привлечении ООО «Ла-Сонтай плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности   в   Российской   Федерации   регламентирован   Федеральным   законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган на бумажном носителе, а также подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждено, что обществом «Ла-Сонтай Плюс» допущено нарушение приведенных требований законодательства в связи с нарушением срока уведомления органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, об исполнении обязательств по выплате заработной платы высококвалифицированному специалисту - гражданке Таиланда Панятха мисс Вадсана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 1 квартал 2018 года.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, будучи лицом, заключившим трудовой договор с иностранным гражданином и выплачивающим заработную плату высококвалифицированному иностранному специалисту, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения публично-правовой обязанности, общество не приняло необходимых мер, в том числе в части контроля по надлежащему исполнению трудовой функции ответственным должностным лицом. 

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о том, что правонарушение допущено вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей инспектором по кадрам.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех необходимых и возможных мер для недопущения правонарушения.

В частности, обществом не представлено доказательств инструктирования работника о необходимости неукоснительного соблюдения требований миграционного законодательства и проведения периодических проверок исполнения соответствующих обязанностей.

Привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает привлечение к ответственности юридического лица за совершение правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности.

При этом суд учитывает, что общество не признает наличие вины в совершении вменяемого правонарушения. 

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения обществом не представлено.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным также ввиду важности охраняемых отношений с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации, в том числе экономических и социальных.

Такие обстоятельства, как, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, а также совершение правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Невозможность единовременной уплаты административного штрафа является основанием к обращению в административный орган в порядке ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о том, что старший инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю не наделен полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 КоАП РФ.

Составивший протокол об административном правонарушении старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД по Краснодарскому краю является должностным лицом  органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении по ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления, и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

Оспариваемое постановление вынесено 13.07.2018 и получено генеральным директором общества ФИО1 26.07.2018, что подтверждается его подписью.

Таким образом, срок на оспаривание постановления истек 09.08.2018.

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления 28.09.2018, то есть с нарушением установленного срока более чем на полтора месяца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных   правоотношений.   Заинтересованные   лица   вправе   ходатайствовать   о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в материалы дела не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, в том числе наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в пределах установленного срока. 

В апелляционной жалобе также указано, что после объявленного в судебном заседании перерыва до 10 час. 00 мин. 05.12.2018 судебное заседание не проводилось, аудиозапись отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 03-05.12.2018 в судебном заседании 03.12.2018 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 05.12.2018. В протоколе указано, что по окончании перерыва стороны в судебное заседание не явились (л.д. 79 том 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в суд с замечаниями на протокол судебного заседания.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 05.12.2018 с учетом того, что после перерыва в заседание не явились представители участвующих в деле лиц, не является процессуальным нарушением, влекущим незаконность судебного акта, поскольку в данном случае необходимость в аудиопротоколировании отсутствовала. Протокол судебного заседания в письменном виде составлен 05.12.2018, подписан судьей и лицом, ведущим протокол, и приобщен к материалам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. 

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное решение об отказе в удовлетворении требований общества. 

Таким образом, решение суда от 12.12.2018 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 года по делу №А32-40104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО2