/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7580/2017

22 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Бондаренко М.В. по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явились (извещены); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7191/2018)  ООО "ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 01.02.2018 по делу № А42-7580/2017 (судья Кузнецова О.В.), принятое

 

по иску ООО "ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА"

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Рахилу Заман Оглы

3-е лицо: ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЕ ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ", Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице МРУ Росфинмониторинг по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» (далее - истец, Общество, ООО «Полярная звезда») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Алиеву Рахилу Заман оглы (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 208 367 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПродПромСнаб», Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице МРУ Росфинмониторинг по Северо-Западному федеральному округу (далее – Служба)

Решением суда от 01.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле Службы. По мнению истца, суд необоснованно пришел к выводу о заявлении исковых требований на основании недействительности несуществующего договора оказания услуг от 01.05.2016. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на недоказанность договорных отношений с ответчиком. По мнению истца, услуги ответчиком на спорную сумму не оказывались. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, полагая заключенным договор б/н от 01.05.2016, в период с мая по октябрь 2016 года принимал услуги персонала (исполнение трудовых обязанностей) и, полагая, что исполнители являются работниками ответчика, производил перечисление ответчику денежных средств в счет оплаты оказанных услуг (выполненных работ).

ООО «ПродПромСнаб» по распорядительным письмам истца от 28.09.2016 №650, от 01.06.2016 № 343, от 01.07.2016 № 420 в период с 06.06.2016 по 08.12.2016, а также сам истец со своего расчетного счета, перечислили ответчику денежные средства в общей сумме 3 208 367 руб. 51 коп. с указанием в назначении платежных поручений «оплата производится за филиал МТФ «Полярная звезда» за уборку МТФ согласно договору б/н от 01.05.2016», а также указывало номер и дату акта о выполнении работ, по которому производится оплата.

На основании Постановлений Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.12.2016 по делам № 5-696/2016, № 5-697/2016, № 5-698/2016, № 5-699/2016 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафов по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Ответчик при рассмотрении указанных дел заявил, что не заключал трудовых договоров с гражданами, не заключал гражданско-правовых договоров по оказанию каких-либо услуг с ООО «Полярная звезда», договор оказания услуг б/н от 01.05.2016 Предприниматель не заключал, не подписывал и не скреплял печатью, ни в устной, ни в письменной форме не договаривался с третьими лицами об оказании услуг в н.п. Междуречье.

Истец, полагая, что между Обществом и Предпринимателем отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг, в связи с чем, ООО «Полярная звезда» без каких-либо правовых оснований  выплатило Предпринимателю 3 208 367 руб. 51 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с исполнением сторонами договора от 01.05.2016.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истец полагает, что договор б/н от 01.05.2016 является недействительным, поскольку Предприниматель при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Мурманска дел № 5-696/2016, № 5-697/2016, № 5-698/2016, № 5-699/2016 сообщил о неподписании им указанного договора и отрицал направление персонала для выполнения в интересах истца каких-либо работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Факт наличия договора б/н от 01.05.2016 подтвержден истцом в распорядительных письмах и платежных поручениях. 

В установленном порядке указанный договор не был признан недействительным.

Устное заявление Предпринимателя о том, что он спорный договор не подписывал, сделанное в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства недействительности сделки.

Из материалов дела усматривается, что стороны договор б/н от 01.05.2016 фактически исполняли, истец встречное исполнение по договору принимал (услуги по уборке помещений, принадлежащих Обществу и находящихся в н.п. Междуречье, по осуществлению ухода за сельскохозяйственными животными на молочно-товарной ферме, фактически оказывались, акты выполненных работ подписывались) и оплачивал систематически на протяжении длительного периода времени с привлечением третьего лица на основании распорядительных писем.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцом не доказан факт оплаты услуг иностранных граждан, указанных в постановлениях Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.12.2016 по делам № 5-696/2016, №5-697/2016, № 5-698/2016, № 5-699/2016, непосредственно работникам.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Ссылка истца на неправомерность привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы, отклоняется апелляционным судом. 

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службу, что является правом суда и не нарушает права и законные интересы истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01.02.2018 по делу №А42-7580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева