ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6482/2023

11 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37660/2024) Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2024 о распределении судебных расходов по делу № А42-6482/2023 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

третье лицо: ООО «Солнечный свет»

об оспаривании определения, решения 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы (далее – Отдел) от 23.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Управление) от 18.07.2023 № 12 об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2 на определение от 23.06.2023, об обязании повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 12.06.2023 о совершении обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (далее – Общество, ООО «Солнечный свет») административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по результатам рассмотрения вынести новый процессуальный акт, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено ООО «Солнечный свет».

Решением Арбитражного судв Мурманской области от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, определение Отдела от 23.06.2023, решение Управления от 18.07.2023 № 12 признаны незаконными и отменены, на Отдел возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 12.06.2023, вынести по нему процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2024 решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А42-6482/2023 изменены путем исключения из мотивировочных частей решения и постановления абзац следующего содержания: «Ссылка заявителя на то, что правоотношения между потребителем и Обществом на условиях пользовательского соглашения возникают при каждом входе потребителя в свой личный кабинет в интернет-магазине SUNLIGHT, сама по себе не может свидетельствовать о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, объективная сторона которого предполагает наличие договора купли-продажи с потребителем, а при дистанционном способе продажи товара, в том числе – наличие сообщения покупателем продавцу своего намерения приобрести соответствующий товар.». В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А42-6482/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2024 № 307-ЭС24-9726 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в общей сумме 29878,60 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А42-6482/2023.

Определением суда от 05.11.2024 с Управления в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 19878 руб. 60 коп., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда от 05.11.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что расходы на представителя, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не являются издержками по делу об административном правонарушении и возмещению не подлежат; лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица Также податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО2 представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. Также заявитель просил изменить определение суда первой инстанции от 05.11.2024 в части уменьшения до 19878,60 руб. суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления, удовлетворив заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов в полном объеме (29878,60 руб.).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 05.11.2024 в связи со следующим. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 29878,60 руб., из которых 29500 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 378,60 руб. – почтовые расходы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 20.07.2023, расписка от 20.07.2023, акт от 14.09.2024, чеки о банковской операции (СБП) от 20.07.2023, от 14.09.2023, чеки от 23.07.2023, от 14.09.2024.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 20.07.2023 (далее – Договор), заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке заявления об оспаривании в Арбитражном суде Мурманской области определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2023 и решения об отказе в удовлетворении жалобы от 18.07.2023, а также услуги по юридическому сопровождению соответствующего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора начальная стоимость услуг исполнителя по настоящему Договору составляет 10000 руб., которая включает в себя подготовку заявления в Арбитражный суд Мурманской области и приложений к нему. Объем и стоимость юридических услуг, не указанных в пункте 2.1 настоящего Договора, согласовываются сторонами дополнительно. Оплата данных услуг осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно акту об оказании дополнительных услуг по Договору, исполнитель выполнил, а заказчик принял и оплатил следующие дополнительные услуги в рамках дела № А42-6482/2023: подготовка отзыва от 06.01.2024 на апелляционную жалобу от 03.10.2023 (5000 руб.), подготовка кассационной жалобы от 02.03.2024 (6000 руб.), подготовка кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации от 05.05.2024 (5000 руб.), подготовка заявления о взыскании судебных издержек (3500 руб.).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя заявителем представлены расписка от 20.07.2023, чеки о банковской операции (СБП) от 20.07.2023, от 14.09.2023.

В подтверждение несения почтовых расходов заявителем представлены чеки от 23.07.2023, от 14.09.2024 (на общую сумму 378,60 руб.).

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО2 рамках исполнения обязательств по Договору при рассмотрении настоящего дела подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными в обоснование позиции заявителя документами; отзыв на апелляционную жалобу; подготовил и направил жалобу в суд кассационной инстанции, а также подготовил кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации от 05.05.2024; заявление о взыскании судебных издержек.

Как следует из материалов, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов рассматривается не в порядке искового производства, а в порядке статей 110 и 112 АПК РФ. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Вопреки доводам подателя жалобы, расходы, связанные с ведением представителем стороны дела в арбитражном суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, регламентируемом главой 9 АПК РФ.

Таким образом, возмещение расходов по ведению дела представителями в арбитражном суде и оказанию юридических услуг предусмотрено специальными нормами арбитражного процессуального законодательства. 

В данном случае, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании именно судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ, которые не являются вредом, причиненным в результате незаконных действий государственного органа.

В рамках настоящего дела ФИО2 требует возмещения не административных, а именно судебных издержек, понесенных на стадии судебного разбирательства (во всех судебных инстанциях), взыскание которых регламентируется нормами главы 9 АПК РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных ФИО2 юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, а также принцип разумности понесенных ответчиком судебных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Управления в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 19500 руб. (подготовка заявления в суд - 10000 руб., отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., кассационной жалобы - 3000 руб., заявления о взыскании судебных расходов - 1500 руб.).

Правовых и фактических оснований для возмещения ФИО2 расходов, понесенных на подготовку кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, не имеется, поскольку заявителю отказано в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19500 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг при рассмотрении дела в судах трех инстанций с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые были учтены судом первой инстанции. 

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При этом, доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 19500 руб. Управление также не представило; сумма судебных расходов уже снижена судом первой инстанции с учетом доводов Управления об их чрезмерности.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных заявителем почтовых расходов в сумме 378,60 руб., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы также обоснованно взысканы с Управления.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 05.11.2024. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05 ноября 2024 года по делу № А42-6482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк