1063/2017-184702(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41478/2015

31 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1  Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н. при участии: 

от конкурсного управляющего: Котов Н.А., паспорт, Моисеев А.А. ,представитель по  доверенности от 23.05.2017, паспорт,  

от ПАО «Сбербанк России»: Царев А.А., представитель по доверенности от 

27.04.2017, паспорт, Иванова К.А., представитель по доверенности от 14.04.2017,  паспорт,  

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-8236/2017, 13АП-8235/2017) ПАО «Сбербанк  России», конкурсного управляющего ООО «ФишФроузен» Котова Н.А. на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.03.2017 по делу № А56-41478/2015/ж.1 (судья Казарян К.Г.), принятое  по жалобе ПАО «Банк Санкт-Петербург»  

на действия конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФишФроузен», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.09.2015 Общество с ограниченной ответственностью «ФишФроузен»  (далее – ООО «ФишФроузен», Общество, должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.  

В рамках процедуры конкурсного производства, 21.11.2016 конкурсный  кредитор Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее –  заявитель, Банк, ПАО «Банк «Санкт-Петербург») обратилось с жалобой на действия  

конкурсного управляющего Котова Н.А., просило отстранить Котова Н.А. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

В обоснование заявления его податель сослался на следующие нарушения,  допущенные, по его мнению, конкурсным управляющим:  

- нарушение правил подготовки отчетов конкурсного управляющего  (отсутствие копий документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах,  непредставление отчетов собранию кредиторов);  

- недобросовестное проведение мероприятий по инвентаризации и  реализации имущества должника (затягивание срока инвентаризации имущества,  отсутствие копий инвентаризационных описей в публикациях об инвентаризации,  затягивание срока обращения с заявлением об истребовании документов должника  у его бывшего руководителя);  

- бездействие, выраженное в отсутствии мер, направленных на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (обращение  в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника спустя длительное время  после его назначения, в том числе по истечении срока исковой давности; не принял  в ведение имущество должника, являющееся предметом залога в пользу ПАО «Банк  «Санкт-Петербург» и переданное в аренду; не выступил с инициативой расторжения  договора аренды, не обеспечил сохранность имущества; не обратился с  соответствующим иском, а также иском о взыскании с организации «Atlantic Business  LTD» денежных средств за аренду имущества, находящегося в залоге Банка; не  предприняты действия по освобождению помещений от арендаторов);  

- непроведение анализа финансового состояния должника и заключения о  наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;  

- ненадлежащее исполнение обязанностей по опубликованию сообщений о  проведении собрания кредиторов (из сообщения от 12.01.2016 о результатах  собрания невозможно установить, какие решения были приняты на собрании;  непроведение собрания по требованиям кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург»  от 04.03.2016 и от 11.03.2016);  

- несвоевременное внесение изменений в Единый государственный реестр  юридических лиц относительно утверждения конкурсным управляющим должника;  

- неисполнение обязанностей конкурсного управляющего по указанию в  публикации о несостоятельности (банкротстве) обязательных сведений, а именно,  сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов, в данном случае должна  была быть указана конкретная календарная дата, в том числе с учетом того  обстоятельства, что даты публикации сведений об открытии конкурсного  производства в газете «Коммерсантъ» и ЕГРП не совпадают);  

- инвентаризация и выставление на торги заведомо необоротоспособного  имущества; необоснованное привлечение лица и расходование денежных средств  на них (неподтвержденные права требования применения последствий  недействительности оспоримых сделок, которые могут быть признаны  взаимосвязанными).  

Также заявитель указал на нарушения, допущенные конкурсным  управляющим при проведении иных процедур по делам о несостоятельности,  установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014 по делу   № А03-16671/2014 о привлечении к административной ответственности,  определениями Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9656/2013 от  01.10.2014, 12.05.2014, 27.11.2014, 24.03.2014, от 08.05.2015, определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.10.2016 по делу № А56-12205/2015/ж1, постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А56-64177/2013;  

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.09.2016 по делу № А56-73168/2014.  

Как следует из сведений, размещенных на сайте ФССП России, в отношении  Котова Н.А. возбуждено более десяти исполнительных производств, в том числе  связанных с неоплатой административных штрафов, что вызывает обоснованные  сомнения в добросовестности, профессиональных навыках, возможности  осуществления процедур несостоятельности.  

При решении вопроса о принятии жалобы к производству, ее просительная  часть была уточнена, заявитель просил признать незаконными действия  конкурсного управляющего Котова Н.А.:  

- нарушение правил подготовки отчетов конкурсного управляющего  (отсутствие копий документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах,  непредставление отчетов собранию кредиторов);  

- недобросовестное проведение мероприятий по инвентаризации и  реализации залогового имущества должника;  

- бездействие, выраженное неопубликовании в надлежащем виде  результатов инвентаризации имущества должника; непроведение инвентаризации  имущества должника;  

- длительное бездействие по принятию мер об истребовании документов у  бывшего руководителя;  

- непроведение анализа финансового состояния должника и заключения о  наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;  

- длительное бездействие по принятию мер по оспариванию сделок должника;  

- ненадлежащее исполнение обязанности по включению сведений о решениях  на собрании кредиторов;  

- уклонение от проведения собрания кредиторов по требованию кредитора,  неисполнение обязанности по опубликованию сообщения о проведении собрания  кредиторов;  

- непринятие мер по защите имущества должника; 

- бездействие арбитражного управляющего по расторжению договора аренды  с организацией «СТАРПЛЮС ЭСТЭТ ЛЛП»;  

- причинение убытков кредитору; 

- несвоевременное внесение изменений в Единый государственный реестр  юридических лиц относительно утверждения конкурсным управляющим должника;  

- неисполнение обязанностей конкурсного управляющего по указанию в  публикации о несостоятельности (банкротстве) обязательных сведений, а именно,  сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов;  

- недобросовестные действия по инвентаризации, оценки и реализации  имущества, а именно, инвентаризация, оценка и реализация конкурсным  управляющим заведомо необоротоспособного имущества;  

- неразумное и необоснованное осуществление расходов, выраженных в  необоснованном привлечении лиц и осуществлении расходов на оценку и  реализацию на торгах заведомо необоротоспособного имущества.  

Также заявитель просил отстранить Котова Н.А. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.03.2017 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ФишФроузен» Котовым Н.А. действия по  инвентаризации, оценке и реализации неподтвержденных прав требований. В  остальной части жалобы и требования об отстранении отказано.  

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба  Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» которое просило отменить  определение суда в части и признать незаконным бездействие конкурсного  управляющего Котова Н.А.:  

- по обеспечению сохранности имущества должника (неосвобождение  имущества должника от третьих лиц)  

- по принятию мер по оспариванию сделок должника  - по заключению договора аренды от своего имени,  

Также податель апелляционной жалобы просил отстранить конкурсного  управляющего Котова Н.А, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника ООО «ФишФроузен».  

 В части признания ненадлежащим исполнением конкурсного управляющего  должника ООО «ФишФроузен» Котова Н.А. действия по инвентаризации, оценке и  реализации неподтвержденных прав требования податель апелляционной жалобы  просил оставить судебный акт в силе.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то,  что недвижимое имущество ООО «ФишФроузен», находящееся на момент  рассмотрения жалобы в залоге ПАО «Банк Санкт-Петербург», долгое время было в  аренде на основании договора аренды, заключенного 02.03.2015 должником с  организацией СТАРПЛЮС ЭСТЭТ ЛЛП. Котов Н.А., не принял в ведение имущество  должника, не предпринял мер, направленных на возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц. Конкурсный управляющий располагал возможностью  направить в адрес организации арендатора предложение о заключении договора  аренды с конкурсным управляющим, при котором платежи бы поступали в  конкурсную массу, а также мог направить в суд исковое заявление о взыскании с  организации «Atlantic Business LTD» денежных средств за аренду имущества,  находящегося в залоге у ПАО «Банк Санкт-Петербург» за период времени с  02.03.2015. Согласно отчету об оценке от 12.04.2016 № 04/03-1/16н выполненного  ООО «Петербургская оценочная компания», среднерыночная цена аренды одного  квадратного метра производственного складского объекта в Ломоносовском районе  Ленинградской области составляет 250 руб. Арендные платежи не оплачиваются,  ущерб за период с 28.09.2015 по 18.11.2016 составил 5694500,00 руб., то есть  является значительным. При невозможности установить фактических арендаторов,  необходимо было предпринять действия по освобождению имущества от  присутствия третьих лиц и заключить договор с добросовестными арендаторами. С  даты принятия к производству требования ООО «Прайдъ» в размере 568447000,00  руб. конкурсный управляющий знал о совершении сделки должником на заведомо  невыгодных для него условиях, должен был проанализировать договор  поручительства от 25.03.2013. Довод суда об отсутствии доказательств обращения  Банка не обоснован. Пояснения конкурсного управляющего Котова Н.А, о том, что  он не усматривал оснований для принятия мер по оспариванию сделки,  свидетельствует о его неспособности надлежащим образом проводить процедуру  банкротства. В течение долгого времени не оспаривались конкурсным  управляющим другие сделки должника: иск к StarpLus Estet LLP (Великобритания  (Соединенные королевство) предъявлен только 09.08.2016, иск к ООО  «Безопасность движения» и ООО «Сервис ПНСК3 предъявлен только 28.09.2016.  Конкурсный управляющий не обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных  мер в рамках поданного им заявления об оспаривании сделки должника (признание  недействительным договора купли-продажи земельных участков от 02.02.2015  между ООО «ФишФроузен» и ООО «ФишФорель», подано 07.04.2016).  

При рассмотрении апелляционной жалобы, ее податель уточнил  просительную часть, просил отменить обжалуемое определение, признать  незаконными бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по защите  имущества, по непринятию мер по оспариванию сделок должника, по расторжению  договора аренды с организацией «СТАРПЛЮС ЭСТЭТ ЛЛП», отстранить  конкурсного управляющего Котова Н.А., от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника. В части признания ненадлежащим исполнением  конкурсного управляющего должника ООО «ФишФроузен» Котова Н.А., действия по  инвентаризации, оценке и реализации неподтверждённых прав требований, просил  оставить судебный акт в силе.  

Определение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке  также конкурсным управляющим, который просил изменить определение в части  признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего  Котова Н.А. при осуществлении действий по инвентаризации, оценке и реализации  неподтвержденных прав требования, отказав в удовлетворении жалобы. В  обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд  сделал выводы по существу спора об оспаривании сделок, при том, что  соответствующий спор еще рассматривается в рамках дела № А56-41478/2015/сд.2.  Выводы суда о том, что получены денежные средства по договору купли-продажи от  20.05.2016, предрешают спор по требованию, которое заявлено в рамках дела   № А56-41478/2015/сд.6, в части применения последствий недействительности  сделки (отложено на 26.05.2017). С заявление об оспаривании сделки должника по  отчуждению земельных участков конкурсный управляющий обратился раньше, чем  были приняты меры по реализации последствий оспоримой сделки. Решение об  оценке и продаже с торгов рассматриваемой сделки были приняты комитетом  кредиторов, конкурсный управляющий действовал в соответствии с волей комитета  кредиторов.  

В отзыве Союз арбитражных управляющий «Саморегулируемая организация  «ДЕЛО» (САУ СРО «Дело») на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»  просил отказать в ее удовлетворении, указав на то, что арбитражный управляющий  обязан анализировать финансовое состоянию должника и результаты его  финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в том числе при  банкротстве ликвидируемого должника. До настоящего времени ни ликвидатором  ООО «ФишФроузен», ни предыдущим генеральным директором документы не  переданы. Конкурсный управляющий направил запросы об истребовании  документации, 29.10.2015 обратился в суд с ходатайством об истребовании  документов. Анализ финансового состояния должника представлен собранию  кредиторов 25.12.2015, 11.01.2016 материалы собрания направлены в суд. Пунктом  2 статьи 129 Закона о банкротства на конкурсного управляющего не возложена  обязанность по публикации инвентаризационных описей. Сообщение о проведении  инвентаризации опубликованы 29.12.2015 № 882774 т от 03.02.2016 № 923009.  Сведения о результатах инвентаризации размещены в установленные сроки. Лист  об истребовании документов у руководителя направлен 19.10.2016. По причине  отсутствия документов конкурсный управляющий не мог поменять карточку в банке.  МИФНС № 8 по Ленинградской области, получив запрос конкурсного управляющего,  не внесла данные о нем в ЕГРЮЛ. Сообщение о поступлении требования кредитора  ООО «Прайдъ» размещено в ЕФРБС в день его поступления конкурсному  управляющему, факт получения требования лично 21.01.2016 документально не  подтвержден. В сообщении о результатах собрания 25.12.2015 указаны именно те  решения, которые были на нем приняты. Установленные требования кредиторов  были заявлены в надлежащие сроки. Ссылка заявителя на иные дела о  

несостоятельности не имеет преюдициального значения. В отношении Котова Н.А,  в рассматриваемом деле отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о  признании его действий незаконными или необоснованными понесённых им  расходов. Новые требования не рассматриваются. Требования, указанные в  апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись. Конкурсный  управляющий действовал добросовестно и разумно.  

В отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу ПАО  «Сбербанк России», он возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что  процедура наблюдения в отношении должника не вводилась, а анализ финансовой  деятельности делается в процедуре наблюдения. На третий день после  изготовления решения в полном объеме, конкурсный управляющим направлены  запросы в МИФНС № 8 по Ленинградской области, ГИБДД, ФССП Гостехнадзор,  также 01.10.2015 и 20.10.2015 направлены требования в адрес бывшего  генерального директора и ликвидатора о предоставлении документов должника,  01.10.2015 - запрос в УФМС для представления персональных данных бывшего  руководителя и ликвидатора, 29.10.2015 обращение в суд об истребовании  документов, направлялись повторные запросы. Тем не менее, документация  должника в полном объеме конкурсному управляющему не представлена. Отчет  конкурсного управляющего составлен по имеющимся документам и 25.12.2015  представлен собранию кредиторов, 11.01.2016 материалы собрания направлены в  суд. В составе материалов собрания имелся анализ финансового состояния  должника а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства. Инвентаризация имущества проведена и сообщение  о ее проведении опубликовано надлежащим образом, выявленное имущество  оценено. Конкурсным управляющим приняты все возможные меры по получению  документации должника. Невнесение сведений о конкурсном управляющем в  ЕГРЮЛ явилось следствием бездействия МИФНС № 8 по Ленинградской области. В  судебном заседании по рассмотрению требования ООО «Прайдъ» конкурсный  управляющий заявил о фальсификации сведений о дате закрытия реестра  требований кредиторов. Обращение о публикации имело место в сроки,  установленные Законом о банкротстве, при этом, конкурсный управляющий не имел  сведений, в каком именно номере выйдет объявления. Все требования кредиторов  направлены в пределах 2-х месячного срока с даты публикации. Обязанности  конкурсного управляющего выполнены надлежащим образом.  

В судебном заседании апелляционного суда представители подателей  апелляционных жалоб поддержали их доводы. Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом  мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с  положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда  в пределах доводов апелляционных жалоб, не заявлено. Дело рассмотрено в  порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой  части, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения.  

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника, а также принимать меры по  обеспечению его сохранности.  

Материалами дела подтверждается, что у должника имеется недвижимое  имущество, расположенное по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н,  МО «Горбунковское сельское поселение», д. Горбунки, представляющее собой  производственный комплекс по переработке рыбы и земельный участок под ним, в  частности здание цеха по переработке рыбы, кадастровый (условный) номер 47-2112/2002-214, площадью 1 627 кв.м, назначение нежилое; земельный участок под  производственный цех по переработке рыбы, кадастровый номер 47:14:0402001:1,  общей площадью 8.300 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование - цех рыбный.  

Учитывая, что данное имущество является объектом недвижимости,  эксплуатируется, являлось предметом залога в пользу ПАО «Банк «Санкт- Петербург», обратившегося с заявлением о признании должника несостоятельным  со ссылкой на неисполнение обязательств, обеспеченных залогом указанного  имущества, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно,  незамедлительно после своего утверждения, должен был узнать о наличии  указанного имущества, равно как и об использовании данного имущества третьими  лицами.  

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что, данное  имущество было принято в ведение конкурсным управляющим, а также того  обстоятельства, что конкурсным управляющим была осуществлена охрана  имущества, равно как и меры по прекращению владения имуществом третьих лиц,  либо взыскания в пользу должника компенсации за использование имущества  третьими лицами.  

Таким образом, конкурсным управляющим допущено бездействие,  нарушающая права конкурсных кредиторов, так как данное бездействие исключило  возможность пополнения конкурсной массы за счет доходов от предоставления в  пользование данного имущества, равно как и поставило под угрозу возможность  удовлетворения требований залогового кредитора.  

Податель жалобы ссылался в суде первой инстанции на бездействие  конкурсного управляющего по непринятию мер по защите имущества должника  (пункт 9 перечня действий и бездействия конкурсного управляющего, которые  просил признать незаконными заявитель с учетом уточнения заявленных  требований), между тем, этому доводу судом первой инстанции не дана оценка.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в этой части следует  изменить, признать неправомерными бездействия конкурсного управляющего по  непринятию мер по обеспечению охране имущества должника и неистребованию  его из незаконного владения третьих лиц, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк  России» в этой части удовлетворить.  

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным.  

В части эпизода жалобы на непринятие конкурсным управляющим мер по  оспариванию сделок должника, отказ суда первой инстанции в ее удовлетворении  был основан на том, что конкурсному управляющему понадобилось время для сбора  доказательств и сведений, необходимых для обращения с заявлениями об  оспаривании сделок. При этом суд принял во внимание непредставление  конкурсному управляющему документации руководителем и ликвидатором  должника, необходимость дополнительно обращаться в регистрационные органы  для получения сведений о правообладателях имущества. После получения  необходимых документов, конкурсный управляющий обратился в суд с  соответствующими заявлениями. Сроки давности ни по одному из заявлений не  пропущены. С обоснованием необходимости обжалования указанного подателем  

апелляционной жалобы договора поручительства кредитор не обращался, данный  договор был самостоятельно оспорен ПАО «Банк Санкт-Петербург». Позиция ПАО  «Сбербанк России» о бездействии конкурсного управляющего, не обратившегося  своевременно в суд с обеспечительными мерами в отношении недвижимого  имущества в рамках иска, предъявленного к ООО «ФишФорель» (А56- 41478/2015/сд.2), не может быть признана обоснованной, поскольку исполнение  судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в  случае отсутствия имущества в натуре предусмотрены законом, в том числе  положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела.  

Во исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего  статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе обязанностей по формированию  конкурсной массы, поиску и истребованию имущества должника у третьих лиц,  оспариванию сделок должника с целью пополнения конкурсной массы, конкурсный  управляющий предпринял все зависящие от него меры по получению документации  от бывших руководителей должника – генерального директора и ликвидатора,  вплоть до обращения в суд с заявлением об истребовании доказательств и  предъявления исполнительного листа, что установлено в рамках данного  обособленного спора при рассмотрении иных эпизодов жалобы на действия  конкурсного управляющего, выводы по которым не оспариваются лицами,  участвующими в деле. Также конкурсным управляющим направлены запросы в  регистрирующие органы для целей получения информации об имуществе должника.  Запросы направлены в декабре 2015 года, в разумный срок после утверждения  конкурсного управляющего и получения им копии судебного акта, подтверждающего  его полномочия. Обращения с заявлениями об оспаривании сделок  (сд.2,сд.3,сд.4,сд.5) последовали в апреле и августе 2016 года, также в разумный  срок после получения конкурсным управляющим всей возможной информации по  сделкам и проведения ее анализа. Как верно указал суд первой инстанции, ни по  одному из указанных заявлений не был сделан вывод о пропуске срока исковой  давности, все обращения имели место в пределах одного года с момента  утверждения конкурсного управляющего.  

Требование ООО «Прайдъ», направленное в суд в декабре 2016 года было  назначено к рассмотрению на апрель 2016. Следовательно, действуя разумно и  добросовестно, конкурсный управляющий мог установить наличие признаков  недействительности сделок, на которые ссылался кредитор, если это  обстоятельство имело место, в течение указанного периода, с учетом значительного  количества предъявленных к должнику требований кредитора, к судебным  заседанием по проверке обоснованности которых также требовалась подготовка.  Между тем, в апреле 2016 с требованием об оспаривании договора поручительства  от 15.10.2013 № 15, заключенного между ООО «Агентство добрых дел» и ООО  «ФишФроузен», уже обратился конкурсный кредитор должника – ПАО «Банк «Санкт- Петербург», и самостоятельное обращение конкурсного управляющего с  заявлением об оспаривании сделки нельзя признать целесообразным.  

Для подтверждения наличия признаков недействительности договора  поручительства, необходимо было располагать значительным объемом сведений,  касающихся не только должника, но и иных юридических лиц – участников договора  поручительства, основного обязательства, получивших впоследствии права  требования из договора поручительства. Конкурсный управляющий такой  документаций не располагал, и действуя разумно и добросовестно, не мог ее  самостоятельно собрать до апреля 2016 года, учитывая затруднения при получении  информации о должнике вследствие уклонения его руководителей от  

представления документации конкурсному управляющему. Само по себе получение  сведений о договоре поручительства не указывает на его недействительность.  Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что у конкурсного  управляющего имелась в данном случае самостоятельная обязанность по  обращению в суд с заявлением об оспаривании данной сделки должника не может  быть принята.  

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсные кредиторы с заявлением  об оспаривании данной сделки к конкурсному управляющему не обращались.  

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона,  может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному  управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о  подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать применительно к  указанной им сделке наличие совокупности обстоятельств, необходимых для  оспаривания сделки.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 № 15935/11, это означает,  что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный  управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы  кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную  возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его  кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.  

Неиспользование кредитором своих прав по обращению к конкурсному  управляющему в данном случае влечет отнесение негативных последствий такого  бездействия кредитора в виде отсутствия у конкурсного управляющего  необходимых сведений для оспаривания сделки, на самого кредитора, что  соответствует смыслу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, которые подлежат  применению в деле о несостоятельности согласно статье 223 АПК РФ и статье 32  Закона о банкротстве.  

Заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер не влечет с  обязательностью его удовлетворения. Податель апелляционной жалобы не  указывает, каким образом нарушены права лиц, участвующих в деле о  несостоятельности тем обстоятельством, что конкурсный управляющий не заявил о  принятии обеспечительных мер при оспаривании сделки при том, что как верно  указал суд первой инстанции, признание сделки недействительной в любом случае  влечет восстановление прав должника путем применения ее последствий, как в  случае наличия у сторон сделки полученного от должника имущества, так и в случае  его отсутствия – путем взыскания его стоимости.  

Доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер,  ссылки на наличие конкретных обстоятельств, которые указывали бы на  необходимость обеспечения, податель апелляционной жалобы не привел.  

Таким образом, по указанному эпизоду, определение суда законно и  обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Давая оценку доводам подателя апелляционной жалобы о бездействии  арбитражного управляющего по расторжению договора аренды с организацией  «СТАРПЛЮС ЭСТЭТ ЛЛП», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  

обратился в суд с оспариванием данного договора незамедлительно после  получения информации о его наличии в июле 2016 года от следственных органов.  Представители ПАО «Сбербанк России» подтвердили, что с декабря 2016 года  доступ к данному имуществу имеется. Сведения о причинении или возможном  причинении убытков в результате бездействия конкурсного управляющего по  расторжению договора аренды отсутствуют.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данных  выводов.  

Как установлено при рассмотрении заявления об оспаривании договора  аренды, определением арбитражного суда от 20.04.2017, принятым в рамках  обособленного спора № А56-41478/2015/сд..3, 02.03.2015 между ООО  «ФишФроузен» (арендодатель) и Starplus Estet LLP (арендатор) заключен договор  аренды специализированных производственных мощностей для  рыбоперерабатывающего производства, согласно условиям которого должник сдал  в аренду Starplus Estet LLP помещение, расположенное по адресу: Ленинградская  область, Ломоносовский район, деревня Горбунки, промзона строение 1, общей  площадью 1.810 кв.м., а также прилегающие к помещению земельные участки и  находящиеся на нем строения.  

Срок договора аренды согласован с 16.03.2015 до 15.02.2016, за  исключением случаев досрочного прекращения или продления договора аренды  (пункт 2.1 договора аренды).  

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы  определяется как семьдесят процентов от прибыли арендатора от сдачи помещения  в субаренду.  

Сведений о получении должником платежей по договору аренды  действительно не получено.  

В то же время, судом установлено, что договор от 02.03.2015 был расторгнут  соглашением сторон от 06.03.2015. Имущество должника - помещение,  расположенное по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, д.  Горбунки возвращено ООО «ФишФроузен» по акту приема-передачи от 06.03.2015,  подписанному должником и ответчиком без возражений.  

То есть, у конкурсного управляющего не имелось оснований для обращения о  расторжении указанного договора аренды, в удовлетворении жалобы по данному  эпизоду судом первой инстанции правомерно отказано. Оснований для отмены или  изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы ПАО «Сбербанк России» в этой части не имеется.  

При этом, не может быть признан верным довод о том, что податель  апелляционной жалобы допустил нарушения части 7 статьи 268 АПК РФ, на  совершения спорных действий и бездействия, было указано в позициях №№ 6, 9, 10  перечня действий и бездействия, приведенного в уточненной жалобе ПАО «Банк  «Санкт-Петербург».  

Оценив допущенные конкурсным управляющим нарушения, по которым суд  пришел к выводу об удовлетворении жалобы, суд первой инстанции верно указал на  то, что основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют. Не  усматривается таких оснований и в связи с нарушениями, установленными  апелляционным судом.  

В силу пункта 1 статья 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов  (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для  отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.  

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом  о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих  суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах,  как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного  разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в  Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица,  участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы  шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и  абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с  тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им  законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению  обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему  ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья  10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации,  когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у  которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда  имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в  данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную  силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий  незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов),  приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного  управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд  вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в  утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд  должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не  могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,  несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а  

также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более)  назад.  

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего  является только наличие с его стороны существенных нарушений положений  Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности  дальнейшего исполнения им своих обязанностей.  

Установленные нарушения, допущенные со стороны конкурсного  управляющего, не являлись существенными и были им устранены в ходе  осуществления процедуры конкурсного производства, в том числе заключен договор  охраны имущества должника. Следовательно, данные нарушения не могут  свидетельствовать о невозможности исполнения конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей.  

В рамках иных дел, на которые ссылался заявитель, также не отмечено  существенных нарушений со стороны Котова Н.А. при осуществлении им  возложенных на него полномочий, которые свидетельствовали бы о его  некомпетентности как арбитражного управляющего, либо повлекли бы причинение  существенного ущерба участникам дел о несостоятельности.  

По большей части допущенных нарушений суд первой инстанции признал  доводы заявителя необоснованными и в это части определение суда не оспорено.  Более того, как следует из обжалуемого определения суда, при рассмотрении  заявления сам податель жалобы на своих доводах не настаивал.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал в  удовлетворении заявления в части отстранения конкурсного управляющего. Данные  выводы не подлежат переоценке.  

Равным образом, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы арбитражного управляющего.  

Частично удовлетворяя жалобу ПАО «Банк «Санкт-Петербург», суд первой  инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Котовым Н.А.  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФишФроузен» при проведении  действий по инвентаризации, оценке и реализации неподтвержденных прав  требований, что повлекло неразумное и необоснованное осуществлению расходов,  выраженных в необоснованном привлечении лиц и осуществлении расходов на  оценку и реализацию на торгах неподтвержденных прав требований. Суд указал на  то, что в случае отказа в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок,  полученные должником денежные средства по договору купли-продажи от  20.05.2016 будут подлежать возврату. Статьи 28, 59 Закона о банкротстве в  совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному  управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с  проведением процедур банкротства в отношении должника, в том числе, связанных  с опубликование обязательных сведений. Спорные действия конкурсного  управляющего повлекли необоснованное осуществление расходов на оценку и  реализацию на торгах неподтвержденных прав требований.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела конкурсным управляющим произведена публикация от 03.02.2016 № 923009 о  результатах инвентаризации имущества должника, в которой указано, что по  результатам промежуточной реализации выявлено неподтверждённое право  требования последствий, которые могут быть применены, недействительности  оспоримой сделки и (или) нескольких оспоримых сделок, которые могут быть  взаимосвязаны, по отчуждению недвижимого имущества, включая: земельные  участки с кадастровыми номерами: 10:12:0022202:536, 10:12:0022202:537,  10:12:0022202:538, 10:12:0022202:539, 10:12:0022202:600, 10:12:00225202:601,  

расположенных в юго-западной части кадастрового квартала № 10:12:02 22 02  Лахденпохского района Республики Карелия.  

Решением комитета кредиторов от 06.04.2016 утверждено Положение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ФишФроузен». Далее  конкурсным управляющим произведена публикация от 06.04.2016 № 1020930 о  выставлении указанного имущества на торги по цене 9019999,00 руб.  

По результатам торгов заключен договор купли-продажи от 20.05.2016 с  индивидуальным предпринимателем Телегановой Викторией Юрьевной.  

Между тем, по смыслу положений пункта 2 статьи 129, статьи 131 Закона о  банкротстве, инвентаризация и включение в конкурсную массу может иметь место  лишь в отношении имущества, принадлежащего должнику, а не того имущества,  которое возможно будет получено им в будущем. В случае удовлетворения  заявления об оспаривании сделок должника и применения последствий их  недействительности, конкурсная масса должника могла быть пополнена за счет  соответствующего имущества и при отсутствии его инвентаризации, в данном  случае размер имущественных требований должника был бы исчерпывающим  образом установлен судебным актом. Необходимости проведения предварительной  инвентаризации данного имущества не имелось, установление возможности  пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок определяется  специально при проведении Анализа финансового положения должника и в  Заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.  

При таких обстоятельствах, преждевременное проведение инвентаризации  имущества, которое у должника отсутствовало, повлекло осуществление  необоснованных расходов на осуществление публикаций и процедур в рамках дела  о несостоятельности. Как верно указал суд первой инстанции, реализация  имущества, которое у должника отсутствует, в случае, если это имущество не будет  приобретено, не повлечет пополнения конкурсной массы должника, так как  денежные средства, полученные по договору купли-продажи имущества, не  исполненного со стороны должника, будут подлежат возврату покупателю.  

Конкурсный управляющий в силу положений статьи 20.4 Закона о банкротстве  несет самостоятельную ответственность за действия и бездействие, допущенные  при осуществлении возложенных на него полномочий, и не обязан исполнять  указания комитета кредиторов, если эти указания не соответствуют требованиям  Закона. Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на исполнение им  указаний комитета кредиторов не может быть принята.  

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по данному эпизоду и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного  управляющего не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.03.2017 по делу № А56-41478/2015/ж.1 отменить в части отказа в  удовлетворении жалобы ПАО «Банк Санкт-Петербург» в части признания  неправомерными бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по  обеспечению охраны имущества должника и неистребованию его из незаконного  владения третьих лиц.  

В данной части принять новый судебный акт. 

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Котова Н.А. по  непринятию мер по обеспечению охраны имущества ООО «ФишФроузен» и  неистребовании его из пользования третьих лиц.  

В остальных обжалуемых частях определение суда первой инстанции от  02.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк  России» и конкурсного управляющего Котова Н.А. – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Л.С. Копылова   И.Ю. Тойвонен