АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10193/2017

20 октября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2017 года дело 

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Печора

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Печора

о  взыскании пени

в отсутствие представителей сторон

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – МУП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ООО «ТЭК-Печора») о взыскании 554 245 руб. 26 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Истец заявлением от 19.09.2017 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 471 108 руб. 46 коп. пени.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании заявлений истца и в силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает исковые требования о взыскании с ООО «ТЭК-Печора» 471 108 руб. 46 коп. пени.

Ответчик просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.09.2017 предварительное и судебное заседание по делу №А29-10193/2017 в суде первой инстанции назначены на 13 октября 2017 года.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о дате, времени и месте предварительного и судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как указал истец, МУП «Горводоканал» оказывает ООО «ТЭК-Печора» услуги по отпуску воды и приему сточных вод на нужды котельных, расположенных в г. Печоре, договор в письменной форме между сторонами не заключен.

Несмотря на отсутствие письменного договора на отпуск воды и прием сточных вод МУП «Горводоканал» оказало ответчику услуги по отпуску холодной воды на объекты ответчика, непосредственно присоединенные к централизованным сетям  истца, и приему сточных вод в апреле 2016 года на сумму 3 551 090 руб. 72 коп.

В подтверждение отпущенного объема холодной воды истцом представлены акты оказанных услуг № 1328 от 30.04.2016 и № 1329 от 30.04.2016 подписанные и скрепленные печатью ООО «ТЭК-Печора» (л.д. 16,17). 

Суд считает, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

В адрес ответчика для оплаты фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению были выставлены счета-фактуры № 1328 от 30.04.2016 на сумму 3 201 871 руб. 14 коп., № 1329 от 30.04.2016 на сумму 349 219 руб. 58 коп. (л.д. 18,19).

Согласно входящей отметке ООО «ТЭК-Печора» на сопроводительном письме МУП «Горводоканал» № 1780/01 от 29.04.2016, истец вручил ответчику указанные счета-фактуры и акты об оказании услуг 29.04.2016 (л.д. 18).

Ответчик оплату услуг произвел договором уступки права требования от 25.01.2017, соглашениями на проведение взаимозачетов от 30.04.2016 № 51, от 18.05.2016 № 55, от 25.05.2016 № 59, от 25.05.20156 № 60 (л.д. 21-27), в связи с чем долг по расчету истца за указанный период отсутствует.

Неоплата услуг водоснабжения и водоотведения в установленные сроки послужила основанием для начисления пени; истец просит  взыскать 471 108 руб. 46 коп. пени.

В претензии от 14.07.2017, врученной ответчику, согласно его входящей отметке 14.02.2017 (л.д. 28), истец предложил ООО «ТЭК-Печора» добровольно произвести оплату начисленной неустойки, однако претензия ответчиком не исполнена, добровольная оплата неустойки не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Расчет пени произведен истцом за период с 08.05.2016 по 25.01.2017 в связи с нарушением срока оплаты счетов-фактур выставленных за апрель 2017 года исходя из 1/130, 1/170 и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5% годовых.

Истцом неверно определено количество дней просрочки по счетам-фактурам за апрель 2016 года.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда, с применением ставки 8,5% годовых и периода просрочки, указанного истцом, сумма пени составляет 464 728 руб. 34 коп.

Ответчик доказательства оплаты пени, начисленной за указанный период, не представил, просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 определено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, что сумма долга ответчиком была погашена, а также незначительный период просрочки обязательства по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, суд уменьшает размер неустойки до  356 880 руб. 00 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России 8,5% годовых.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 356 880 руб. 00 коп. пени.

В  удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы 464 728 руб. 34 коп., и на истца от суммы 6 380 руб. 12 коп.

Исковое заявление было принято к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина взыскивается со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 356 880 руб. 00 коп. пени. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 168 руб. 23 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  12 253 руб. 77 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            М.В. Вакулинская