ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-5814/2023

Дело № А55-7966/2015

г. Самара

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО8» - представитель по доверенности от  10.08.2021 ФИО2,

от общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» - представитель по доверенности от 29.07.2021 ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2022 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО8»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО «Джей Ви Системз» о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 возбуждено производство по делу №А55-7966/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АВТОЗАВОДСТРОЙ», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 произведена замена должника ОАО «АВТОЗАВОДСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> на акционерное общество «Промышленное строительство» (АО «ПС») на основании решения внеочередного общего собрания ОАО «АВТОЗАВОДСТРОЙ» (протокол собрания от 01.06.2015).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 произведена замена кредитора ООО «АГАТ» на его правопреемника ООО «БИЗНЕС КОНТРАКТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 (резолютивная часть оглашена 09.06.2016) акционерное общество «Промышленное строительство», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим АО «Промышленное строительство», ИНН 

<

***> утверждён ФИО6, член НП СРОАУ «Меркурий», ИНН 

<

***>, регистрационный номер 668.

ООО «Виктор и Ко ФИО8» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками (в редакции уточнений от 30.11.2020, 28.06.2021, от 18.04.2022, 14.09.2022, 07.12.2022, 12.12.2022, удовлетворенных судом в порядке статьи 49 АПК РФ), о признании недействительными сделками - регистрацию Управлением Росреестра по Самарской области права собственности ООО «Джей Ви Системз» в Едином государственном реестре недвижимости и погашении записи в ЕГРН на объекты недвижимого имущества:

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:74, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, сельское поселение Подстепки, земельный участок расположен в Северо-Восточной части кадастрового квартала 63:32:1702003;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:69, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, сельское поселение Подстепки, земельный участок расположен в Северо-Восточной части кадастрового квартала 63:32:1702003;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:71, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, сельское поселение Подстепки, земельный участок расположен в Северо-Восточной части кадастрового квартала 63:32:1702003;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:72, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, сельское поселение Подстепки, земельный участок расположен в Северо-Восточной части кадастрового квартала 63:32:1702003;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:68, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, сельское поселение Подстепки, земельный участок расположен в Северо-Восточной части кадастрового квартала 63:32:1702003;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:70, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, сельское поселение Подстепки, земельный участок расположен в Северо-Восточной части кадастрового квартала 63:32:1702003;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:75, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, сельское поселение Подстепки, земельный участок расположен в Северо-Восточной части -кадастрового квартала 63:32:1702003;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:79, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, сельское поселение Подстепки, земельный участок расположен в Северо-Восточной части кадастрового квартала 63:32:1702003;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:77, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, сельское поселение Подстепки, земельный участок расположен в Северо-Восточной части кадастрового квартала 63:32:1702003;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:73, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, сельское поселение Подстепки, земельный участок расположен в Северо-Восточной части кадастрового квартала 63:32:1702003;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:76, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, сельское поселение Подстепки, земельный участок расположен в Северо-Восточной части кадастрового квартала 63:32:1702003;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:78, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, сельское поселение Подстепки, земельный участок расположен в Северо-Восточной части кадастрового квартала 63:32:1702003;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:84, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, сельское поселение Подстепки, земельный участок расположен в Северо-Восточной части кадастрового квартала 63:32:1702003;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:82, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, сельское поселение Подстепки, земельный участок расположен в Северо-Восточной части кадастрового квартала 63:32:1702003;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:81, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, сельское поселение Подстепки, земельный участок расположен в Северо-Восточной части кадастрового квартала 63:32:1702003;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:85, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, сельское поселение Подстепки, земельный участок расположен в Северо-Восточной части кадастрового квартала 63:32:1702003;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:83, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, сельское поселение Подстепки, земельный участок расположен в Северо-Восточной части кадастрового квартала 63:32:1702003.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастровый инженер ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО8» от 05.08.2020 вх.№157210 об оспаривании сделки, заявление общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО8» от 24.06.2021 вх.№171020 об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства АО АКБ «НОВИКОМБАНК» о выделении обособленного спора об оспаривании платежа на сумму 100 000 000 руб. по платежному поручению от 19.12.2013 №3412 в отдельное производство. Привлечены к участию в обособленных спорах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство экономического развития Российской Федерации, 123112, 

<

...>; Акционерное общество «Особые экономические зоны», 125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО8» от 24.06.2021 вх.№171020 в части требования о признании недействительным платежа на сумму 100 000 000 руб., на основании платежного поручения от 19.12.2013 №3412 с назначением платежа - погашение обязательств по кредитному договору 

<

***> 13кл от 03.09.2013, по расчетному счету 

<

***> ОАО «Автозаводстрой» (АО «ПС») в ВТБ на счет 45207810504001300157 в филиале ЗАО АКБ «Новикомбанк» в г. Тольятти, БИК 043678944. Прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО8» от 24.06.2021 вх.№171020 в части требования о признании недействительным платежа на сумму 119 456 739 руб. 97 коп., на основании платежного поручения от 23.12.2013 №3483 с назначением платежа оплата за выполнение работ по объекту ООО «Джей Ви системз» по договору № 116 от 01.05.2013 с расчетного счета 

<

***> ОАО «Автозаводстрой» (АО «ПС») в ВТБ на счет 40702810354400063181 ООО «Строй-Центр» ИНН 

<

***> в Поволжском банке ПАО Сбербанк. Прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО8» от 24.06.2021 вх.№171020 в части требования о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в пункте 9.12. договора от 14.06.2013 № 135/SAP № 6500000015, заключенного между ООО «Джей Ви Системз» и АО «Промышленное строительство». Выделено в отдельное производство заявление общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО8» от 05.08.2020 вх.№157210 об оспаривании сделки - регистрации Управлением Росреестра по Самарской области права собственности ООО «Джей Ви Системз» в Едином государственном реестре недвижимости и погашении записи в ЕГРН на объекты недвижимого имущества. Приняты уточнения общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО8» от 28.06.2022 к заявлению от 05.08.2020 вх.№157210.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО8» в редакции уточнения от 18.04.2022 о назначении экспертизы; в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО8» о признании недействительными сделками - регистрацию Управлением Росреестра по Самарской области права собственности ООО «Джей Ви Системз» в Едином государственном реестре недвижимости и погашении записи в ЕГРН на объекты недвижимого имущества на объекты незавершенного строительства согласно перечню. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Виктор и Ко ФИО8» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Джей Ви Системз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Виктор и Ко ФИО8» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Джей Ви Системз» не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО «Виктор и Ко ФИО8» указывает, что в отношении субъекта права ООО «Джей Ви Системз» ИНН 

<

***> Управлением Росреестра Самарской области незаконно зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:74, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, 

<

...> б/н;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:69, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, 

<

...> б/н;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:71, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, 

<

...> б/н;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:72, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, 

<

...> б/н;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:68, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, 

<

...> б/н;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:70, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, 

<

...> б/н;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:75, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, 

<

...> б/н;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:79, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, 

<

...> б/н;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:77, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, 

<

...> б/н;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:73, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, 

<

...> б/н;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:76, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, 

<

...> б/н;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:78, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, 

<

...> б/н;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:84, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, 

<

...> б/н;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:82, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, 

<

...> б/н;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:81, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, 

<

...> б/н;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:85, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, 

<

...> б/н;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:83, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, 

<

...> б/н.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества находятся на балансе должника АО «Промышленное строительство».

Между АО «Промышленное строительство» и ООО «Джей Ви системз» в целях строительства объекта - «Завод по производству машинокомплектов мощностью 120 тыс. шт./год» (далее - «Завод»), расположенного в Особой Экономической зоне промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области по адресу: Самарская область, Ставропольский район, восточная часть кадастрового квартала 63:32:1702003 заключены следующие договоры:

- Договор №15/SAP№6500000002 между заказчиком-застройщиком и техническим заказчиком от 23 января 2013, по условиям которого, ответчик обязуется выполнить пред проектные, проектные и иные работы в соответствии с техническим заданием, направленные на обеспечение строительства Завода, а Заказчик-застройщик обязуется принять и оплатить выполненные работы (далее - «Договор №16»);

- Договор подряда № 135/SAP№6500000015 от 14 июня 2013, по условиям которого заказчик-застройщик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки работ по строительству Завода «под ключ» (далее - «Договор №135»);

- Договор подряда №214/SAP№6500000165 от 30 октября 2014, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика предоставить локальные ресурсные сметные расчеты, выполнить строительно-монтажные работы по утеплению производственного корпуса, а также выполнить строительно-монтажные работы по созданию инженерной инфраструктуры с целью обеспечения условий для монтажа технологического оборудования цеха штамповки и цеха сварки (далее - «Договор №214»);

- Договор подряда №178/SAP№6500000168 от 24 сентября 2014, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить из своих материалов работы по устройству площадки в районе производственного корпуса в осях 2-10, дорог и площадок (далее - «Договор №178»).

В соответствий с п.п.5.2, 5.3 Договора №135 факт производства и окончания работ фиксируется актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости проведенных работ по форме КС-3 ежемесячно не позднее последнего числа календарного месяца. Приемка выполненных работ производится истцом ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты получения истцом актов КС-2 и КС-3.

В обоснование заявленных требований ООО «Виктор и Ко ФИО8» указывает, что должник возведенные объекты недвижимости не передавал, а право собственности на объекты недостроя зарегистрировано за ООО «Джей ви системз», в 2018, а решение по делу А55-10613/2015 принято до введения конкурсного производства, регистрация права за ООО «Джей ви системз» является сделкой должника и подлежит оспариванию в банкротном деле.

У Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали предусмотренные законом основания для совершения регистрационных действий.

Кадастровые номера вышеуказанным объектам недвижимости присвоены в августе 2016, право собственности ООО «Джей Ви Системз» на объекты недвижимости зарегистрировано 04.10.2016, о чем ООО «Виктор и Ко ФИО8» узнало в 2020 году.

ООО «Джей Зи системз» не строило самостоятельно для себя и своими силами объекты незавершенного строительства, на которые незаконно зарегистрировано право собственности ответчика. Объекты незавершенного строительства на момент незаконной регистрации права собственности на имя ответчика находились на балансе у подрядчика АО «Промышленное строительство» и у ответчика до завершения расчетов за данные объекты не могло возникнуть право собственности.

По мнению ООО «Виктор и Ко ФИО8», до завершения расчетов по договорам подряда и урегулирование вопросов цены регистрация права собственности на объекты незавершенного строительства за ООО «Джей Ви Системз» является противоправной.

Конкурсный управляющий АО «Промышленное строительство» обращался в Управление Росреестра до Самарской области с запросом копий регистрационных дел на объекты незавершенного строительства, являющиеся предметом спора, однако Управление Росреестра по Самарской области отказало в предоставлении копий регистрационных дел, в связи с чем у конкурсного управляющего не было достаточных доказательств незаконности сделок, в связи с чем он не обратился с их оспариванием.

Принимая во внимание, что в рамках обособленного спора об установлении требований кредитора ООО «Джей ви системз» в настоящем деле установлен факт существенной недоплаты за выполненные строительные работы, регистрация права собственности относится к категории подозрительных сделок, совершенных за счет должника. 

ООО «Джей Ви Системз» возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, указывал на следующие основания.

1) ООО «Виктор и Ко ФИО8» избрало ненадлежащий способ защиты, регистрация не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам Закона о банкротстве.

2) ООО «Виктор и Ко ФИО8» пропущен срок исковой давности.

ООО «Виктор и Ко ФИО8» избрало ненадлежащий способ защиты, регистрация не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам Закона о банкротстве.

Регистрация права собственности или внесение записи Управлением Росреестра в Единый государственный реестр недвижимости (далее - «ЕГРН») не может быть оспорена по правилам норм Закона о банкротстве по следующим причинам.

Во-первых, регистрация права собственности, т.е. юридический акт признания государством такого права, не является сделкой для целей оспаривания на основании Закона о банкротстве.

ООО «Виктор и Ко ФИО8» оспаривает регистрацию права собственности на 17 объектов незавершенного строительства, которые построены должником (подрядчиком) во исполнение договора подряда № 135/SAP№6500000015 от 14.06.2013 (далее - «Договор подряда»).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Постановление Пленума № 63») под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (на сегодняшний день ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Таким образом, государственная регистрация права не является самостоятельной сделкой для целей оспаривания по Закону о банкротстве,

Действия государственного органа по регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества являются производными от действий юридических лиц по установлению, изменению и прекращению гражданских прав и обязанностей, поэтому регистрация не может быть предметом оспаривания и не может быть проверена судом с точки зрения ее равноценности по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

17 объектов незавершенного строительства построены должником (подрядчик) по заказу ООО «Джей Ви Системз» (заказчик строительства) на основании договора подряда.

Однако действительность договора подряда уже подтверждена рядом судебных актов по делу № А55-7966/2015:

1) определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020,

2) постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020,

3) постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020,

4) определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований без разрешения спора о праве на недвижимое имущество. Споры о правах на недвижимое имущество имеют исключительную подсудность и подлежат рассмотрению в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве должника.

Изложенная позиция основана на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - «Постановление Пленума №10/22»), согласно которому:

- государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права;

- зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке;

- поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Спор о правах на недвижимое имущество ООО «Джей Ви Системз» уже являлся предметом судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 по делу № А55-34920/2020 отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего должника ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) к ООО «Джей Ви Системз» и Управлению Росреестра о признании отсутствующим права собственности ООО «Джей Ви Системз» на 17 объектов незавершенного строительства.

В указанном решении установлены следующие факты:

- «...государственная регистрация права собственности ООО «Джей Ви Системз» на 17 объектов незавершенного строительства проведена в полном соответствии с требованиями Закона о регистрации» (стр. 8 абз. 2).

- «...у АО «Промышленное строительство», как подрядчика, не возникло права собственности на спорные объекты. К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 16.03.2016 по делу № А55-10613/20155, по спору между теми же лицами по тем же обстоятельствам» (стр. 9 абз. 4).

- «Истец также не владеет и никогда не владел спорными объектами и земельным участком под ними. Земельным участком ООО «Джей Ви Системз» владеет на праве аренды с 2013 года на основании договора аренды от 20.02.2013 №ПП-10-01-2/2013.

...спорные объекты находятся в Особой экономической зоне промышленно-производственного типа «Тольятти». Арендовать земельные участки в таких зонах могут исключительно лица, имеющие статус резидента особой экономической зоны, к которым относится ООО «Джей Ви Системз».

Между тем, АО «Промышленное строительство» такого статуса не имеет, в силу чего в принципе не могло и не может владеть земельным участком» (стр. 11 абз. 1-4).

- «...объекты незавершенного строительства возведены на земельном участке, которым владеет ООО «Джей Ви Системз», и на основании выданного в предусмотренном законом порядке разрешения на строительство, поэтому Управление Росреестра правомерно зарегистрировало право собственности за ООО «Джей Ви Системз» (заказчиком-застройщиком строительства)» (стр. 12 абз. 5).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020 по делу № А55-34920/2020 установлено, что «АО «Промышленное строительство» не имеет каких-либо прав на спорные объекты недвижимости» (стр. 10, абз. 2).

ООО «Джей Ви Системз» заявлено о пропуске срока исковой давности.

ООО «Виктор и Ко ФИО8» обратилось с заявлением 04.08.2020. В качестве основания для оспаривания регистрации ООО «Виктор и Ко ФИО8» указывает на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения).

Согласно п. 32 Постановления Пленума № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (то есть, по основаниям оспаривания, выбранным заявителем) может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Управление Росреестра указано в качестве ответчика в деле.

По мнению ООО «Джей Ви Системз», ООО «Виктор и Ко ФИО8» пропустило срок исковой давности, поскольку о регистрации права собственности ООО «Джей Ви Системз» оно могло узнать еще 01.07.2018.

В деле № А55-14922/2018 постоянный представитель ООО «Виктор и Ко ФИО8» - ФИО9 - представляла интересы должника. В этом же деле должником подано заявление о наложении ареста на 17 объектов незавершенного строительства.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2018 по делу № А55-14922/2018 указано следующее: «Необходимость принятия вышеуказанных обеспечительных мер истец обосновывает тем, что «Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ООО «Джей Ви Системз» принадлежат на праве собственности объекты кадастровые номера -63:32:1702003:72, 63:32:1702003:77, 63:32:1702003:75, 63:32:1702003:73, 63:32:1702003:76, 63:32:1702003:71, 63:32:1702003:69, 63:32:1702003:79, 63:32:1702003:74, 63:32:1702003:68, 63:32:1702003:78, 63:32:1702003:70, 63:32:1702003:85, 63:32:1702003:84, 63:32:1702003:83, 63:32:1702003:81, 63:32:1702003:82».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 по делу № А55-7966/2015 установлено, что 17 объектов незавершенного строительства зарегистрированы за ООО «Джей Ви Системз».

Представитель Виктор и Ко присутствовал в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при проверке законности вышеуказанного определения от 06.12.2018.

Таким образом, с 01.07.2018 ООО «Виктор и Ко ФИО8» знало о регистрации права собственности ООО «Джей Ви Системз», однако, заявление о ее оспаривании подано 04.08.2020, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного п. 32 Постановления № 63.

Государственная регистрация не является сделкой и не может быть признана сделкой должника в рамках дела о банкротстве.

Регистрация права является юридическим актом, посредством которого государство в лице уполномоченного государственного органа признает и подтверждает переход прав на недвижимую вещь.

Регистрация права собственности не может быть признана сделкой, так как действия уполномоченного органа являются производными от действий юридических лиц по установлению, изменению и прекращению гражданских прав и обязанностей. Регистрация права собственности может быть осуществлена на основании сделки, но не является ей.

Более того, регистрация права не может быть признана сделкой должника в деле о банкротстве.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспариваться по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, могут сделки, совершенные должником или за счет должника.

Регистрация права собственности осуществляется уполномоченным государственным органом на основании документов, предоставленных заявителем.

Право собственности на объекты незавершенного строительства зарегистрированы в период с 08.09.2016 по 28.10.2016, то есть в период действия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - «Закон о государственной регистрации»).

Согласно п. 2 ст. 25 Закона о государственной регистрации право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании:

1) правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и

2) разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Из регистрационных дел, представленных Росреестром в ответ на судебный запрос, следует, что на государственную регистрацию ООО «Джей Ви Системз» представило:

1) Договор аренды земельного участка от 20.02.2013 № ГШ-10-01-2/2013;

2) Разрешения на строительство от 05.09.2014 № RU63522316-183.

Таким образом, регистрация права собственности осуществлена по заявлению ООО «Джей Ви Системз» без участия должника и не за его счет, в силу чего не может быть признана сделкой должника и оспорена по специальным правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде реституции при оспаривании регистрации права собственности недопустимо.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Виктор и Ко ФИО8», суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Законом о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основания и последствия недействительности, установленные § 2 главы 9 ГК РФ, применяются в отношении действий граждан и юридических лиц, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть сделок.

Государственная регистрация является производным от сделки актом признания перехода права собственности на недвижимости, в силу чего применение оснований и последствий недействительности сделок к государственной регистрации права недопустимо.

Незаконные действия государственного органа по регистрации прав на недвижимое имущество могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Последствием признания незаконными действий государственного органа по регистрации права на недвижимое имущество является аннулирование записи в ЕГРН, а не реституция.

Признание регистрации недействительной не влечет взыскание фактически понесенных затрат должника.

Регистрация является актом признания и подтверждения факта перехода права собственности на недвижимость и осуществляется уполномоченным государственным органом на основании заявления лица и представленных документов.

Между фактически понесенными затратами на строительство объектов недвижимости и их регистрацией отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем не могут быть применены последствия недействительности в виде реституции фактические затраты должника на строительство объектов недвижимости не могут быть возвращены кредитору при признании недействительной регистрации.

В обособленном споре о включении требований суды уже определили сальдо встречных обязательств сторон, повторное взыскание затрат с ООО «Джей Ви Системз» недопустимо.

Между должником (подрядчик) и ООО «Джей Ви Системз» (заказчик) заключен договор подряда № 135/SAP№6500000015 от 14.06.2013 (далее - «Договор № 135»), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству завода «под ключ», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2016 по делу № А55-10613/2015 установлено, что должник существенно нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем суд признал односторонний отказ ООО «Джей Ви Системз» от договора № 135 правомерным.

После расторжения договора № 135 ООО «Джей Ви Системз» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника. При рассмотрении заявления суд исследовал и оценил фактические обстоятельства дела, связанные с расчетами сторон по договору № 135.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2018 по делу № А55-7966/2015 установлено: «Как следует из требования кредитора, большая часть работ предъявленная АО «ПС», в виде актов формы КС-2 и справок КС-3 после расторжения договоров отклонена ООО «JVS» и результат работ не принят, что послужило основанием для определения объема и стоимости фактически выполненных работ экспертным путем».

В рамках судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 по делу № А55-7966/2015, установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору № 135 составляет 989 645 655,23 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 по делу № А55-7966/2015 (том 4 л.д. 57-74) (стр. 14 абз. 1-3) установлено: «Расторжение сторонами договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения, с целью определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств). Суды установили, что стоимость выполненных должником работ по договору подряда от 14.06.2013 № 135 превышает сумму авансовых платежей заявителя по договорам подряда от 14.06.2013 № 135, от 30.10.2014 №214.

Таким образом, поскольку в данном случае судами установлено, что разница, образовавшаяся между стоимостным выражением фактически выполненных работ и произведенными ООО «Джей Ви Системз» в соответствии договорами подряда от 14.06.2013 № 135, от 30.10.2014 № 214 и перечислениями денежных средств в качестве оплаты стоимости данных работ, значительно уступает размеру убытков суды, определив сальдо взаимных обязательств кредитора и должника и, не выявив его положительного значения в пользу заявителя, обоснованно указали на отсутствие при изложенных обстоятельствах оснований для вывода о наличии у должника кредиторской задолженности в заявленном размере.»

Таким образом, в рамках рассмотрения заявления о включении требований ООО «Джей Ви Системз» в реестр требований кредиторов суды рассчитали сальдо встречных обязательств ООО «Джей Ви Системз» и должника.

Сальдо встречных обязательств также учтено судом в определении Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 по делу № А55-7966/2015, в котором указано: «Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2018 по делу № А55-7966/2015 установлено, что в качестве аванса по договору № 135 и договору № 216 должником получено 970 916 459,01 руб. Разница между выполненными должником и оплаченными обществом работами составила 18 729 196,22 руб.»

Таким образом, требования ООО «Виктор и Ко ФИО8» о взыскании с ООО «Джей Ви Системз» денежной суммы в размере разницы между суммой фактически произведенных должником затрат и результатов работ по договору № 135, переданных ООО «Джей Ви Системз», не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках обособленного спора по делу № А55-7966/2015 суды установили соотношение взаимных обязательств по договору № 135, расчет сальдо уже произведен судами.

ООО «Виктор и Ко ФИО8» не является залоговым кредитором. Требование о взыскании денежных средств в пользу ООО «Виктор и Ко ФИО8» нарушает ст. 134 Закона о банкротстве.

ООО «Виктор и Ко ФИО8», ссылаясь на наличие договора залога прав (требований) № ДоЗ-724770/2013/00268 от 20.12.2013, просит взыскать в его пользу 392 818 663 руб.

Требование ООО «Виктор и Ко ФИО8» не основано на законе и нарушает положения Закона о банкротстве. ООО «Виктор и Ко ФИО8» не обладает статусом залогового кредитора, судебный акт о признании его требований залоговыми не принимался (п.п. 3 и 4 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

ООО «Виктор и Ко ФИО8» приобрело права требования к должнику на основании договора об уступке прав требований № 18/05/2016 от 18.05.2016, заключенного с ПАО Банк ВТБ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 по делу № А55-7966/2015 удовлетворено заявление ПАО Банк ВТБ о правопреемстве, произведена замена ПАО Банк ВТБ на ООО «Виктор и Ко ФИО8». Требования ПАО Банк ВТБ включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 по делу №А55-7966/2015, в резолютивной части которого отсутствуют ссылки на обеспечение залогом подлежащих включению в реестр требований.

Таким образом, ООО «Виктор и Ко ФИО8», как правопреемник ПАО Банк ВТБ, не наделен статусом залогового кредитора при включении требований в реестр, в связи с чем требования ООО «Виктор и Ко ФИО8» удовлетворяются в общем порядке, без применения особых правил об удовлетворении требований, обеспеченных залогом.

Закон о банкротстве в любом случае не допускает прямое взыскание денежных средств в пользу одного из кредиторов при применении последствий недействительности сделки должника.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Конкурсная масса подлежит распределению между кредиторами в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Общие правила удовлетворения требований кредиторов установлены ст. 134 Закона о банкротстве, согласно п. 4 которой требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Очередность требований кредиторов, установленная Законом о банкротстве, позволяет обеспечить баланс интересов кредиторов и справедливое распределение конкурсной массы, в силу чего приоритетное удовлетворение требований одного из кредиторов не соответствует целям процедур банкротства и нарушает права других кредиторов.

ООО «Виктор и Ко ФИО8» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по регистрации Управлением Росреестра по Самарской области права собственности ООО «Джей Ви Системз» в Едином государственном реестре недвижимости и погасить записи в ЕГРН на объекты недвижимого имущества.

В последующем исковые требования уточнены и последствия недействительности сделки с погашения записи в ЕГРН на объекты недвижимого имущества на денежную реституцию.

Регистрация, как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество, не является сделкой по смыслу Закона о банкротстве и п. 1 Пленума № 63. В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Первичная регистрация права собственности застройщиком строительства на новую вещь - это внесение регистрирующим органом соответствующей записи в ЕГРН, что не является сделкой должника (подрядчика).

Регистрация права собственности осуществлена Управлением Росреестра по заявлению ООО «Джей Ви Систем» без участия должника и не за его счет, в силу чего не может быть признана сделкой должника и оспорена по специальным правилам, предусмотренным Законом о банкротстве и ГК РФ.

Законность государственной регистрации права собственности подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 по делу №А55-34920/2020. 

Действия Управления Росреестра (ответчик по спору) по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества являются производными от действий юридических лиц по установлению, изменению и прекращению гражданских прав и обязанностей, поэтому оценка равноценности (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) или причинения вреда (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 168 ГК РФ) может быть дана только таким действиям юридических лиц. Действия ООО «Джей Ви Систем» и должника в рамках спорных объектов недвижимости могли быть совершены только в рамках договора № 135. Равноценность, отсутствие причинения вреда по договору № 135 и действий по его исполнению подтверждены судебными актами.

Отсутствие прав должника на спорные объекты подтверждено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020 по делу №А55-34920/2020, поскольку должник, как подрядчик, не вправе претендовать на построенный объект.

ООО «Джей Ви Системз» в обоснование довода о пропуске срока исковой давности указывает, что заявление подано 04.08.2020. 

20.12.2013 правопредшественником ООО «Виктор и Ко ФИО8» (Банк ВТБ) заключен кредитный договор № 

<

***>, залогом по которому выступали имущественные права (требования) по договору № 135, т.е. о выполнении должником работ по договору № 135 правопредшественник ООО «Виктор и Ко ФИО8» знал с 2013 года. 

18.05.2016 требования по договору уступки перешли от Банка ВТБ к ООО «Виктор и Ко ФИО8». 

Непосредственно о регистрации права собственности представитель ООО «Виктор и Ко ФИО8» было известно с 01.06.2018, когда он в заседании по делу № А55-14922/2018 ссылался на внесенные в ЕГРН записи о праве собственности ООО «Джей Ви Систем». 

Довод ООО «Виктор и Ко ФИО8» о том, что срок исковой давности не начал течь до получения им внесудебного заключения ООО «Мегаполис-оценка», в связи с чем об основаниях недействительности регистрации ему стало известно 31.07.2020, когда было получено внесудебное заключение, не может быть принят судом, поскольку срок исковой давности начинает течь не только тогда, когда истец узнал о нарушении своего права, но и тогда, когда истец должен был узнать о нем (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Кроме этого, стоимость выполненных работ определена в рамках обособленного спора по включению требований ООО «Джей Ви Системз» в реестр, активным участником которого являлось ООО «Виктор и Ко ФИО8», поэтому внесудебное заключение ООО «Мегаполис-оценка» (в том числе относительно стоимости работ) не может влиять на течение срока исковой давности.

Требование о недействительности регистрации на основании ст. 168 ГК РФ заявлено исключительно с целью обхода годичного срока давности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Возможность в рамках дела о банкротстве квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании ст. 168 ГК РФ распространяется исключительно на случаи оспаривания сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). ООО «Виктор и Ко ФИО8» не доказало, что внесение записи в ЕГРН о праве собственности ООО «Джей Ви Систем» выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, поэтому необходимо руководствоваться специальными нормами о возможности признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, в т.ч. с учетом годичного срока давности, установленного п. 32 Постановления Пленума № 63.

Судебными актами по делам: № А55-10613/2015, № А55-34920/2019 установлено, что должник не может быть собственником объектов, построенных им на земле ООО «Джей Ви Системз», для ООО «Джей Ви Системз» за плату.

Кроме того, нормами действующего законодательства, регулирующими правоотношения по договору подряда, не предусмотрено применение последствий признания сделки недействительной в виде возврата объектов незавершенного строительства, поскольку у подрядчика не возникает права собственности на результат работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО8» от 05.08.2020 вх.№157210, в редакции уточнений от 30.11.2020, 28.06.2021, от 18.04.2022, 14.09.2022, 07.12.2022, 12.12.2022, о признании недействительной сделки - регистрации Управлением Росреестра по Самарской области права собственности ООО «Джей Ви Системз» в Едином государственном реестре недвижимости и погашении записи в ЕГРН на объекты недвижимого имущества отказал. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация права собственности заказчика строительства на вновь созданные объекты не является сделкой должника, который выполнял строительные работы, в связи с чем, довод апелляционной жалобы отклоняется коллегией судей.

Согласно п. 1 Постановление Пленума № 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (на сегодняшний день ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Первичная регистрация права собственности Джей Ви Системз, как застройщика строительства на новую, созданную им для себя вещь, не является сделкой Должника или сделкой, совершенной за счет имущества Должника, по смыслу Закона о банкротстве, поскольку у подрядчика не возникает вещных прав на объект, созданный для заказчика.

Регистрация права собственности осуществляется уполномоченным государственным органом на основании документов, предоставленных заявителем.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона о государственной регистрации право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании: правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

На основании регистрационных дел, истребованных судом у Управления Росреестра, судом установлено, что на государственную регистрацию Джей Ви Системз представило: договор аренды земельного участка от 20.02.2013 № 1111-10-01-2/2013; разрешения на строительство № RU63522316-32 от 25.04.2013, от 05.09.2014 № RU63522316-183.

Таким образом, регистрация права собственности осуществлена по заявлению ООО «Джей Ви Системз» без участия должника и не за его счет, в силу чего не может быть признана сделкой должника и оспорена по специальным правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что первичная регистрация на вновь созданные Объекты не является сделкой Должника по смыслу Закона о банкротстве, и действия по оспариванию регистрации права собственности на Объекты в рассматриваемом споре направлены исключительно на преодоление судебных актов, которые уже подтвердили законность собственности ООО «Джей Ви Системз» в обособленных спорах по делу № А55-7966/2015 и в деле № А55-34920/2020. 

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств, на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не применил п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.  

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно установил, что ООО «Виктор и Ко» пропущен срок давности в отношении регистрации, совершенной в 2016 году, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и основан на неверном толковании норм права.  

Вопреки доводу о том, что отказ в назначении экспертизы является необоснованным, также отклоняется коллегией судей, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора ходатайство ООО «Виктор и Ко» о назначении экспертизы по аналогичным вопросам уже было рассмотрено и отклонено судами первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А55-7966/2015, суд отказал в назначении экспертизы по вопросам, предлагаемым кредитором ходатайстве о назначении экспертизы.

Кроме того, такое же ходатайство было заявлено в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А55-7966/2015, в удовлетворении ходатайства также было отказано.

Суд первой инстанции правильно применил ст. 82 АПК РФ и не нашел оснований для назначения экспертизы, поскольку ответы на вопросы, поставленные на экспертизу, не приведут к установлению каких-либо значимых фактов по делу.

ООО «Джей Ви Системз» имело право на регистрацию Объектов, поскольку являлось владельцем земельного участка под Объектами и заказчиком строительства. ООО «Джей Ви Системз» оплатило стоимость работ подрядчика (Должника), что установлено вступившими в законную силу судебными актами, в которых в том числе определяется сальдо встречных обязательств ООО «Джей Ви Системз и Должника». Право собственника на регистрацию Объектов не связано с обязательственными отношениями собственника с подрядчиком по договору подряда.

Установление конкретных активов в бухгалтерском балансе Должника и рыночная стоимость объектов не влияет на судьбу заявленных ООО «Виктор и Ко» требований, поскольку Должник будучи лишь подрядчиком по договору не приобретает права собственности на Объекты и земельный участок под ними ни на какой стадии строительства, что также неоднократно было установлено судами.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2023 года по делу № А55-7966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

 

Судьи                       А.И. Александров

 

Е.А. Серова