АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11235/2021

г. Астрахань

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит +" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Южный центр судостроения и судоремонта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехникой от 22.07.2021 № СМЕ-13-SSRC-2021-82 в размере 496 000 руб., пени за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 в размере 24 800 руб., задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 в размере 2 132 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 40 000 руб., начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.11.2021, диплом,  свидетельство о заключении  брака, паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2021 № 144, диплом, паспорт;

           Общество с ограниченной ответственностью "Монолит +" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Южный центр судостроения и судоремонта" о взыскании задолженности в размере 536 000 руб., пени по договору оказания услуг спецтехникой от 22.07.2021 № СМЕ-13-SSRC-2021-82 в размере 11 656 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 786 руб. 30 коп. и до момента фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял заявленные исковые требования. С учетом последних уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг спецтехникой от 22.07.2021 № СМЕ-13-SSRC-2021-82 в размере 496 000 руб., пени за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 в размере 24 800 руб., задолженность за оказанные услуги по перевозке груза в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 в размере 2 132 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 40 000 руб., начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом уточнение исковых требований принято.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

            Как следует из материалов дела, 22.07.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "Монолит +" (Исполнитель) и Акционерным обществом "Южный центр судостроения и судоремонта" (Заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехникой № CME-13-SSRC-2021-82, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику за плату услуги спецтехники с экипажем (далее - техника), для производства работ на объектах заказчика, а Заказчик при отсутствии мотивированных возражений, принимает и оплачивает услуги техники в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором. 

            Согласно пункту 1.2 договора, наименование, марка, характеристики, стоимость 1 машино-часа услуг каждой единицы техники приведены в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

             Исполнитель обязуется начать оказание услуг техникой с 10.06.2021 и закончить 30.06.2021 (пункт 1.4 договора).

             В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет 496 000 руб., НДС не облагается.

Оплата услуг, оказанных Исполнителем по настоящему договору, производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения заказчиком счета (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель может потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что обязательства, возложенные на истца заключенным договором, исполнены в полном объеме.

Претензии со стороны ответчика по срокам и качеству оказанных услуг не поступали.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, не произвел в полном объеме оплату оказанных истцом услуг, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 496 000 руб.

            Помимо услуг по договору, истцом ответчику были оказаны услуги по перевозке груза на сумму 40 000 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом оказания услуг от 22.07.2021 № 20.

Несмотря на требования истца о погашении образовавшейся суммы задолженности (претензия от 15.09.2021 № 1), ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению платы за оказанные истцом услуги.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.    

            В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.  

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору на оказание услуг спецтехникой от 22.07.2021 № CME-13-SSRC-2021-82 и услуг по перевозке груза истец представил в материалы дела подписанные в двустороннем порядке акты от 22.07.2021 № 19 на сумму 496 000 руб. и от 22.07.2021 № 20 на сумму 40 000 руб., из содержания которых следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета от 22.07.2021 № 19 и от 22.07.2021 № 20.

Счета на оплату получены ответчиком 06.09.2021. 

Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика составляет 536000 руб.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

             Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проверив представленный истцом расчет долга, суд признает его верным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехникой от 22.07.2021 № СМЕ-13-SSRC-2021-82 в размере 496 000 руб. и задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в размере 40 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору оказания услуг спецтехникой от 22.07.2021 № СМЕ-13-SSRC-2021-82 за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 в размере 24 800 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель может потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени, отсутствия ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и доказательств явной несоразмерности нарушенному обязательству, суд считает, что требования истца в части взыскания пени в размере 24 800 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком задолженность за оказанные услуги по перевозке груза в размере 40 000 руб. не оплачена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 в размере 2 132 руб. 32 коп.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным, требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 40 000 руб. начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлен заключенный между ООО «Центр правовых услуг «Аванта»» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Монолит +" (заказчик) договор на оказание юридических услуг от 19.10.2021 № 006/21-ЮЛ.

Согласно пункту 1.1. договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по подготовке и подаче в Арбитражный суд Астраханской области искового заявления о взыскании с Акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» задолженности, процентов, и судебных расходов по делу, а также по предоставлению интересов в Арбитражном суде Астраханской области при рассмотрении указанного искового заявления.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 40 000 руб.

 

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб. истцом представлены платежные поручения от 21.10.2021 № 233, от 01.12.2021 № 239.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору оказания услуг спецтехникой от 22.07.2021 № СМЕ-13-SSRC-2021-82 в размере 496 000 руб., пени за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 в размере 24 800 руб., сумму задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 в размере 2 132 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 40 000 руб., начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 969 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 290 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева