АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-385/2023

г. Астрахань

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  22.08.2023

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "О2" (423809, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2014, ИНН: 

<

***>)  к  Обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (416200, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕНОТАЕВСКИЙ РАЙОН, ЕНОТАЕВКА СЕЛО, ДНЕПРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2010, ИНН: 

<

***>)о взыскании задолженности в сумме 900 000 руб., неустойки в размере 59133 руб.60 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности, диплом   (с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи) до перерыва

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности  №100-юр от 27.12.2022г., диплом 

 

          Истец  обратился  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (416200, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕНОТАЕВСКИЙ РАЙОН, ЕНОТАЕВКА СЕЛО, ДНЕПРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2010, ИНН: 

<

***>)о взыскании задолженности в сумме 900 000 руб., неустойки в размере 59133 руб.60 коп.

            Ответчик не возражая по сумме начисленной задолженности заявил о зачете  выплаченной штрафной санкции третьему лицу в сумме 900.000 руб.

             Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела , суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 этого Кодекса рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Так, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, о дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

  16.03.2022 года между  истцом и ответчиком  заключен договор оказания  автотранспортных услуг сроком действия  до 31.12.2022 , который суд квалифицирует как рамочный.

 В рамках исполнения рамочного договора,  между ООО «02» (далее по тексту - «Исполнитель», «Истец») и ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (далее по тексту -«Заказчик», «Ответчик») были заключены следующие Договора-Заявки на транспортно-экспедиционные услуги (далее по тексту - Заявки):

1.     Договор-заявка № 9352 от 23.08.2022г., маршрут: г. Волгоград - г. Усть-Кут, а/м Mercedes-|Benz Actros, г/н 

<

***> водитель ФИО4, стоимость перевозки -398 400,00 рублей.

2.     Договор-заявка № 10032 от 08.09.2022г., маршрут: г. Волгоград - г. Усть-Кут, а/м Mercedes-Benz Actros, г/н Н8950Т/716, водитель ФИО5, стоимость перевозки -398 400,00 рублей.

3.     Договор-заявка № 10686 от 26.09.2022г., маршрут: г. Волгоград - г. Усть-Кут, а/м Mercedes-Benz Actros, г/н Н3680У/716, водитель ФИО6, стоимость перевозки - 398 400,00 рублей.

В соответствие с условиями Договоров-заявок срок на оплату услуг перевозки составляет 15 банковских дней с момента получения документов, необходимых для оплаты.

    Заказчиком были получены оригиналы документов, необходимые для оплаты услуг по перевозке грузов, что подтверждается накладными курьерской службы Пони Экспресс:28-2554-2258 доставлен 12.10.2022г. (Заявка № 9352) 28-2610-5348 доставлен 18.10.2022г. (Заявка № 10032) 28-2765-2465 доставлен 27.10.2022г. (Заявка № 10686).

 В адрес  истца  поступила претензия к качеству выполнения услуги перевозчиком от 21.10.2022,   с требованием об оплате неустойки в сумме 900.000 руб.

          12.01.2023 г. ответчик частично оплатил услуги перевозки по договору-заявке № 9352 в размере 295 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 173 от 12.01.2023г.

         Ответчик не произвел оплату за оказанные услуги перевозки грузов, которая составляет 900 ООО (девятьсот тысяч) рублей 00 коп. (398400 + 398400 + 398400 - 295200 = 900 000).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ответчик, не оспаривая сумму задолженности, указал на зачет взаимных требований, а именно встречной неустойки  в сумме 900.000 руб. 

26.12.2022 года Ответчик направил в адрес Истца уведомление о взаимном зачете однородных встречных требований № NZM-17-2580 от 26.12.2022г.

Обосновывая начисленную неустойку, ответчик указал, что согласно представленным Истцом в суд заявкам (3 шт.) адресом прибытия груза является: Иркутская обл., г. Усть-Кут, завод ООО «ИЗП».

Согласно установленной и действующей политике ООО «ИЗП» все строительные,монтажные и иные оказываемые работы/услуги, связанные со строительством указанногообъекта, должны осуществляться при обязательном соблюдении регламентированнойтребований последнего, в т.ч. Стандарта СТ.04.10. «Требования Заказчика в областипроизводственной, экологической безопасности и охраны здоровья».

         Данный Стандарт устанавливает общие требования к организации доступа, допуску, нахождению и безопасному проведению работ Подрядчиками/Субподрядчиками на Территории Заказчика в части соблюдения требований пропускного режима, охраны труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности, транспортной безопасности и охраны здоровья (п. 1.1.1 Стандарта). Требования Стандарта обязательны ко всем организациям, задействованных к проекту ООО «ИЗП».

          В соответствии с пунктом 142 Приложения № 3 шкалы штрафов за пронос, провоз, попытка проноса, провоза: оружия, алкогольных, наркотических и психотропных веществ и иных предметов, ограниченных в обороте на территории РФ, на Территорию Заказчика и в её пределах, употребление, нахождение в алкогольном опьянении или под воздействием наркотических, токсических или психотропных веществ (за каждого работника или за каждый случай) предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 300 000,00 руб.

       Документами, подтверждающими выявленные нарушения ООО «02», являются: - Акт осмотра транспортного средства от 16.07.2022г. № 201 и объяснение водителя ФИО7 Согласно указанному акту 16.07.2022г. в результате проверки на КПП «АЗС» (въезд) г. Усть-Кут при осмотре ТС Мерседес г/н 

<

***> принадлежащего ООО «02», была выявлена 1 стеклянная бутылка «Старейшина», объемом 0,5л., с остатком спиртосодержащей жидкости объемом 300 мл., крепостью 30%.; Акт осмотра транспортного средства от 18.07.2022г. № 205 и объяснения  водителя ФИО8 Согласно указанному акту 18.07.2022г. в результате проверки на КПП «АЗС» (въезд) г. Усть-Кут при осмотре ТС Мерседес г/н 

<

***> принадлежащего ООО «02», была выявлена 1 закрытая алюминиевая банка пива «387», объемом 0,5л., крепостью 6,8%.; Акт осмотра транспортного средства от 18.07.2022г. № 205 и объяснение водителя Д. Согласно указанному акту 18.07.2022г. 19.07.2022г. в результате проверки на КПП «АЗС» (въезд) г. Усть-Кут при осмотре ТС Мерседес г/н 

<

***> принадлежащего ООО «02», была выявлена 1 пластиковая бутылка «Флэш», объемом 0,5л., с остатком спиртосодержащей жидкости объемом 250 мл., крепостью 40%. Со слов водителя - самогон.

        Ответчик указывает, что оплата истцом штрафных санкций является обязанностью истца, возникшей из договоров, заключенных с третьими лицами за нарушение договорных обязательств, в связи, с чем указанные суммы не являются убытками.

         Как установлено судом, истец не является стороной заключенных ответчиком с третьими лицами договоров, при этом, из представленных документов не следует, что ответчик, добровольно оплачивая штрафные санкции, привлекал истца к урегулированию разногласий, предоставляя ему возможность оспорить претензии и т.п.

        Третьи лица не являются участником договорных правоотношений между Истцом и Ответчиком.

Правовые отношения с участием указанных третьих лиц и Ответчиком не являются предметом рассмотрения в настоящем деле и никак не относятся к нему.

Сумма, указанная в  зачете как договорная неустойка,  по существу является убытками, которые, по мнению ответчика, причинены ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Из статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, законом установлены условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету; оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которые могут быть оспорены как по основаниям возникновения, так и по размеру. Кроме того, могут быть уменьшены судом при наличии предусмотренных законом оснований.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

 Как указывалось  выше, что   истец, не являясь стороной договора заключенного договора ответчиком и третьи лицом  , не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной этим договором.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации  ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в рамках договора 19.08.2021 N 1772/82-05/21, устанавливающего исключительно его ответственность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств.

Доказательства  ознакомления истца  с условиями договора 19.08.2021 N 1772/82-05/21 и в т.ч.  условиями Стандарта СТ.04.10. «Требования Заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья» в материалы дела не представлены, следовательно, нет правовых оснований для возложения на  истца обязанности компенсировать ответчику сумму штрафа, оплаченную последним третьему лицу.

          Положения договора, не устанавливают обязанность  исполнителя возмещать штрафные санкции, оплаченные заказчиком  третьему лицу добровольно.

Указанный выше подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 309-ЭС18-14573.

 Суд учитывает, что прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

  Кроме того, прекращение обязательств зачетом направлено фактически на бесспорное удовлетворение требований ответчика по взысканию убытков, что по смыслу статьи 410 ГК РФ не предполагается. ( Определение ВС от 06.07.2022 № 307-ЭС22-10191).

         Таким образом, требование истца в части  взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

 В соответствие со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Дополнительными условиями заявок установлено, что в случае не оплаты выставляется неустойка в размере 0,1% за каждый день от невыплаченной суммы.

Расчет неустойки:

Заявка №

Сумма долга по заявке

Просрочка оплаты с

Просрочка оплаты по

Кол-во дней просрочки по заявке

Размер неустойки за каждый день просрочки по оплате

Сумма неустойки

9352

103 200

03.11.2022

16.01.2023

75

0,1%

7 740

10032

398 400

09.11.2022

16.01.2023

69

0,1%

27 489,6

10686

398 400

18.11.2022

16.01.2023

60

0,1%

23 904

Итого:

59 133,60

 

В соответствии с действующим законодательством договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309, 310 ГК РФ).

 Расчет   неустойки  ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

 Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в целом.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (416200, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕНОТАЕВСКИЙ РАЙОН, ЕНОТАЕВКА СЕЛО, ДНЕПРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "О2" (423809, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2014, ИНН: 

<

***>)  задолженность в сумме 900 000 руб., неустойку в размере 59133 руб.60 коп., судебные расходы в сумме 22183 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

А.М. Соколова