ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-66827/2016

Дело №А40-127721/16

г.Москва

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу №А40-127721/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-1101)

по иску ООО "АЛГОРИТМЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, 125363, Москва, ул.Сходненская, 10) 

к ООО "МЭС" (ОГРН 

<

***>, 141281, 

<

...>)

о взыскании денежных средств в размере 25 058 662,77 руб., встречному иску о взыскании задолженности в размере 274 402,26 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.11.2016., ФИО3 по доверенности от 01.02.2017.,

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 16.11.2016 требования ООО "АЛГОРИТМЭНЕРГО" (далее – истец) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО "МЭС" (далее – ответчик) удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскан долг 2 990 488,65 руб., проценты 120 554,70 руб. и судебные расходы в размере 38 555,22 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения требований истца, необоснованности встречных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлтеорении заявленных им требований, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что оснований для применения срока исковой давности не имелось, так как соответствующих заявлений в рамках встречного иска не подавалось.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца, поддержали решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции  в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛИДЕР-ТРАСС» (Подрядчик) и ООО «МонтажЭнергоСтрой» (Генподрядчик), 11 января 2013 года был заключен договор подряда № 01-080-01-13/С на выполнение работ по планово-предупредительному ремонту участков теплотрасс 8 эксплуатационного района филиала № 20 «Магистральные тепловые сети» ОАО «МОЭК».

04.02.2014 ООО «ЛИДЕР-ТРАСС» было переименовано в ООО «АлгоритмЭнерго».

Суд первой инстанции посчитал, что встречный иск о взыскании задолженности за услуги генподряда в на сумму 274 402,26 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку по подписанным актам услуг генподрядчика на сумму 65 456,10 рублей (Акт от 31.03.2013 № 00000001 на сумму 36 848,64 рублей; Акт от 30.04.2013 № 00000002 на сумму 18 638,23 рублей; Акт от 31.05.2013 № 00000003 на сумму 9 969,23 рублей) пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, в отношении упомянутых выше актов, так как соответствующих заявлений, при рассмотрении дела судом первой инстанции не поступало (ч.2 ст.199 ГК РФ, ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Однако, данные ошибочные выводы суда первой инстанции не могли повлиять на правильное по существу решение в обжалованной части, так как не представлено доказательств фактического оказания конкретных услуг, перечисленных в п. 10.1 договора, а также с учетом условий их оплаты, согласованного сторонами абз.3 п.10.1 договора.

Касательно акта об оказании услуг генподряда на сумму 208 946,16 рублей по выполненным Ответчиком и принятым Истцом работ в июне-июле 2013, а именно по работам, принятым Истцом по Актам формы КС-2 от 30.06.2013 №№ 25-1, 26-1, 27-1, 32-1, 37-1, 39-1, 40-1, 43-1, 44-1, 45-1, 46-1, 51-1, 52-1, 53-1, 55-1, 57-1, 58-1, 59-1, 60-1, 61-1, 62-1, 65-1, 69-1, 71-1, 73-1, от 31.07.2013 №№ 35. 1,48-1,50-1,54-1,66-1,67-1 то он составлен Истцом 31.05.2016, ответчиком не получен и не подписан, доказательств обратного материалы дела не содержат. В подтверждение задолженности представлен односторонний акт от 31.05.2016 с указанием общей формулировки услуги генподряда по договору № 01-080-01-13/с от 11.01.2013 за июнь-июль 2013 года, в связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности встречных исковых требований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела в обжалованной части.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.48,110,176,266,269,271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальное правопреемство истца ООО "АЛГОРИТМЭНЕРГО" на индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 312774623600206). 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу №А40-127721/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "МЭС" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                       В.Я. Гончаров 

Судьи:                           И.А. Титова 

            Б.П. Гармаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.