АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4596/2024

г. Петропавловск-Камчатский

06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску                  

общества с ограниченной ответственностью «Алиша»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от сделки,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 07.08.2024 (сроком на один год), диплом; 

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2024 (сроком по 31.12.2025), диплом; ФИО3 – представитель по доверенности от 19.12.2024 (сроком по 30.06.2025),

                                                           установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Алиша» (далее – истец, Общество, адрес которого: 115407, 

<

...>, помещ. 1П) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» (далее – ответчик, Учреждение здравоохранения, адрес которого: 683003, 

<

...>) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.03.2023            № 03382000098230000710001, размещенного в ЕИС 17.05.2024.

Требование заявлено со ссылками на статьи 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивировано несогласием Общества с решением о несоответствии товара требованиям договора по качеству.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях. Полагал, что ответчик неправомерно не принял товар, поставленный 29.12.2023 и 12.04.2024, поскольку договор не содержит требования к количеству пар перчаток медицинских в упаковке. Указал, что общее количество товара, поставленного 29.12.2023 и 12.04.2024, составляет 400070 пар, что превышает количество, согласованное в договоре (351000 пар). Указал, что мотивированный отказ от приемки товара от 15.04.2024 в адрес Общества не направлялся и был впервые размещен заказчиком в ЕИС 05.11.2024 в процессе производства по настоящему делу. Указанное обстоятельство не позволило истцу устранить причины, послужившие основанием для отказа в приемке товара. Пояснил, что поставку товара на 209 250,00 руб. по товарной накладной от 25.02.2024 № 5 нельзя расценивать как устранение недостатков товара на сумму 209 250,00 руб., не принятого Учреждением здравоохранения 24.01.2024. Общество на претензию от 01.02.2024 не отвечало и с требованиями претензии не соглашалось.

Представители ответчика иск не признали по доводам отзыва и дополнений к нему. Указали, что товар на 209 250,00 руб. был поставлен только 29.12.2023 с нарушением условий договора о сроках поставки и не был принят в связи с несоответствием требованиям по качеству, что отражено в акте от 24.01.2024 № 1. Ответчик полагал, что Общество, исполняя требования претензии от 01.02.2024, произвело замену товара на сумму 209 250,00 руб. (товарная накладная от 25.02.2024 № 5, товар получен заказчиком 12.04.2024), а также 12.04.2024 был получен товар на сумму 711 450,00 руб. по новой заявке (товарная накладная от 08.01.2024 № 1). При проверке товара установлено несоответствие наполнения упаковок регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 22.11.2022 № РЗН 2022/17441 в части количества пар перчаток в упаковке, что является нарушением требований к качеству товара. Товар, полученный в апреле, не был принят, о чем составлен акт от 15.04.2024 № 3, который размещен в ЕИС 05.11.2024. Несвоевременное размещение акта в ЕИС обусловлено тем, что истец лишь 22.05.2024 разместил в ЕИС документы о поставке. На вопрос суда ответчик пояснил, что замечание к товару, поставленному в апреле, заключалось только в наполняемости упаковок (количество пар перчаток в упаковке); наполнение не соответствует заявленному. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), заключен договор на поставку перчаток не стерильных лот № 1 № 03382000098230000710001, по условиям которого поставщик обязуется поставить перчатки не стерильные в соответствии со спецификацией № 1, а заказчик принять и оплатить товар. 

Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара определяются в спецификации (пункт 1.2).

Цена договора составляет 3 060 000,00 руб. (пункт 2.2).

Заказчик вправе отказаться от приемки некачественного товара и потребовать безвозмездного устранения недостатков (пункт 4.1.5).

Поставщик обязан обеспечить соответствие товара требованиям качества (пункт 4.4.3).

Срок поставки определен до 01.03.2024 (пункт 6.1).

Порядок приемки товара согласован в разделе 7 договора.

Приемка поставленного товара осуществляется заказчиком в месте доставки и включает в себя: а) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями договора; б) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки товара; в) проверку наличия необходимых документов (копий документов), предусмотренных п. 1.3. настоящего договора; г)   проверку   по   качеству,   количеству,   комплектности, ассортименту  и  целостности поставленного товара. Приемка   товара   осуществляется   в   соответствии   с   требованиями   законодательства Российской Федерации.

Для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ  (пункт 7.2 договора).

 Поставщик в течении трех дней с момента поставки товара формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в ЕИС документ о приемке. К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью (пункт 7.3 договора).

Не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке или же формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 7.4 договора).

В случае получения в соответствии с п.7.4 договора мотивированного отказа от подписания документа о приемке поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 7.5 договора). 

Датой   приемки   поставленного   товара   считается   дата   размещения   в   единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 7.6 договора).

Спецификация к договору содержит требования к характеристикам товара, единицу измерения – пары, количество 351 000 пар, общую стоимость 3 060 000,00 руб. 

07.04.2023 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым дополнили спецификацию ссылкой на регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 22.11.2022 № РЗН 2022/17441 на перчатки медицинские нитриловые диагностические (смотровые) нестильные по ТУ 22.19.60-016-45422980-2021.

В мае-июле 2023 года истец поставил, а ответчик принял товар на 2 139 300,00 руб., что сторонами не оспаривалось. Спор в данной части между сторонами отсутствует.

Таким образом, с августа 2023 года поставщик должен был поставить товар еще на 920 700,00 руб. 

17.10.2023 ответчик направил истцу заявку на поставку перчаток размер М 25 000 пар.

По товарной накладной от 17.10.2023 № 518 Общество поставило ответчику 25 000 пар перчаток на сумму 209 250,00 руб. Указанный товар поступил к ответчику 29.12.2023.

Товар ответчиком не принят и 24.01.2024 заказчик составил акт № 1 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ, согласно которому при приемке 25 000 пар перчаток размера М установлено, что поставленный товар имеет одинаковые этикетки на заводских стандартных упаковках и на коробках – вложения по 100 штук (50 пар), серия (номер партии) на всех коробках и упаковках одинаковая – 108, произведено 12.2022 года. Тем не менее, вес стандартных заводских коробок и упаковок существенно отличается. При выборочном контроле обнаружено не полное наполнение упаковок, вместо заявленных 100 штук (50 пар) выявляются коробки с вложением 84 штуки, 92 штук, 71 штука, 92 штуки. Некоторые упаковки имеют более плотные по текстуре перчатки (упаковки более тяжелые), некоторые более тонкие (имеют меньший вес). Перчатка из коробки не вытягивается, собирается в комок из нескольких пар. Приемочный контроль по качеству не пройден.

Претензией от 01.02.2024 № 116 Учреждение здравоохранения сообщило истцу об обнаруженных недостатках и потребовало замены товара.  

12.12.2023 ответчик направил истцу заявку на 85 000 пар перчаток на 209 250,00 руб. 

По товарной накладной от 08.01.2024 № 1 истец поставил ответчику 29 000 пар перчаток размер М на 242 730,00 руб., 28 000 пар перчаток размер S на 234 360,00 руб., 28 000 пар перчаток размер L на 234 360,00 руб., всего на 711 450,00 руб.

По товарной накладной от 25.02.2024 № 5 истец поставил ответчику 25 000 пар перчаток размер М на 209 250,00 руб.

Всего 110 000 пар на 920 700,00 руб. 

Указанный товар поступил в место приемки 12.04.2024.

15.04.2024 заказчик составил акт № 3 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ, согласно которому при приемке 110 000 пар установлено, что поставленный товар имеет одинаковые этикетки на заводских стандартных упаковках и на коробках – вложения по 200штук (100 пар), серия (номер партии) на всех коробках и упаковках одинаковая – 108, произведено 12.2022 года. Тем не менее, вес стандартных заводских коробок и упаковок существенно отличается. При выборочном контроле обнаружено не полное наполнение упаковок, вместо заявленных 200 штук (100 пар) выявляются коробки с вложением 95 штук, 107 штук, 99 штук, 88 штук. Приемочный контроль по качеству не пройден.

На вопрос суда в судебном заседании ответчик пояснил, что иных замечаний к товару, полученному 12.04.2024, не было. Некачеством является несоответствие наполняемости упаковки заявленной (100 пар). 

Документы о поставке размещены Обществом в ЕИС 22.05.2024.

Акт от 15.04.2024 № 3 размещен в ЕИС 05.11.2024 (после принятия заказчиком оспариваемого решения).

Также судом установлено, что истцом составлены товарные накладные от 12.04.204 № 1 и № 5 на 711 450,00 руб. и 209 250,00 руб. соответственно (получены ответчиком 22.05.2024). Вместе с тем, истцом не отрицалось и материалами дела не подтверждается, что указанные товарные накладные сопровождались товаром.

17.05.2024 Учреждением здравоохранения в ЕИС размещено оспариваемое решение об отказе от договора. 

Полагая, что у заказчика не имелось оснований для отказа от договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Проанализировав условия договора от 21.03.2023, суд приходит к выводу о том, что им предусмотрено право Учреждения здравоохранения на расторжение договора путем отказа от его исполнения.

Так, согласно пункту 14.1 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 14.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора:

- в случае отказа поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему;

-  в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков;

- в случае невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара;

- в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров;

- в иных случаях, стороны должны руководствоваться нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Из содержания части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Из содержания частей 13, 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что заказчик обязан разместить в единой информационной системе информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях, договор расторгнут заказчиком с учетом указанного выше порядка исчисления сроков, установленного законом, с 28.05.2024. 

В целях правильного рассмотрения спора арбитражный суд оценивает законность отказа Учреждения здравоохранения от договора, оформленного решением от 17.05.2024 № 1,  исключительно по указанным заказчиком в тексте решения основаниям.

Оценив буквальное содержание решения Учреждения здравоохранения от 17.05.2024 № 1 об отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу, что основанием для отказа от договора явилось то, что Общество не исполнило требования претензии от 01.02.2024 о замене товара, а товар, поступивший ответчику, согласно акту от 15.04.2024 имеет недостатки; замена бракованных перчаток не произведена. 

Такого основания для отказа от договора, как нарушение сроков поставки, оспариваемое решение не содержит. Таким образом, заказчик не реализовал право на отказ от договора по такому основанию, предусмотренному пунктом 14.2 договора, как неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров. Оспариваемое решение по данному основанию не принималось, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве от 27.12.2025, о нарушении Обществом сроков поставки, судом не оцениваются, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора. 

Оценив фактические обстоятельства в хронологической последовательности действий истца и ответчика, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие письменного признания претензии от 01.02.2024, фактически Общество исполнило требование заказчика о замене 25 000 пар перчаток размера М на сумму 209 250,00 руб., поскольку повторно направило в место приемки новую партию перчаток размера М в количестве 25 000 пар на 209 250,00 руб. Новой заявки заказчика на партию в 25 000 пар на сумму 209 250,00 руб., как того требует договор, не было. 

Как указано выше, с августа 2023 года поставщик должен был поставить товар еще на 920 700,00 руб. Товар на сумму 209 250,00 руб., полученный ответчиком 29.12.2023, не принят как ввиду недопоставки по количеству (фактически получено менее 25 000 пар), так и ввиду нарушений по качеству (перчатки слипаются и не вытягиваются из упаковки).

Истец, исполняя требования претензии от 01.02.2024, направил ответчику товар на 920 700,00 руб., в том числе замена товара на 209 250,00 руб. (без заявки) и новая поставка 110 000 пар на сумму 711 450,00 руб. по новой заявке на 110 000 пар.

Действия истца по повторной поставке 25 000 пар перчаток на 209 250,00 руб. расцениваются Учреждением здравоохранения в отзыве на иск от 27.12.2025 именно как замена товара. Не согласиться с доводом ответчика в данной части у суда оснований не имеется, поскольку истец не обосновал экономическую целесообразность и соизмеримость с условиями договора поставки действий по повторному направлению в место поставки партии перчаток на сумму 209 250,00 руб. по товарной накладной от 25.02.2024 № 5.

Таким образом, утверждение о факте неисполнения Обществом требований претензии от 01.02.2024 о замене товара, изложенное в решении от 17.05.2024 № 1 об отказе от договора, не соответствует действительности.

Согласно пункту 14.2 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. В рассматриваемом случае правомерным основанием для отказа от договора могло послужить нарушение предусмотренных договором требований о качестве товара, полученного ответчиком 12.04.2024, а именно: по товарной накладной от 25.02.2024 № 5 на сумму 209 250,00 руб. и по товарной накладной от 08.01.2024 № 1 на сумму 711 450,00 руб. Причем такое нарушение качества должно иметь неустранимый характер либо проявляться неоднократно.  

На вопрос суда в судебных заседаниях ответчик пояснял, что перчатки, полученные 12.04.2024, были лучшего качества, чем полученные 29.12.2023, поскольку они вытягивались из упаковок и не слипались. Под нарушением качества ответчик понимает несоответствие количества пар перчаток заявленному, поскольку истец поставил меньшее количество пар.

Таким образом, основанием для отказа от договора послужило несоответствие перчаток требованиям качества, под которым ответчик понимает несоответствие количества пар перчаток в упаковке заявленному. 

Предметом спорного договора от 21.03.2023 является поставка определенного количества пар перчаток (351 000 пар), а не упаковок. По заявкам ответчика истец должен  был поставить определенное количество пар перчаток, а не упаковок. 

Предоставленными в дело актами подсчета количества перчаток, составленными сторонами в период судебного разбирательства, подтверждается, что действительно Обществом 12.04.2024 в место приемки поставлен товар в количестве менее указанного в заявках. Таким образом, имеет место недопоставка товара по количеству.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Указанная норма закона диспозитивна и предусматривает возможность сторон условиями договора предусмотреть иные последствия поставки меньшего количества товара. В данном случае пунктом 14.2 спорного договора предусмотрено, что отказаться от договора по причине недопоставки товара заказчик может только при неисполнении поставщиком претензии о доукомплектовании товара.

Как установлено в судебном заседании претензия о доукомплектовании товара ответчиком истцу не направлялась. В судебном заседании 06.02.2025 суд предлагал Учреждению здравоохранения предоставить в дело претензию по товару, полученному 12.04.2024. В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик указанную претензию в дело не предоставил. 

В пункте 7.5 договора стороны согласовали, что в случае получения в соответствии с п.7.4 договора мотивированного отказа от подписания документа о приемке поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Мотивированный отказ от приемки поставщику не направлен, акт от 15.04.2024      № 3 с указанием на недопоставку был доведен до сведения  истца лишь 05.11.2024 (дата размещения в ЕИС). Иное не доказано. Таким образом, поставщик был лишен возможности устранить причины отказа в приемке товара. 

Доказательства несоответствия качественных характеристик перчаток, поставленных в апреле 2024 года, условиям спецификации и требованиям регистрационного удостоверения от 22.11.2022 № 2022/17441 в дело не предоставлены. Доказательства наличия у перчаток нарушений  качества неустранимого характера либо проявляющихся неоднократно также отсутствуют.  

Доводы ответчика со ссылкой на предоставленные в дело письма Росздравнадзора об отзыве медицинских изделий судом отклоняются, поскольку отозваны иные партии продукции (306, 250). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как установлено судом, доказательства неустранимого нарушения качественных характеристик товара, полученного 12.04.2024, в деле отсутствуют; претензия о допоставке товара по количеству истцу не направлялась. 

При установленных судом обстоятельствах решение об отказе от договора от 17.05.2024 № 1 принято в нарушение пункта 14.2 договора, что противоречит общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (статья 168 ГК РФ).

Учитывая, что решение Учреждения здравоохранения от 17.05.2024 № 1 об одностороннем отказе от договора не соответствует закону и договору, суд признает односторонний отказ от исполнения договора, как одностороннюю сделку, недействительным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате 6 000,00 руб. государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.03.2023 на поставку перчаток не стерильных лот № 1 № 03382000098230000710001, оформленное письмом от 17.05.2024 № 1. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алиша» 6 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                            Ю.В. Ищук