ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5671/2018

27 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31209/2018) МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.09.2018 по делу № А42-5671/2018 (судья Т. В. Панфилова), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "СевТехИнвест"

к  Муниципальному казенному учреждению "Управление Кировским городским хозяйством"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевТехИнвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – ответчик) о взыскании 2678279,78 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 0349300002017000029-0178117-01 от 05.06.2017.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 438733,96 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ по указанному контракту. 

Решением суда от 27.09.2018 по первоначальному иску: с муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевТехИнвест» взыскано 1339139,89 руб. долга и 18195,50 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «СевТехИнвест» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» взыскано 438733,96 руб. неустойки и 11775 руб. судебных расходов. В результате зачета с муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевТехИнвест» взыскано 900405,93 руб. долга и 6420,50 руб. судебных расходов.

Учреждение обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение в части взыскания долга отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец был уведомлен о зачете в актах формы КС-2, КС-3, публикацией на сайт гос/закупок и претензией ответчика от 06.02.2018 № 193; зачет за ноябрь 2017 состоялся.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0349300002017000029-0178117-01, по которому истец выполняет в 2017 году работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории муниципального образования город Кировск, на условиях и в объеме, предусмотренных контрактом и техническим заданием.

Цена контракта – 23977974,43 руб. (пункт 2.1).

Период выполнения работ - с момента заключения контракта по 20.10.2017 (пункт 3.1).

Техническим заданием предусмотрены сроки выполнения работ по отдельным объектам (с 18.08.2017 по 31.08.2017).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 контракта оплата работ производится за фактически выполненные объемы работ, после подписания 2-х экземпляров актов приемки и справок о стоимости работ, в течение 15 банковских дней со дня представления подрядчиком счета и (или) счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 8.4 оплата подрядчиком неустоек, штрафных и иных санкций может быть произведена как единовременными платежами, так и путем прекращения обязательства заказчика по оплате принятых им работ зачетом указанных требований к подрядчику в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

В частью 5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 5.7 контракта.

Цена контракта, виды и объемы работ изменялись в соответствии с дополнительными соглашениями к нему (по соглашению № 3 от 17.11.2017 цена контракта составила 19073439 руб.).

Истец выполнил в ноябре и декабре 2017 года работы, по результатам которых оформил акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: акт № 202 от 20.11.2017 на сумму 12698699 руб., акт № 1 от 20.11.2017 по форме КС-2 на сумму 12698699 руб., справку КС-3 № 1 от 20.11.2017 на указанную сумму, акт № 227 от 28.12.2017 на сумму 6374740 руб., акт № 2 от 28.12.2017 по форме КС-2 на сумму 4467651 руб., акт № 3 от 28.12.2017 по форме КС-2 на сумму 1907089 руб., справку КС-3 № 2 от 28.12.2017 на сумму 6374740 руб. Всего истцом выполнено работ на сумму 19073439 руб.

Акты и справки за декабрь 2017 ответчик подписал с отметкой начальника МКУ «УКГХ» о произведенном зачете, а именно о том, что произведен зачет встречных требований по уплате неустойки и оплате выполненных работ в сумме 1339139,89 руб. В остальной части работы оплачены.

Акты и справки за ноябрь 2017 года, направленные после подписания истцу, подписаны ответчиком без заявления о зачете, при этом сумма 1339139,89 руб. от стоимости выполненных работ за ноябрь 2017 ответчиком не уплачена.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела находится два комплекта актов и справок за ноябрь 2017 – с отметкой ответчика о произведенном зачете и без таковой. Вместе с тем, акт и справку без отметки представил истец, у которого отсутствуют акт и справка с отметкой ответчика о зачете, то есть, ответчик имел возможность проставить данную отметку уже после  передачи истцу акта и справки без указания на зачет, в связи с чем данные акт и справка в редакции ответчика не могут  быть приняты апелляционным судом. Доказательств проведения ответчиком зачета по акту и справке за ноябрь 2017 материалы дела не содержат.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете. Предусмотренных статьей 411 ГК РФ случаев недопустимости зачета в данном случае не имеется. 

Как разъясняется в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65). Следовательно, волеизъявление стороны должно быть выражено в письменной форме, четко и ясно, зачет по умолчанию действующее гражданское законодательство не допускает.

Претензия от 06.02.2018 № 193 содержит указание на уже произведенный зачет  с указанием общей суммы зачета, без расшифровки, какие суммы неустоек за какие периоды зачтены в счет оплаты выполненных работ на определенную сумму за ноябрь 2017. Уведомлений (претензий, писем) о том, что ответчик производит зачет определенных начисленных за конкретные нарушения неустоек в счет оплаты работ за ноябрь 2017 в определенной сумме в деле не имеется.

Размещение ответчиком в сети «Интернет» на сайте о гос/закупках информации о произведенном зачете, не освобождает его от обязанности по направлению подрядчику заявления о зачете в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ.

Следовательно, зачет в порядке статьи 410 ГК РФ суммы неустойки 1339139,89 руб. в счет оплаты работ за ноябрь 2017 не может быть признан состоявшимся.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные контрактом работы, которые за ноябрь 2017 были приняты ответчиком без возражений и указаний на зачет.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 1339139,89 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца.

В остальной части – в части отказа во взыскании оставшейся задолженности и в части удовлетворения встречного иска решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2018 по делу №А42-5671/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

В.А. Семиглазов