АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6788/2022

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз»:

ФИО1 (доверенность от 01.06.2023),

от акционерного общества «Ивгортеплоэнерго»:

ФИО2 (доверенность от 01.07.2023 № 04-777),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2023,

принятое судьей Якиманской Ю.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Овечкиной Е.А.,

по делу № А17-6788/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на замену приборов учета

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (далее – Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на замену приборов учета коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 30.06.2022 № 159-06/22 по пунктам 2.3, 2.4 и 6.1, в именно:

1) изложить пункт 2.3 договора в следующей редакции:

«2.3. Оплата стоимости выполненных работ производится ежемесячно равными долями в течение 5 (пяти) лет (с правом Заказчика на досрочную оплату) после подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

За предоставление рассрочки Заказчик ежемесячно оплачивает Исполнителю проценты, начисляемые в связи с предоставлением рассрочки, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на последний день месяца, в который вносится платеж, если иное не установлено действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими начисление процентов в связи с предоставлением пятилетней рассрочки.

Проценты начисляются на непогашенный остаток основного долга, начиная с даты, следующей за датой подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), и по дату фактического окончательного погашения основного долга.

Начисление процентов осуществляется ежемесячно в последний рабочий день месяца с учетом последних календарных дней месяца, приходящихся на нерабочие дни, а также дату окончательного погашения основного долга.

Суммы причитающихся к погашению процентов по Договору исчисляются по формуле простых процентов непрерывно нарастающим итогом за фактическое количество дней пользования основным долгом, при этом год приравнивается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Оплата процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, производится Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета.»;

2) изложить пункт 2.4 договора в редакции, соответствующей абзацам вторым – шестым пункта 2.3 в редакции истца;

3) изложить пункт 6.1 договора в следующей редакции:

«6.1. Начало выполнения работ – с момента заключения настоящего Договора, передачи исполнительной документации, указанной в пункте 3.3.2 настоящего Договора.».

Исковые требования основаны на статьях 426, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении). Требования мотивированы отклонением протокола разногласий ответчиком, для которого заключение указанного договора является обязательным в силу закона.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, урегулировал разногласия сторон, возникшие при заключении договора от 30.06.2022 № 159-06/22, исключив из договора пункта 2.3 и  изложив в следующей редакции пункты: «2.4. Окончательный расчет по выполненным работам производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).»; «6.1. Начало выполнения работ – с момента заключения договора, передачи исполнительной документации, указанной в п. 3.3.2 настоящего договора.». Суды двух инстанций заключили, что управляющая организация обязана оплатить расходы на замену прибора учета единовременно.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 13 Закона об энергосбережении, пункт 13 Порядка, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 № 149 (далее – Порядок). Кассатор полагает, что суды неверно не учли позицию Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенную в письме от 15.07.2022 № 33693-ОЛ/04. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Компания является управляющей организацией многоквартирного дома № 5 по улице Хлебникова города Иваново. Компания 08.06.2022 направила Обществу заявку № СЗ-286/исх/22 на заключение договора на установку (замену) коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов тепловой энергии и горячей воды. В ответ на указанную заявку Общество направило в адрес управляющей организации договор №159-06/22 на замену приборов учета коммерческого узла учета тепловой энергии, теплоносителя, подписанный со стороны исполнителя.

По условиям данного договора в соответствии с Законом об энергосбережении и Порядком исполнитель (Общество) обязуется выполнить замену приборов в составе коммерческого узла учета тепловой энергии, теплоносителя в спорном МКД. Заказчик (Компания) принять работы и оплатить их на условиях и в сроки, определенные договором (пункт 1.1).

Предварительная оплата работ производится путем перечисления денежных средств в размере 100 процентов предварительной стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета на оплату (пункт 2.3). 

Окончательный расчет по выполненным работам производится в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 2.4).

Начало выполнения работ – с момента заключения договора, передачи исполнительной документации, указанной в пункте 3.3.2 договора и полной предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.3 договора (пункт 6.1).

Не согласившись с положениями пунктов 2.3, 2.4, 6.1 договора Компания направила ответчику протокол разногласий от 04.07.2022 № 1. 

В протоколе согласования разногласий от 15.07.2022 Общество отклонило редакции названных пунктов, указав на согласование первоначальных редакций пунктов 2.3, 2.4 и 6.1 договора. Компания направила Обществу также протокол разногласий от 18.07.2022 № 2, который также не был принят ответчиком.

Поскольку разногласия сторон не были урегулированы, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статей 445 (пункта 2) и 446 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если заключение договора обязательно для стороны, направившей проект договора, и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, она обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола известить другую сторону о принятии договора в ее редакции, либо об отклонении протокола. При отклонении протокола либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11). Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 (часть 9) Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального прибора учета используемого энергетического ресурса и заключаемый с гражданином – собственником жилого дома, садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином – собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 – 6.1 этой статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки. 

При включении в такой договор условия о рассрочке в цену, определенную таким договором, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. Субъект Российской Федерации, муниципальное образование вправе предоставлять в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета указанным организациям поддержку путем выделения им средств на возмещение расходов, понесенных ими в связи с предоставлением рассрочки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что предложенные Компанией редакции пунктов 2.3 и 2.4 с учетом статьи 13 Закона об энергосбережении подлежат отклонению. 

Из части 9 статьи 19 Закона об энергосбережении при ее буквальном толковании следует, что установленная в данной норме пятилетняя рассрочка оплаты расходов собственников в лице управляющей компании по установке приборов учета распространяется только на определенную категорию потребителей, и только в отношении первичной установки прибора учета.

К правоотношениям по замене вышедших из строя приборов учета указанное положение не применяется. Устанавливая право на рассрочку, законодатель прямо указал на «договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального прибора учета», а не договор по замене прибора учета. Иной подход позволял бы собственникам неоднократно производить замену прибора учета с применением рассрочки, без наличия на то необходимых оснований. 

В настоящем деле истец не обосновал необходимость замены приборов учета, невозможность дальнейшей эксплуатации приборов учета.

Правильно применив законодательство, суды правомерно отклонили аргументы истца и предложенные им редакции пунктов 2.3 и 2.4 договора.

В остальной части судебные акты не обжалованы, каких-либо аргументов в части несогласия с урегулированными судом разногласиями по пункту 6.1 истцом не приведено. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А17-6788/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих