Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22352/2020

18 ноября 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 06 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания С-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Сроймеханизация»,

о взыскании 737 745 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания С-ГРУПП» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ТелекомСтройМонтаж» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № 13-18 от 18.12.2018 в размере 737 745 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск. Указывает, что сумма задолженности составляет 537 745 руб., представлено платежное поручение от 07.08.2020 № 384 в подтверждение частичного погашения задолженности в сумме 200 000 руб. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От истца поступило ходатайство об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований. Просит принять отказ от искового требования в части взыскания 200 000 руб., взыскать с ответчика денежные средства в размере 537 745 руб.

Уточнение принято судом.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от заявленных требований в части 200 000 руб.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.12.2018 между ООО «ТелекомСтройМонтаж» (Поставщик) и ООО «Компания С-ГРУПП» (Покупатель) был заключен договор поставки продукции № 13-18, согласно которому Продавец обязуется на основании полученных заявок поставлять партиями, а Покупатель принимать и оплачивать бетонные смеси в количестве, ассортименте и по адресам, согласованным сторонами в Спецификациях (Приложение № 1 к договору). 

Расчет за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% предварительной оплаты в соответствии с подписанной сторонами Спецификации в течение трех банковских дней с даты подписания Спецификации.

Истец перечислил на счет ответчика в порядке предварительной платы по договору денежные средства в сумме 33 632 300 руб. 

В связи с наличием переплаты по договору поставки в размере 1 037 745 руб. истец 27.04.2020 обратился к ответчику с требованием возвратить указанную сумму неосвоенного аванса.

Ответчиком частично произведен возврат денежных средств в размере 300 000 руб.

По расчету истца задолженность составила 737 745 руб. (537 745 руб. с учетом уточнения требований).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В письменном отзыве ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, указывает на неполучение претензии.

Доводы ответчика судом рассмотрены, подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В материалы дела истцом представлена претензия, которая была направлена ответчику 27.04.2020 по юридическому адресу, получена ответчиком 15.05.2020, что подтверждается отчетом с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления РПО 61409745013961.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что претензионный порядок истцом соблюден.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п. 2 Письма ВАС РФ от 18.05.1995 № ОП-21/39 «О порядке применения Гражданского кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ» в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения п. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств ответчику, в том числе на сумму 537 745 руб. подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-17.02.2020, ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика суммы долга 537 745 руб. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Компания С-ГРУПП» об уточнении исковых требований удовлетворить.

Производство по делу в части требований в размере 200 000 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания С-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 13-18 от 18.12.2018 в размере 537 745 руб., а также 13 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания С-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. по платежному поручению № 958 от 09.09.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.Б. Цыренова