АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А75-3206/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 29.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 25.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Аристова Е.В., Зорина О.В.) по делу № А75-3206/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4 судебных расходов.

В заседании участвовали представители: арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 20.10.2021; ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 11.11.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», должник) ФИО3 (далее также кредитор) 11.03.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 199 234 руб. и арбитражного управляющего ФИО4 132 649 руб. в возмещение судебных расходов.  

Определением суда первой инстанции от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2021, с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 198 928 руб. и 132 380 руб. соответственно в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, снизить размер подлежащих с нее взысканию судебных расходов до 81 722 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не приняты во внимание доводы ФИО2 о несоразмерности взысканных судебных расходов, а также не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая запрещает злоупотребление правом.  

По мнению кассатора, судами должно взыскано с нее 81 722 руб. в возмещение судебных расходов, а именно: 209 959 руб. (заявлено ко взысканию) – 20 012 руб. (затраты на процесс 03.02.2021) – 5 000 руб. (услуги ФИО7 по ознакомлению) – 13 563,18 руб. (затраты на перелет 11.12.2020) – 10 725 руб. дополнительные расходы = 160 658,82 руб., из них транспортные расходы 11 540 + 25 182 = 36 722 руб.; остальная сумма 123 936,82 руб.  (160 658,82 – 36 722) относится к юридическим услугам непосредственно, в подтверждение которых имеется только два акта на общую сумму 90 000 руб.; учитывая объем работы и сложность дела данная сумма должна быть снижена на 50 процентов, что составит 45 000 руб. 

В заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 198 928 руб. судебных расходов.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением от 01.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «Транссервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Арбитражный управляющий ФИО2 30.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании с должника 1 302 154,69 руб., в том числе 8 283,72 руб. расходов на проведение процедуры банкротства, 1 293 870,97 руб. вознаграждение конкурсного управляющего. 

Определением суда от 24.10.2019 требование ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО3 1 491 205,27 руб. вознаграждения конкурсного управляющего выделено в отдельное производство; ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда от 23.07.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО4 08.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 265 294 руб. вознаграждения и расходов конкурсного управляющего. 

Определением суда от 09.11.2020 заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов и заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов и вознаграждения объединены в одно производство.

Определением от 03.02.2021 производство по заявлениям ФИО4 и ФИО2 о взыскании с ФИО3 вознаграждения и расходов прекращено, в связи с принятием судом отказов ФИО4 и ФИО2 от заявлений о взыскании вознаграждения и расходов арбитражных управляющих.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО3 198 928 руб., исходил из того, что требования о взыскании расходов законны и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которыхпринят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт. 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО3 представлены следующие доказательства:

- соглашение об оказании юридической помощи от 29.10.2020, заключенное между ФИО3 (доверитель) и ФИО8, ФИО6 (поверенные), по условиям которого доверитель поручает, а поверенные обязуются выполнить поручение (совершить определенные юридические действия), а доверитель обязуется оплатить поверенным вознаграждение; за юридические действия, доверитель уплачивает вознаграждение в размере 150 000 руб., в том числе 90 000 руб. за услуги по заявлению ФИО2; в подтверждение факта оплаты вознаграждения представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2021 № 3;

- договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 09.10.2020, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках обособленного спора по взысканию арбитражным управляющим ФИО2 своего вознаграждения в рамках дела № А75-3206/205, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке предусмотренные договором; цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 75 000 руб., в том числе 50 000 руб. вознаграждение по вопросам, связанным с требованиями арбитражного управляющего ФИО2 (пункт 3.1 в редакции дополнения от 15.10.2020 № 2); в подтверждение факта оплаты вознаграждения представлена расписка в получении денежных средств от 03.02.2021;

- договор оказания услуг по ознакомлению с материалами дела от 04.12.2020, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО7, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по получению фотокопий материалов дела (ознакомлению), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги; фиксированная стоимость ознакомления составляет 5 000 руб. и включает в себя ознакомление со всеми томами в рамках одного дела (пункт 3.1);

- в подтверждение транспортных расходов на сумму 101 928 руб. представлены электронные билеты, акты, кассовые чеки, посадочные талоны.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили обоснованность расходов ФИО3 в размере 198 928 руб., в связи с чем заявление в указанной части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц. 

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения от 23.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 29.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3206/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 23.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  Н.Б. Глотов

 

                                                                            ФИО1