ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11412/2017

г.Самара

15 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этикет»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2017 года по делу №А55-11412/2017 (судья Медведев А.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ БАЛЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Этикет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании денежных средств, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ БАЛЕМ» (далее - ООО «ИТЦ БАЛЕМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Этикет» (далее - ООО «Этикет», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 183/6 от 17.10.2016 в размере 23 760 руб., неустойки в размере 8125 руб. 92 коп., всего 31 885 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области 06 сентября 2017 года иск удовлетворен с ООО «Этикет» в пользу ООО «ИТЦ БАЛЕМ» взыскана задолженность по договору поставки № 183/6 от 17.10.2016 в размере 23 760 руб., неустойка в размере 8125 руб. 92 коп. С ООО «Этикет» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом ответчик ссылается на то, что суд не учел действительную волю сторон, судом не рассматривались условия договора поставки для поставщика; помимо обязательств по поставке товара, установлены особые обязательства поставщика. Истец сам нарушил условие договора о сроке оплаты, вины ответчика в этом нет. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Суд не применил положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в настоящем деле, а, значит, по мнению ответчика, решение вынесено с нарушением материального права.

В суд апелляционной инстанции 04.09.2017 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит направить дело в суд первой инстанции для дополнительного рассмотрения.

Между тем, исходя из полномочий, указанных в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе направить дело для дополнительного рассмотрения в суд первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполучение товара от истца в 2016 году, отсутствие у него задолженности перед истцом.

Представленные с дополнением к апелляционной жалобе документы (информационное письмо от 30.08.2017, бухгалтерский баланса 31 декабря 2016 года ООО «Этикет», отчет о финансовых результатах за 2016 год ООО «Этикет») не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи №183/6 от 17.10.2016 ООО «ИТЦ БАЛЕМ» поставило ООО «Этикет» продукцию - двери из ПВХ, в количестве 2 шт.

Факт получения (поставки) товара подтверждается товарной накладной № 189 от 21.10.2016 с отметкой представителя покупателя, действовавшего на основании доверенности ООО «Этикет» от 01.01.2016 (л.д.6-8).

Претензий по качеству и количеству товара в адрес поставщика от покупателя не поступало.

Согласно п.2.2.-2.3 данного договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 30 дней с момента передачи товара. Соответственно срок оплаты товара истек 21.11.2016.

Однако до настоящего времени покупателем не оплачена сумма задолженности в размере 23 760 руб.

Истцом 20.02.2017 была направлена претензия в адрес ответчика, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Исходя из ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п.2.2.-2.3 договора указано, что покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 30 дней с момента передачи товара. Соответственно срок оплаты товара истек 21.11.2016.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

На основании ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

ООО «Этикет» представило отзыв, в котором в соответствии со ст.49 АПК РФ признало исковые требования по делу № А55-11412/2017 (л.д.39).

Данное признание исковых требований судом первой инстанции принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Суд в порядке ст.70 АПК РФ признание ответчиком исковых требований принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 23 760 руб. посчитал обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 8125,92 руб.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п.5.5 договора стороны установили, что покупатель несёт ответственность перед продавцом за несвоевременную оплату договора в виде уплаты пеней в размере 0,3 % от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения договора.

Пункт 5.5 договора устанавливает: покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату продукции в виде уплаты пени в размере 0,3% от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения договора.

По расчету истца, за период с 21.11.2016 по 15.03.2017 размер неустойки составляет 8125,92 руб.

Судом первой инстанции расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону.

Между тем ответчик обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано выше, ООО «Этикет» представило отзыв, в котором в соответствии со ст.49 АПК РФ признало исковые требования.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п.5.5 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,3 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком не было представлено заявление об уменьшении неустойки, а также не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем суд  первой инстанции не нашёл оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд первой инстанции с ответчика неустойку за период с 21.11.2016 по 15.03.2017 в сумме 8125,92 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел действительную волю сторон; судом не рассматривались условия договора поставки для поставщика; помимо обязательств по поставке товара, установлены особые обязательства поставщика, не принимаются. Ответчик не конкретизировал, какие именно особые обязательства поставщика не были выполнены истцом, в чем заключаются нарушения истца. Ссылка ответчика на то, что истец сам нарушил условие договора о сроке оплаты, несостоятельна, поскольку обязанность оплаты товара лежит на покупателе, то есть на ответчике.

Доводы ответчика о применении ст.10 ГК РФ не принимаются, поскольку в данном случае отсутствуют основания для признания истца, обратившегося за взысканием задолженности по договору за поставленный ответчику товар, злоупотребившим правом. Утверждения ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, принятого в виде резолютивной части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на неполучение товара от истца в 2016 году, отсутствие у него задолженности перед истцом несостоятельны, поскольку надлежащими доказательствами указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не подтвердил. Новые доказательства суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства принять не вправе.

На основании изложенного решение суда от 06 сентября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова