АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 14.07.2020г.)

Дело № А82-8613/2019

г. Ярославль

28 июля 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно-строительная компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   6354443.66  руб.

третье лицо: ГКУ ЯО «Ярославская дорожная служба»

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2019 г.

о третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный поток" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно-строительная компания" о взыскании 6 354 443, 66  руб., в том числе 954 734 руб. 66 коп. пени за просрочку выполнения работ, 4 049 781,75 руб. штрафы за выявленные факты нарушений качества выполнения работ, 1 349 927,25 руб. штраф за непредоставление исполнительной документации.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований о взыскании штрафа в сумме 1 349 927,25 руб. (по факту выявления недостатков 16.03.2018г.), в сумме 1 349 927 руб. 25 коп. (штраф за непредоставление исполнительной документации), просит взыскать пени за просрочку передачи результата работ в сумме 869 948,97 руб., штрафы за выявленные недостатки в сумме 2 699 854,5 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что работы выполнены с просрочкой, расчет пени не оспаривал, однако считал, что срок выполнения работ был изначально невыполнимый, при заключении договора стороны договаривались о непредъявлении санкций за просрочку, в отношении штрафа пояснил, что не вызывался на фиксацию недостатков, в иске описаны 2 нарушения, оба относятся к одному участку дороги с описанием одинаковых дефектов, на составление акта ответчик не вызывался, акт от 16.03.2018г. ответчику не направлялся, акт от 11.05.2018 направлен так поздно, что устранить недостатки в срок не представилось возможным, часть указанных истцом недостатков не относится к предмету контракта, в связи с чем применение штрафных санкций необоснованно, считал штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушений, просил снизить их размер.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до  14.07.2020 до 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва дело слушается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.08.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Северный поток» /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно - строительная компания" /Подрядчик/ заключен договор подряда № 7/2017- ОБ, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги Яковлевское – Диево-Городище, км 4+800 – км 5+700, км 6+600 – км 7 +050, км 7+810 – км 12+410 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области в соответствии с Выборкой из проекта, Локальными сметными расчетами, (приложение № 1), Календарным планом выполнения работ (приложение № 2), Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 4), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора. Место выполнения работ: Яковлевское – Диево-Городище, км 4+800 – км 5+700, км 6+600 – км 7 +050, км 7+810 – км 12+410. Цена Договора по объекту ремонт автомобильной дороги Яковлевское – Диево-Городище, км 4+800 – км 5+700, км 6+600 – км 7 +050, км 7+810 – км 12+410 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области составляет 37822240, 28 руб., в том числе НДС18% в сумме 5769494, 28 руб. Оплата работ в рамках настоящего Договора осуществляется Заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата работ производится в российских рублях по безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Сроки выполнения работ по объекту ремонт автомобильной дороги Яковлевское – Диево-Городище, км 4+800 – км 5+700, км 6+600 – км 7 + 050, км 7+810 – км 12+410 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области - начало выполнения работ: второй рабочий день, следующий за днем заключения договора; окончание выполнения работ - не позднее 15 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктами 10.4 и 10.4.1 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере две трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 10.4.2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийных), нарушения безопасности производства работ, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы в размере 1349927,25 руб. Штрафы начисляются за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, по состоянию на дату окончания срока выполнения работ, работы подрядчиком не завершены, сданы заказчику 01.11.2017г.

03.04.2018г. в ходе проведения осмотра в период гарантийного срока истцом были выявлены дефекты (на проезжей части продольные трещины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в местах сопряжения полос, не заделаны асфальтобетонные места отбора проб на проезжей части, просадка обочин, о чем составлен акт, в котором предписано устранить недостатки до 20.04.2018г. (недостатки на обочинах), до 11.05.2018г. (недостатки на проезжей части).

11.05.2018 истец в составе комиссии зафиксировал наличие тех же недостатков, что и акте 03.04.2018г.

Претензией от 14.05.2018 истец известил ответчика об отсутствии устранения дефектов и  необходимости их устранения.

29.05.2018 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа.

Невыполнение требований заказчика об уплате штрафных санкций послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований о взыскании штрафа в сумме 1 349 927,25 руб. (по факту выявления недостатков 16.03.2018г.), в сумме 1 349 927 руб. 25 коп. (штраф за непредоставление исполнительной документации).

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от части иска, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от части иска, т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по требованиям о взыскании штрафа в сумме 1 349 927,25 руб. (по факту выявления недостатков 16.03.2018г.), в сумме 1 349 927 руб. 25 коп. (штраф за непредоставление исполнительной документации) делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, работы ответчиком не выполнены.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается представленными в дело доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о наличии договоренностей сторон не предъявлять требования о взыскании неустойки противоречат договорным условиям, отклоняется судом. Исполнимость условий договора в части срока выполнения работ оценивалась сторонами на момент заключения договора.

Истец просит взыскать неустойку в размере 869 948,97 руб. за период с 16.09.2017г. по 01.11.2017г. (47 дней) с применением ключевой ставки ЦБ РФ – 7,75%.

Проверив расчет истца, суд считает его обоснованным и не противоречащим условиям контракта.

Ответчиком заявлено  о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив заявленной размер неустойки, обстоятельства дела, а также доводы ответчика, заявленные в ходатайстве об уменьшении неустойки, суд полагает, что оснований для уменьшения размера не имеется.

Заявляя ходатайство, ответчик просит уменьшить размер неустойки до суммы, рассчитанной из стоимости невыполненных в срок работ, исходя из двух трехсотых ключевой ставки Банка России, действующей на дату подачи иска.

В соответствие с указанной ответчиком методикой произведен расчет пени истцом (с применением 2 трехсотых ключевой ставки Банка России, действующей на дату подачи иска, от стоимости невыполненных в срок работ), в связи с чем  соразмерная  неустойка по доводам ответчика соответствует неустойке, предъявленной  истцом ко взысканию.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафов в размере 2 699 854,50 руб. в связи с выявленными в период гарантийного срока дефектами.

В обоснование доводов о наличии нарушений истец ссылается на акты выявленных нарушений, считает, что актами зафиксированы 2 нарушения, в связи с чем просит взыскать штраф за каждое нарушение.

Ответчик указывает, что истцом зафиксировано одно нарушение двумя актами.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные акты выявленных дефектов в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что 03.04.2018г. в работах выявлено 3 вида недостатков, в том числе недостатки  в части наличия продольных трещин верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в местах сопряжения полос, недостатки, связанные с отсутствием  заделывания мест отбора проб  на проезжей части; с просадкой обочин.

Актом от 11.05.2018г. заказчиком установлен факт отсутствия устранения ранее выявленных недостатков.

Согласно п.10.4.2 Договора каждый факт выявленных  нарушений влечет наложение штрафа, в том числе  при установленном факте использования некачественных материалов или иных нарушений качества работ (п.1 актов), при не восстановлении дорожной одежды и других конструкций в местах отбора образцов для осуществления лабораторного контроля (п.2 актов).

При проведении контроля заказчиком выявлено как минимум 2 нарушения, влекущие наложение штрафа по условиям договора, в связи с чем требования о взыскании 2 штрафов за каждое допущенное нарушение является обоснованным.

Вопреки доводам ответчика, акт составлен комиссионно государственным заказчиком и генподрядчиком в рамках исполнения обязательств по государственному контракту, направлен субподрядчику 19.05.2018. Письмо о наличии недостатков и необходимости проведения осмотра получено представителем ответчика 19.03.2018г. Оснований не принимать акты от 03.04.2018, 11.05.018г. в качестве достоверного доказательством выявления дефектов не имеется. Само по себе удостоверение дефектов в отсутствие ответчика не лишает акт доказательственного значения; при этом доказательств, опровергающих изложенные в акте сведения, ответчик, уведомленный о выявленных дефектах, не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Также ответчик не представил доказательств устранения недостатков в иной период времени, сопоставимый с датой их выявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления штрафов.

Ответчиком по иску заявлено о несоразмерности суммы предъявленных штрафов последствиям неисполнения обязательства.

Оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключался в целях исполнения истцом Государственного контракта № 2017.178604  (Идентификационный код закупки: 172762701322776040100101050024211244, https://zakupki.gov.ru).

Согласно условиям государственного контракта, в предмет контракта включены  работы на 5 объектах, за допущенные подрядчиком нарушения согласована сумма штрафа - 1 349 927,25 руб. (0,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей).

Размер согласованного сторонами штрафа по спорному договору составляет 3,5% от цены договора, что, с учетом объемов подлежащих выполнению работ,  и условий Государственного контакта, свидетельствует о несоразмерности  штрафных санкций.  Доказательств наличия убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, уплаты штрафов государственному заказчику в полном объеме за нарушения, указанные в иске, истцом не представлено.

С учетом изложенное, суд полагает возможным снизить сумму 1 штрафа, определив его в размере 0,5% от стоимости фактически выполненных работ по договору. Так как  истцом выявлено 2 факта нарушения, за которые предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа, в целом суд считает возможным рассчитать размер соразмерного штрафа в объеме 1% от стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

Оснований для дальнейшего уменьшения штрафных санкции суд не усматривает, так как каких-либо чрезвычайных обстоятельств судом не установлено.

При этом суд учитывает, что недостатки, указанные в актах фиксации, не являются малозначительными, могут оказывать негативное влияние на безопасность   дорожного движения.

Установленный судом размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично в сумме 358 249,40 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца оп уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально сумме обосновано предъявленных требований.

Руководствуясь п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованиям о взыскании штрафа в сумме 1 349 927,25 руб. (по факту выявления недостатков 16.03.2018г.), в сумме 1 349 927 руб. 25 коп. (штраф за непредоставление исполнительной документации) прекратить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно-строительная компания"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Северный поток"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  869 948 руб. 97 коп. пени, 358 249 руб. 40 коп. штраф, 40 849 руб.  в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Северный поток"  из федерального бюджета 9 746 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 399 от 10.06.2019г. на основании абз.2 п/п 3 п. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Бессонова И.Ю.