Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-838/2022

г. Владивосток

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд»,

апелляционное производство № 05АП-8164/2022

на решение от 28.09.2022

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-838/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 5 105 320 руб., а также судебных расходов,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – истец, ООО «Гарантия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» (далее – ответчик, ООО «СарПродТрейд») о взыскании задолженности (предоплату) за продукцию в размере 3 000 000 руб., стоимость транспортных услуг в размерен 490 000 руб., стоимость услуг, связанных с уничтожением зараженной продукции, всего в размере 5 105 320 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение от 28.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов ответчик полагает, что товар, поставляемый ООО «СарПродТрейд» в адрес ООО «Гарантия», мог быть заражен в момент транспортировки железнодорожным транспортным средством, с учетом того, что в поезде было иное мясосырье, не принадлежащее ответчику. Также ответчик указал, что факт отбора проб для проведения исследования на наличие вируса АЧС производителя ООО «СарПродТрейд» не доказан, ответчик не был извещен надлежащим образом для прибытия об отборе проб на выявление АЧС для совместного исследования; ответчик считает не доказанным тот факт, что исследовано было именно сырье ООО «СарПродТрейд», а не другого поставщика; обращает внимание суда на то, что товар был принят покупателем, и в дальнейшем был вывезен без доступа истца, каких - либо претензий по качеству товара от последнего не поступало, акт по форме ТОРГ 2 отсутствует. Кроме того, ответчик полагает, что акт об уничтожении зараженной продукции составлен ненадлежащим образом, поскольку не содержит дату его составления, печати организаций.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные истец и ответчик, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (в копиях) согласно перечню приложений, а именно: сканированные документы ветеринарных свидетельств, скриншоты ветеринарных свидетельств, спецификация на поставку товара от 13.10.2021 № 17, протоколы испытаний.

Приложение к жалобе указанных документов расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, поименованные в приложениях к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщаются, поскольку ответчик, вопреки требованиям статьи 268 АПК РФ, не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Данные документы не возвращаются ответчику по причине их подачи в электронном виде.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «СарПродТрейд» (поставщик) и ООО «Гарантия» (покупатель) 25.12.2019 заключен договор поставки № 2108.

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставлять отдельными партиями в обусловленный договором срок в собственность покупателя мясную продукцию (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемые ему товары в срок, в порядке и размере, установленном условиями договора и приложениями (Спецификациями) к договору. Товар принадлежит поставщику на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц (п. 1.1).

Товар поставляется партиями. Наименование ассортимент, количество, цена реализуемого товара и общая стоимость каждой партии поставляемого товара согласовываются сторонами путем переговоров и указывается в приложениях (спецификациях) к договору и товарных накладных на соответствующую партию товара, являющихся его неотъемлемой частью после подписания сторонами. Подтверждением факта согласования существенных условий договора по каждой партии товара считается подписания сторонами спецификации (п. 1.2).

Оплата поставляемого товара осуществляется путем предварительной оплаты в размере 100% от стоимости поставки партии товара. Покупатель обязался производить полную предоплату каждой партии товара не позднее 3 календарных дней до дня ее поставки. Проценты на сумму предоплаты (аванса) не начисляются и не уплачиваются (п. 2.4).

В соответствии с п. 4.1 раздела 4 «Порядок поставки продукции», товар, поставляемый в рамках договора, должен соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством РФ к данному виду товара, а также сопровождаться документами, предусмотренными законодательством РФ.

Качество товара должно соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям, а также ветеринарным требованиям и подтверждаться соответствующими документами, предоставляемыми поставщиком. Товар должен иметь соответствующую маркировку с обязательным указанием изготовителя, места изготовления товара, срока годности товара и иной необходимой информации о товаре в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Порядок приемки товара по количеству и качеству определен в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.1 указанного раздела договора, приемка товара по количеству, весу, ассортименту, целостности упаковки и качеству (видимым недостаткам) осуществляется путем внешнего осмотра, сопоставления фактического количества получаемого товара с количеством, указанным в товарно-сопроводительных документах в момент вручения товара представителю покупателя, что подтверждается подписанием товарной накладной.

Приемка товара осуществляется при самовывозе товара покупателем - на складе поставщика, при доставке товара транспортом поставщика или третьих лиц (перевозчиков поставщика) – по адресу доставки товара, но в любом случае в присутствии представителя поставщика и в момент передачи товара от поставщика (или его уполномоченного представителя) покупателю (или его уполномоченному представителю).

Товар считается принятым покупателем по количеству, весу, ассортименту, целостности упаковки и качеству (видимым недостаткам) с момента подписания товарной накладной уполномоченными представителями сдающей и принимающей стороны.

В случае наличия претензии по количеству, весу, ассортименту, целостности упаковки и качеству (видимым недостаткам) покупатель либо его представитель обязан составить акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 («Акт ТОРГ2»), с обязательным участием представителя поставщика, сделав соответствующую отметку в товарной накладной ТОРГ-12 и представить его представителю поставщика в письменном виде в день получения товара, а также в случае осуществления доставки транспортом поставщика или третьих лиц (перевозчиков поставщика), направить в этот же день по факсимильной связи или электронной почте копию или скан копию составленного Акта ТОРГ2.

В случае составления покупателем или его представителем акта ТОРГ2 без участия представителя поставщика, составленный Акт ТОРГ2 не будет признан поставщиком, не будет иметь доказательственной силы и являться основанием для расчетов сторон.

В п. 5.3 указано, что приемка поставленного по договору товара по качеству (скрытым недостаткам) осуществляется покупателем в следующие сроки:

- по охлажденному товару – в течение 1 календарного дня с момента получения товара;

- по замороженному товару – в течение 3 календарных дней с момента получения товара.

При приемке товара по качеству (скрытым недостаткам) покупателем производится определение качества товара путем выборочного осмотра (на усмотрение покупателя) 5- 10% мест партии, дефростации 3-5 коробок (блоков) мясосырья, отбора проб, проведения лабораторного анализа, иными согласованными сторонами и определенными нормативной документацией способами. Результаты проведенного исследования по качеству товара распространяются на всю партию товара.

Покупатель вправе предъявлять требования к поставщику по качеству (скрытым недостаткам товара) при условии соблюдения требований стандартов и технических условий при хранении.

Сроки приемки товара по качеству (скрытым) недостаткам), указанные в данном пункте договора, являются также сроками обнаружения недостатков товара по качеству (скрытым недостаткам).

При обнаружении некачественного товара в сроки, указанные в п. 5.3 договора, покупатель приостанавливает его дальнейшую приемку и направляет поставщику соответствующую претензию, содержащую в т.ч. указание на количество осмотренного товара и на характер недостатков, а также предложение немедленно прибыть представителю поставщика для участия в продолжении приемки. Поставщик обязан прибыть к покупателю в течение 5 календарных дней со дня получения соответствующей письменной претензии, при этом покупатель обязан принять на ответственное хранение и обеспечить обособленное хранение товара, в отношении которого составлена претензия, в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другими однородными товарами в течение срока, необходимого для завершения мероприятий, связанных с приемкой товара.

Поставщик обязан прибыть к покупателю и совместно с покупателем составить Акт ТОРГ2. Покупатель обязан передать составленный Акт ТОРГ2 поставщику в день его составления.

В случае, если поставщик выразит свое согласие в проведении совместного осмотра выявленных недостатков товара и составлении вместе с покупателем акта ТОРГ2, а также обеспечит явку своего представителя для участия в приемке, а покупатель составит Акт ТОРГ2 без участия представителя поставщика, то тогда составленный Акт ТОРГ2 не будет признан поставщиком, не будет иметь доказательственной силы и являться основанием для расчетов сторон.

В случае, если в течение 3 календарных дней от даты получения письменного сообщения о несоответствии качества поставленного товара поставщик не сообщит покупателю о дате прибытия своего представителя для осмотра товара и составления совместного Акта ТОРГ2, а также в случае неприбытия представителя поставщика к указанной дате, приемка товара осуществляется покупателем с привлечением представителя независимой экспертной организации, за исключением случаев, когда поставщик выразил письменное согласие на одностороннее составление покупателем Акта ТОРГ2 (п. 5.4).

Поставщик несет ответственность за качество поставляемого товара, если покупателем будет установлено, что недостатки товара возникли до передачи товара поставщиком покупателю или по причинам, возникшим до этого, а не вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 5.7).

В адрес покупателя 12.10.2021 был отправлен следующий товар: лопатка свиная б/к замороженная - вес 878 кг., тримминг свиной корпусной 80/20 замороженный (М101) - вес 2486,5 кг., тримминг свиной 80/20 замороженный (Mill) - вес 3322,5 кг., тримминг свиной 80/20 замороженный (Mill) - вес 234,5 кг., тримминг свиной корпусной 50/50 замороженный (М104) - вес 4379 кг., тримминг свиной корпусной 80/20 замороженный (М101) - вес 2159,5 кг., всего -13 460 кг.

Во исполнение обязательств по договору от 25.12.2019 вся партия отправленного товара была оплачена в полном объеме путем предоплаты в соответствии с товарной накладной от 19.09.2021, что подтверждается платежными поручениями: № 813 от 26.08.2021 года на сумму 2 000 000 руб. и № 860 от 07.09.2021 года на сумму 1 000 000 руб.

Вместе с тем, в отправленных партиях товара должностным лицом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области - государственным инспектором Отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте ФИО1 был выявлен возбудитель африканской чумы свиней (АЧС), о чем последним 26.10.2021 и 16.11.2021 вынесены предписания об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии.

Срок исполнения указанных предписаний - 30 суток с момента начала уничтожения продукции.

17.11.2021 вся партия товара была вывезена специализированной организацией ООО «Новый город» из морского порта ФИО2 и уничтожена, что подтверждается актом от 17.11.2021.

О необходимости возврата предварительной оплаты истцом в адрес ответчика были направлены претензии: от 02.12.2021, от 17.12.2021, повторная претензия от 17.12.2021.

Претензии оставлены без ответа.

Неудовлетворение требований данных претензий, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (статья 474 названного Кодекса).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из смысла статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно информации Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) № ФС-КС2/28649 от 06.10.2021 и письма Управления ветеринарии правительства Саратовской области от 08.10.2021 № 01-24/5839, в котором указан перечень хозяйствующих субъектов в адрес которых направляется продукция выработанная ООО «Сарпродтрейд» г. Саратов из сырья производства ООО «АПК «Агрофуд» Белгородская область с подозрением на заражение геномом вируса африканской чумы свиней (далее - АЧС) по ветеринарным свидетельствам №№ 11472265643, 11472257559.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, продукция, направленная ответчиком в адрес истца поступила в отдельном, герметичном, изолированном рефрижераторном 20-футовом контейнере № GESU 9028810.

26.10.2021 контейнер с продукцией поступил на пункт ветеринарного контроля в порту ФИО2. Должностными лицами было выдано предписание об изъятии продукции.

27.10.2021 от продукции по ветеринарным свидетельствам №№ 11472265643, 1142257559 был произведен отбор проб акты №№ 6301, 6300 для исследований по мониторингу на АЧС и доставлен в Сахалинский филиал ФГБУ «Приморская МВЛ». По результатам исследования согласно протоколам испытаний  №№ 6301, 6300 от 01.11.2021 в образцах была обнаружена ДНК вируса АЧС. Учитывая, что в рефконтейнере с продукцией с установленным результатом АЧС перевозилась другая свиноводческая продукция этого же изготовителя, 03.11.2021 был произведен отбор для исследования на АЧС и доставлен в Сахалинский филиал ФГБУ «Приморская МВЛ» от продукции по ветеринарным свидетельствам:

1) № 11472514448 от 19.09.2021, акт отбора проб № 65056, протокол испытаний № 6464 от 08.11.2021 в образце была обнаружена ДНК вируса АЧС;

2) № 11472263783 от 19.09.2021, акт отбора проб № 65057, протокол испытаний № 6463 от 08.11.2021 в образце не  обнаружена ДНК вируса АЧС, повторные исследования акт отбора проб № 365060 от 12.11.2021, протокол испытаний № 6712 от 15.11.2021 в образце была обнаружена ДНК вируса АЧС;

3) № 11472260782 от 19.09.2021, акт отбора проб № 65055, протокол испытаний № 6462 от 08.11.2021 в образце была обнаружена ДНК вируса АЧС;

4) № 11472257022 от 19.09.2021, акт отбора проб № 65054, протокол испытаний № 6464 от 08.11.2021 в образце была обнаружена ДНК вируса АЧС.

В связи с обнаружением в образцах ДНК вируса АЧС 09.11.2021 контрольные пробы для подтверждения результатов исследований были направлены в ФГБУ «ВНИИЗЖ» г. Владимир по указанным выше ветеринарным свидетельствам, результаты которого показали наличие ДНК вируса АЧС.

Ветлаборатория в силу уставных задач и наличия государственной аккредитации обладает полномочиями и компетенцией по проведению исследования биологического материала, продуктов свиноводства и пищевых изделий свиного происхождения по показателю ДНК вируса африканской чумы свиней. При этом в задачи ветлаборатории не входит проверка правовых оснований отбора представленных на исследование проб. Кроме того, все графы заявки на испытания, позволяющие однозначно идентифицировать пробы, а также влияющие на достоверность результатов, заполнены учреждением.

Африканская чума свиней приказом Минсельхоза РФ от 19.12.2011 № 476 «Об утверждении перечня заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин)» отнесена к особо опасным болезням животных (пункт 4 Перечня).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно ст. 24 Федерального закона № 29-ФЗ некачественные и (или) опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из обращения.

В соответствии с п. 3 ст. 25 указанного закона владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий по результатам экспертизы осуществляет, в том числе с привлечением юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по утилизации или уничтожению таких пищевых продуктов, материалов и изделий, их утилизацию или уничтожение.

26.10.2021 и 16.11.2021 Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области вынесены предписания об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии и требования об изъятии указанного товара из обращения и его уничтожении.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, предписания и действия Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области по уничтожению всего зараженного товара не признаны недействительными в установленном законом порядке, иное не следует из материалов дела.

Выполняя требование Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, истец за свой счет с привлечением ООО «Новый город» осуществило комплекс мер по изъятию из оборота и уничтожению товара, зараженную вирусом АЧС, приобретенную у ответчика стоимостью 3 000 000 руб., в результате чего понесло убытки, что подтверждается актом уничтожения от 17.11.2021.

При этом довод ответчика о том, что указанный акт не соответствует официальному документу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законом или подзаконными актами не установлено требований к форме акта об уничтожении зараженной продукции. Более того, указанный акт подписан при участии старшего государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО1, то есть представителя уполномоченного органа.

Отсутствие даты в акте об уничтожении само по себе не исключает факт уничтожения зараженной продукции. Также и отсутствие оттиска печати не является основанием для признания акта об уничтожении недействительным.

Ходатайство о фальсификации акта ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Довод ответчика о том, что истец нарушил положения договора поставки № 2108 от 25.12.2019 о предъявлении претензий по качеству, опровергается материалами дела. Так, истцом в материалы дела представлена претензия о продаже товара ненадлежащего качества от 02.12.2021, направленная в адрес ответчика посредством электронной почты. Вместе с тем, как следует из представленного скриншота о направлении претензии, приложением к указанному отправлению были предписания, вынесенные Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства направления почтовыми отправлениями последующих двух претензий, оставленных ответчиком без ответа.

Довод ответчика о том, что покупатель не известил поставщика о недостатках товара и не пригласил для составления акта ТОРГ2 был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Объективная невозможность составления истцом акта по форме ТОРГ2, утвержденного постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 при приемке товара, не освобождает ответчика - поставщика от исполнения принятых на себя обязательств по поставке продукции надлежащего качества, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что товар на момент поставки не соответствовал установленным нормам и правилам.

Довод ответчика, что владельцем (собственником) товара являлся истец, что подтверждает отсутствие возможности взыскания денежных средств, как расходов на утилизацию со стороны ответчика, был предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Из материалов дела не следует и судом первой инстанции не установлено, что к истцу перешло право собственности на товар.

Продукция поступила в отдельном, герметичном, изолированном рефрижераторном 20-футовом контейнере № GESU 9028810. Зараженный товар немедленно был изъят из оборота, без возможности доступа истцу к контейнеру с продукцией и помещен на изолированное хранение в порту ФИО2 Сахалинской области с последующим отбором проб для проведения мониторинговых исследований на наличие вируса АЧС.

По смыслу статей 454 и 506 ГК РФ обязанность покупателя оплатить товар корреспондирует факту получения им данного товара.

Как следует из пункта 4.3.7. договора поставки № 2108, право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной уполномоченными представителями сдающей и принимающей стороны. Согласно пункту 4.4.4. поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара с момента вручения товара представителю покупателя, что подтверждается подписанием товарной накладной уполномоченными представителями сдающей и принимающей стороны. С указанного момента право собственности переходит к покупателю.

Факт передачи товара по договору и перехода права собственности к истцу в представленных материалах дела своего подтверждения не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с условиями договора поставки № 2108 факта перехода права собственности на товар от ответчика к истцу не было.

Довод ответчика о том, что товар мог быть заражен в момент транспортировки железнодорожным транспортным средством с учетом того, что в контейнере было иное мясосырье, не принадлежащее ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, такое утверждение основано только на предположениях апеллянта и надлежащими доказательствами подтверждено не было.

Расходы истца на утилизацию зараженной продукции в размере 1 615 320 руб. и транспортировку в размере 490 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями № 1043 от 18.11.2021, № 1011 от 08.11.2021, № 946 от 12.10.2021.

В силу вышеизложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между возникновением у истца спорных убытков и виновными действиями ответчика.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, подтверждены документально и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2022 по делу № А59-838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

С.В. Понуровская