АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-928/2024

г. Краснодар

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – Гирейского закрытого акционерного общества «Железобетон» (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.09.2023), от Департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО2 (доверенность от 03.03.2025), рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А32-928/2024, установил следующее.  

Гирейское ЗАО «Железобетон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным решения департамента, изложенного в письме от 12.04.2023 № 52-33-21-13955/23, об отказе в рассмотрении ходатайства о переводе земельного участка с кадастровым номером 23:06:0501001:672 площадью 42 473 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, Красносельское городское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 23:06:0501001, из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности»; возложении на департамент обязанности рассмотреть данное ходатайство.  

Решением от 01.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2025, признано незаконным решение департамента, изложенное в письме от 12.04.2023 № 52-33-21-13955/23, об отказе в рассмотрении ходатайства общества о переводе земельного участка с кадастровым номером 23:06:0501001:672 из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности»; на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть  

ходатайство общества; с департамента в пользу общества взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что проект рекультивации земельного участка, в результате деятельности на котором образуются вскрышные породы, является объектом государственной экологической экспертизы только в том случае, если проектом предусмотрено складирование данных отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания и захоронения. В представленном обществом проекте рекультивации не отражено выполнение мероприятий по складированию на спорном участке вскрышных пород в целях их дальнейшей утилизации, обезвреживания и захоронения. Размещение отходов I – V классов не планируется, что не позволяет отнести его к объекту экологической экспертизы. Поскольку общество не осуществляет деятельность по размещению отходов, которая является объектом государственной экологической экспертизы, а проектом рекультивации не предусмотрено складирование на спорном участке вскрышных пород в специализированных объектах, их вывоз с территории участка, утилизация, обезвреживание и захоронение, следовательно, такой проект рекультивации не является объектом государственной экологической экспертизы. Согласно генеральному плану Красносельского городского поселения Гулькевичского района Краснодарского края переводимый земельный участок находится в границах производственной зоны. Испрашиваемое целевое назначение земельного участка соответствует утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации. Поскольку на момент рассмотрения департаментом ходатайства общества отсутствовали обстоятельства, которые препятствовали осуществить перевод земельного участка в испрашиваемую категорию земель промышленности, оспариваемое заявителем решение департамента, изложенное в письме от 12.04.2023 № 52-33-21-13955/23, не соответствует закону. Довод департамента о том, что в ходатайстве не указано соответствующее обоснование перевода земельного участка со ссылкой на конкретный пункт части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ), отклонен. Нормативных положений, обязывающих заявителя указать в ходатайстве конкретный пункт части 1 статьи 7 Закона № 172-ФЗ в качестве обоснования перевода, в действующем законодательстве не содержится. Ходатайство общества от 10.03.2023 № 182 о переводе земель из одной категории в другую связано с видом хозяйственной деятельности, которую общество планирует осуществлять – для продолжения добычи песчано-гравийной смеси. При этом возможность и/или необходимость иного обоснования  

заявленного ходатайства заинтересованным лицом не доказана. В целях принятия мер, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя, суд возложил на департамент обязанность повторно рассмотреть заявление общества о переводе земельного участка из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности».  

В кассационной жалобе департамент просит решение от 01.04.2025 и постановление апелляционного суда от 22.07.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что в ходатайстве общества о переводе земельного участка из одной категории в другую отсутствует его обоснование. Необходимость предоставления обоснования перевода земельного участка из одной категории в другую в форме отдельного документа действующим законодательством не предусмотрена. На спорном земельном участке осуществляется добыча песчано-гравийной смеси. Снятие плодородного слоя почвы на земельном участке свидетельствует о том, что будут образовываться вскрышные породы. Рекультивация нарушенных земель с использованием отходов производства и потребления (в том числе вскрышных пород, образующихся при добыче полезных ископаемых), возможна при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы в силу пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ).  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, подчеркнув, что на момент рассмотрения ходатайства общества отсутствовали обстоятельства, препятствующие осуществить перевод земельного участка в испрашиваемую категорию.  

В судебном заседании суда округа представитель департамента настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав обе стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.  

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:06:0501001:672 площадью 42 473 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, Красносельское городское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 23:06:0501001, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства».  

Общество является обладателем лицензии на право пользования недрами от 11.06.2001 серии № КРД 01875 ТР на разработку месторождения песчано-гравийной смеси (восточный участок Новогирейского месторождения), расположенного в поселке Красносельский Гулькевичского района Краснодарского края (т. 1, л. д. 32).  

10 марта 2023 года заявитель обратился в департамент с ходатайством о переводе земельного участка из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», подвид категории земель – «земли промышленности» (т. 1, л. 

<

...>).  

Согласно описи ценной бандероли в департамент направлено сопроводительное письмо от 10.03.2023 № 181, ходатайство от 10.03.2023 № 182, выписка из ЕГРЮЛ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельный участок, согласие на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую от 09.03.2023, проект рекультивации нарушенных земель на земельных участках с кадастровыми номерами 23:06:0501001:672, 23:06:0501001:682, 23:06:0501001:683 в результате промышленной разработки открытым способом Новогирейского месторождения песчано-гравийной смеси (Восточный участок) Гирейского ЗАО «Железобетон», лицензия на право пользования недрами от 11.06.2001 серии КРД № 01875 ТР, изменения в условия лицензии на право пользования недрами от 11.06.2001 серии КРД № 01875 ТР с целевым назначением «открытая разработка месторождения песчано-гравийной смеси (восточный участок Новогирейского месторождения), приказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 23.09.2022 № 1503 «О внесении изменения в лицензию на право пользования недрами от 11.06.2001 серии КРД № 01875 ТР», приложение № 5 к лицензии на право пользования недрами серии КРД № 01875 ТР «изменения, вносимые в лицензию на пользование недрами от 11.06.2001 серии КРД № 01875 ТР», горноотводный акт от 10.12.2015 к лицензии на пользование недрами от 11.06.2001 серии КРД № 01875 ТР, копия топографического плана Новогирейского месторождения песчано-гравийной смеси (Восточный участок) Гирейского ЗАО «Железобетон».  

Решением, изложенным в письме от 12.04.2023 № 52-33-21-13955/23, департамент отказал заявителю в рассмотрении ходатайства о переводе земельного участка, мотивируя отсутствием в ходатайстве обоснования перевода и заключения экологической экспертизы проектной документации объекта (т. 1, л. д. 160).  

Считая отказ департамента незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Кодекса.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) перевод земель из одной категории в другую в отношении находящихся в частной собственности земель сельскохозяйственного назначения осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Согласно статье 2 Закона № 172-ФЗ для перевода земельных участков из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на его рассмотрение; содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации; в ходатайстве о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую указываются: кадастровый номер земельного участка; категория земель, в состав которых входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить; обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую; права на земельный участок.  

По результатам рассмотрения ходатайства уполномоченным органом принимается акт о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков из одной категории в другую, который может быть обжалован в суд (части 4, 8 статьи 3 Закона № 172-ФЗ).  

При этом в рассмотрении ходатайства может быть отказано, и оно подлежит возврату заявителю в случае, когда к нему приобщены документы, состав, форма  

и содержание которых не соответствуют требованиям земельного законодательства (части 2 и 3 статьи 3 Закона № 172-ФЗ).  

Общие основания отказа в переводе земель или земельных участков из одной категории в другую закреплены в статье 4 Закона № 172-ФЗ, особенности перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию – в статье 7 Закона № 172-ФЗ.  

В части 1 статьи 7 Закона № 172-ФЗ приведен исчерпывающий перечень исключительных случаев, когда допускается перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, в том числе в связи с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.  

В данном случае общество просило осуществить перевод принадлежащего ему участка сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности в целях добычи полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси), что требовало наличия проекта рекультивации земель.  

Проект рекультивации нарушенных земель является одним из видов землеустроительной документации (статья 19 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве»). Проект рекультивации земель может быть подготовлен в виде отдельного документа и в установленных федеральными законами случаях подлежит государственной экологической экспертизе до его утверждения (пункты 10, 23 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800).  

Законом № 174-ФЗ экологическая экспертиза определяется как установление соответствия документации, обосновывающей намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную деятельность, экологическим требованиям в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду (статья 1). К объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня отнесены проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства (пункт 7.2 статьи 11).  

Отвалы горных пород как специально оборудованные сооружения являются объектами размещения отходов. Хранение отходов включено в понятие их размещения и заключается в складировании отходов в специализированных объектах в целях обезвреживания, то есть уменьшения массы, изменения состава и физических свойств. Практически неопасные отходы с учетом степени их негативного воздействия на  

окружающую среду отнесены законодателем к V классу опасности (статьи 1, 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся доказательства, включая проект рекультивации на земельных участках с кадастровыми номерами 23:06:0501001:672, 23:06:0501001:682, 23:06:0501001:683, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции установили, что в представленном обществом проекте рекультивации не отражено выполнение мероприятий по складированию на спорном участке вскрышных пород в целях их дальнейшей утилизации, обезвреживания и захоронения, размещение отходов I – V классов не планируется. Согласно генеральному плану Красносельского городского поселения Гулькевичского района Краснодарского края переводимый земельный участок находится в границах производственной зоны. Испрашиваемое целевое назначение земельного участка соответствует документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации. На момент рассмотрения департаментом ходатайства заявителя обстоятельства, препятствующие осуществить перевод рассматриваемого земельного участка в испрашиваемую категорию, отсутствовали, решение департамента, изложенное в письме от 12.04.2023 № 52-33-21-13955/23, не соответствует закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности. В целях восстановления нарушенных прав общества суд возложил на департамент обязанность повторно рассмотреть заявление общества о переводе земельного участка из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности».  

В силу части 2 статьи 287 Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Материалы дела изучены судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, суд округа не установил.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А32-928/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Сидорова  

Судьи А.И. Мещерин  

М.Н. Малыхина