ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21561/2013

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2023 года

15АП-10807/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова М.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "ЮНИГРУПП РИЭЛТИ": представители ФИО2 по доверенности от 12.05.2022,  ФИО3 по доверенности от  28.04.2022,

от  арбитражного управляющего  ФИО4: представитель  ФИО5 по доверенности от  05.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2023 по делу № А32-21561/2013 о взыскании с арбитражного управляющего убытков по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнигруп Риэлти", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маслопром",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Юнигрупп Риэлти» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2023 судом взысканы с арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 700 000 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

От общества с ограниченной ответственностью «Юнигрупп Риэлти» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего  ФИО4 поступило ходатайство о привлечении ООО "ЧОП "Волхов" к участию в обособленном споре по делу № А32-21561/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представители ООО "Юнигрупп Риэлти" возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители ООО "Юнигрупп Риэлти" просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о привлечении к участию в обособленном споре ООО "ЧОП "Волхов" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо по собственной инициативе, заявив такое ходатайство, или по ходатайству стороны, либо по инициативе суда при условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Арбитражный управляющий ФИО4 не обосновал, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "ЧОП "Волхов" по отношению к одной из сторон, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "ЧОП "Волхов" к участию в обособленном споре.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КубаньАгроПром» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Маслопром».

Определением суда от 05.12.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с ООО «КубаньАгроПром» на правопреемника ООО «Агрокомплекс Борисовский», в размере требований, установленных определением суда от 25.10.2013 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 10.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

30.03.2022 ООО «Юнигрупп Риэлти» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 700 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле при рассмотрении обособленного спора привлечены: Союз арбитражных управляющих «Возрождение», Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ООО «Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"» (ИНН 

<

***>).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой   ответственности   в   виде   взыскания   убытков   при   наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу № А32-21561/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2022 N 15АП-7884/2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2022 N Ф08-10216/2022, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4, в том числе, в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Маслопром».

По данным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.09.2021 в число текущих обязательств включены следующие расходы: обязательства перед ООО ЧОП «Волхов» (обеспечение сохранности имущества должника) в размере 7 553 333 рублей 30 копеек.

Как установлено судом в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, в целях обеспечения сохранности имущества должника ранее конкурсным управляющим ФИО6 заключен договор на оказание охранных услуг с ООО «ЧОО «Казачий дозор» от 10.08.2018, в соответствии с которым стоимость услуг за один пост охраны составляла 75 000 рублей в месяц (по условиям данного договора, для охраны имущества должника необходим один пост охраны).

После утверждения конкурсным управляющим ООО «Маслопром» ФИО4 договор на оказание охранных услуг с ООО «ЧОП «Казачий дозор» от 10.08.2018 расторгнут по соглашению сторон.

Впоследствии ФИО4 заключил договор на оказание охранных услуг с ООО «ЧОП «Волхов» от 11.10.2018 № 031-в, стоимость услуг по которому составила 110 000 рублей в месяц за один пост охраны.

В соответствии с условиями указанного договора, ООО «Маслопром» привлекло ООО «ЧОП «Волхов» для охраны имущества должника, расположенного по адресу: 352142, Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, 2б, количество постов охраны - два, стоимость охранных услуг в месяц - 220 000 рублей (впоследствии на основании дополнительного соглашения и уточнений, поданных конкурсным управляющим к заявлению об увеличении лимитов, стоимость двух постов охраны составила ежемесячно 200 000 рублей).

Таким образом, после расторжения действующего договора на оказание охранных услуг с ООО «ЧОП «Волхов» конкурсный управляющий ФИО4 для выполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Маслопром» заключил договор на оказание охранных услуг на невыгодных для должника условиях, тем самым увеличил расходы на обеспечение сохранности имущества на сумму 145 000 рублей в месяц.

В обоснование необходимости увеличения количества постов охраны с одного до двух управляющий сослался на то, что в адрес предыдущего конкурсного управляющего ФИО6 поступало обращение от 09.10.2018 исх. № 37 от ООО «ЧОО «Казачий Дозор», с указанием на то, что на охраняемой площади необходимо увеличить количество постов охраны до двух.

Указанный довод отклонён судом, поскольку конкурсный управляющий ФИО6 не приняла решение о привлечении еще одного поста охраны и внесении изменений в действующий договор на оказание охранных услуг. Кроме того, какие-либо доказательства, что при наличии одного поста охраны имущество должника подвергалось хищению, в материалы дела представлены не были.

Таким образом, конкурсный управляющий привлек охранное предприятие по цене, значительно превышающей цену по действующему договору, охрана объекта не осуществлялась должным образом, данный факт установлен в рамках дела № А32-50456/2019 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В рамках рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего судом также установлено, что конкурсный управляющий ООО «Маслопром» ФИО4 07.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличения лимитов расходов на оплату услуг привлечённых лиц, в том числе ООО «ЧОП «Волхов».

Действующее законодательство и складывающаяся судебная практика не запрещают арбитражному управляющему обратиться в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на оплату привлечённых лиц и после того, как эти расходы были фактически понесены При этом, обращаясь в суд с таким заявлением, арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества и не допускать злоупотреблений, поскольку вопрос об увеличении лимитов расходов так или иначе должен быть разрешён арбитражным судом.

Между тем, будучи субъектом профессиональной деятельности, конкурсный управляющий, предвидя увеличение расходов на привлечённых лиц и их выход за лимиты, должен был обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением в разумные сроки.

Соответствующее заявление своевременно управляющим не подано, ввиду чего в рассматриваемом случае судом установлено в действиях арбитражного управляющего ФИО4 усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поданное конкурсным управляющим 07.09.2021 заявление об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлечённых лиц, с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также расценено судом как преодоление доводов поданной ранее жалобы на его действия (бездействие).

Кроме того судом установлено, что материалами дела доказан факт превышения конкурсным управляющим лимита оплаты привлеченных специалистов, при этом не представлены доказательства удовлетворения арбитражным судом его ходатайства о привлечении специалистов, оплата услуг которых приведет к превышению предельного лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Письменное согласие кредиторов о дальнейшем финансировании услуг привлеченных специалистов за счет собственных средств в материалах дела отсутствует.

С учётом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлечённых лиц и признал доводы жалобы в рассматриваемой части обоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО «Маслопром» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Юнигрупп Риэлти» о взыскании убытков в сумме расходов по оплате услуг:

- ООО «Оценочная компания «ЮРДИС» по договору возмездного оказания услуг № 1476/12/2018 от 16.01.2019 в размере 620 000 руб.;

- ООО «ЧОП «Волхов» по договору на оказание охранных услуг № 031 от 11.10.2018 размере 5 818 566, 67 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-237003/21 в удовлетворении иска отказано в полном объёме, при этом  установлены следующие обстоятельства.

Так, суд установил, что ФИО4 не исполнил обязанность по обеспечению сохранности имущества, согласно отчетам о деятельности конкурсного управляющего в число текущих обязательств включены расходы на обеспечение сохранности имущества, не организованное должным образом.

Конкурсный управляющий ФИО4, расторгнув договор на оказание охранных услуг с ООО «ЧОО «Казачий Дозор», заключил договор на оказание охранных услуг с ООО «ЧОП «Волхов» от 11.10.2018 № 031-в, стоимость услуг по которому составила 110 000 рублей в месяц за один пост охраны.

В соответствии с условиями указанного договора управляющий привлек ООО «ЧОП «Волхов» оказывать услуги по охране имущества должника, расположенного по адресу: 352142, Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, 26, количество постов охраны - два, итого стоимость охранных услуг в месяц составила 220 000 рублей, в том числе НДС.

Судом установлено, что договор на оказание охранных услуг от 11.10.2018 № 031-в заключён на невыгодных для должника условиях, увеличивающих расходы на обеспечение сохранности имущества на сумму 145 000 рублей в месяц.

Помимо того, что конкурсный управляющий привлек охранное предприятие по цене, значительно превышающей цену по ранее действующему договору, охрана объекта не осуществлялась, что установлено в рамках дела № А32-50456/2019 о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Также Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-237003/21 установил, что арбитражный управляющий ФИО4 не представил документы, подтверждающие надлежащее обеспечение охраны имущества должника.

В соответствии с Правилами уведомления частной охранной организацией, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме в течение 5 дней с начала оказания охранных уведомить территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о начале и об окончании охранных услуг.

Кредитором ООО «Юнигрупп Риэлти» сделаны соответствующие запросы о наличии данного уведомления в адрес конкурсного управляющего ФИО4 и ООО ЧОП «Волхов» (запрос № 10/2021 от 10.02.2021 и запрос № 08/2021 от 10.02.2021), ответ в адрес конкурсного кредитора не поступил.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 4, ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд города Москвы сделал вывод о том, что привлечение конкурсным управляющим охранного предприятия ООО «ЧОП «Волхов» и превышение стоимости услуг на охрану имущества на 145 000 рублей в месяц привело к необоснованному расходованию конкурсной массы должника, и, как следствие, к причинению убытков конкурсным кредиторам ООО «Маслопром».

Арбитражный суд города Москвы отметил, что в процедуре конкурсного производства, начиная с января 2019 года, расходы конкурсного управляющего ООО «Маслопром» Бодрова К.А. осуществляются сверх установленного законом лимита, и на 07.12.2021 превышение составило 8 286 774 рубля 97 копеек.

На момент обращения Бодрова К.А. в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных им лиц (06.09.2021) превышение установленного законом лимита составило более 7 000 000 рублей.

Как установлено судом в рамках рассмотрения дела № А40-237003/21, понесенные расходы на охранные услуги ООО «ЧОП «Волхов» в размере 7 353 333 руб. 30 коп. не подтверждены, доказательства оказания привлеченным к охране имущества лицом указанных в договоре услуг не представлены.

В соответствии с Правилами уведомления частной охранной организацией, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме в течение 5 дней с начала оказания охранных уведомить территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о начале и об окончании охранных услуг.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства подтверждения данного уведомления уполномоченного органа, представленный конкурсным управляющим договор № 031-в от 11.10.2018 не подтверждает факт охраны имущества должника.

В силу правил части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу начальника Отдела по лицензионно-разрешительной работе по ЦАО Главного управления Росгвардии по г. Москве от 18.02.2022, представленного ООО «Юнигрупп Риэлти», уведомление о начале оказания охранных услуг имущества ООО «Маслопром», расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, 26, от ООО ЧОП «Волхов» в адрес Отдела по лицензионно-разрешительной работе по ЦАО Главного управления Росгвардии по г. Москве не поступало.

Аналогичный ответ от 15.02.2022 поступил и от Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю.

Между тем, как обоснованно указал суд, оказание охранных услуг специализированной организацией должно подтверждаться актами оказания услуг с приложением первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, а именно: акты приема передачи объекта под охрану, список работников, осуществлявших охрану объектов ответчика, с указанием их фамилий, имени и отчества, документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с указанными работниками, журнал учета смен или график несения дежурств, выписки из табеля учета рабочего времени работников, журнал рапортов приема-передачи дежурств, уведомления о взятии объекта под охрану и снятии объекта с охраны, копии приказов ЧОП об откомандировании на объект охранников, копии актов проверки ЧОП на объекте, проведенных сотрудниками ОВД, положение о внутриобъектном и пропускном режимах.

Кроме того, согласно части 2 статьи 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей содержится в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Согласно абзацу 7 статье 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, доказана вступившими в силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  необходимости взыскания с арбитражного управляющего  Бодрова К.А.   в   конкурсную   массу   должника   убытков   в   размере 700 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего  Бодрова  Кирилла Анатольевича о привлечении ООО "ЧОП "Волхов" к участию в обособленном споре по делу № А32-21561/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от  04.06.2023 по делу № А32-21561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.В. Емельянов

 

М.А. Димитриев