ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12613/2019

г. Вологда

10 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования поселок Кадуй на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2020 года по делу                      № А13-12613/2019, 

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования поселок Кадуй                          (адрес: 162510, Вологодская область, район Кадуйский, рабочий поселок Кадуй, улица Советская, дом 38; ОГРН 1053500560354, ИНН 3510006559; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» (адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 7, офис 43; ОГРН 1063528003890, ИНН 3528106995, далее - ООО «Ремонтно-строительный участок», общество) Козловой Юлии Юрьевне (далее – конкурсный управляющий) об обязании выполнить консервацию объекта незавершенного строительства площадью застройки 555,3 кв. м, степенью готовности 16%, расположенного по адресу: Вологодская область, п. Кадуй, ул. Осенняя, а также выполнить ограждение объекта, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее - ООО «Ремонтно-строительный управление»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2020 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.07.2011 между комитетом по управлению имуществом Кадуйского муниципального района (далее – комитет) и ООО «Ремонтно-строительный участок» заключен договор № 27-11 пользования земельным участком на условиях аренды, согласно которому арендодатель (комитет) предоставляет, а арендатор (общество) принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 35:20:0104019:655, площадью 2215 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, муниципальное образование п. Кадуй, 

<

...> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Пунктом 1.2 договора установлено, что участок предоставляется сроком на три года для строительства многоквартирного жилого дома со встроенным магазином.

Срок действия договора аренды с 05.07.2011 по 04.07.2014.

Оветчику 24.02.2012выдано разрешение на строительство многоквартирного дома № RU 35511101-338. Ответчиком начато строительство многоквартирного дома, построен первый этаж, в дальнейшем строительство  приостановлено.

Право собственности зарегистрировано 28.06.2012 на часть здания как объект незавершенного строительства. Дальнейшее строительство дома не возобновлено.

С 03.08.2017 ответчик находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим является ФИО2

Конкурсным управляющим не принимается мер по консервации спорного объекта, по установке ограждения объекта. Истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием устранить нарушения, ответных действий со стороны общества не последовало, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствуясь следующим.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. Все перечисленные выше обязанности конкурсного управляющего направлены на достижение основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что для обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим заключен договор с ООО «Ремонтно-строительное управление» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался выполнять следующую работу: оказание сторожевых работ на объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...>. В обязанности исполнителя входит: осуществлять услуги по сохранности объекта, режим оказания услуг - круглосуточный.

Ответчиком приняты меры по исполнению мероприятий по сохранности объекта путем выполнения работ по обеспечению безопасности объекта и исключению несанкционированного доступа на него посторонних лиц, что подтверждается, в частности, вышеуказанным договором.

Согласно последнему акту осмотра объекта от 11.12.2019 спорный объект незавершенного строительства обнесен деревянным забором. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Обязанности по проведению консервации объектов незавершенного строительства Закон о банкротстве, на конкурсного управляющего не возлагает. К мерам по консервации относится, в том числе, и ограничение доступа на строительную площадку, что конкурсным управляющим выполнено.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае имеют место правоотношения собственника и арендатора.

По истечении срока действия договора аренды земельного участка общество продолжало пользоваться земельным участком, предоставленным под строительство жилого дома, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, данный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Если арендатор не будет исполнять свои обязанности надлежащим образом, арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды и возмещения убытков (статья 619 ГК РФ). Требование истца к должнику о прекращение договорных отношений не является тем требованием кредитора по неденежному обязательству имущественного характера, которое указано в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, оно представляет собой меру реагирования собственника на нарушение его прав, направленную на возврат фактического владения имуществом, переданным в аренду. Право арендодателя расторгнуть договор аренды, в том числе в ходе процедуры банкротства арендатора, может быть реализовано в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, Закон о банкротстве не содержит запрета на реализацию этого права.

Истец не лишен права обратиться за защитой нарушенного права в суд с самостоятельным иском.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2020 года по делу № А13-12613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования поселок Кадуй  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина