ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-10864/2017

22 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11825/2019) конкурсного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от А70-10864/2017 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с руководителя должника Ризвонова Махмарахима Раджабовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электросельстрой» (ОГРН 1117232004120, ИНН 7202215964),

при участии в судебном заседании руководителя должника ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электросельстрой» (далее – ООО «Электросельстрой», должник) открыто конкурсное производство на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018. 

В Арбитражный суд Тюменской области 09.04.2019 обратился конкурсный управляющий ООО «Электросельстрой» ФИО4 с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в пользу ООО «Электросельстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 9 699 498 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 по делу № А70-10864/2017 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с бывшего руководителя должника убытков отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должником, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 у должника имелись запасы в размере 17 575 000 руб.; как следует из представленной бывшим руководителем должника расшифровки запасов, их стоимость на 01.02.2016 составляет 9 699 050 руб., в отношении иного имущества на сумму 7 875 050 руб. сведения не представлены;

- 12.03.2018 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика запрос о передаче товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на сумму 9 699 498 руб. 48 коп.; неисполнение обязанности по передаче ТМЦ послужило основанием для обращения с заявлением об истребовании имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2018 (не отменено; не изменено) ходатайство конкурсного управляющего ООО «Электросельстрой» ФИО4 об истребовании имущества должника удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО «ЭлекТросельстрой» ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Электроселрстрой» ФИО4 имущество должника.

Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФР № 027032304 от 08.08.2018. Исполнительный лист направлен для принудительного исполнения. 

Постановлением РОСП Центрального АО г.Тюмени от 01.10.2018 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 65790/18/72005-ИП.

До настоящего времени имущество в конкурсную массу не передано.

В связи с тем, что ФИО3 уклоняется от передачи имущества, принадлежащего ООО «Электросельстрой», должник утратил имущество стоимостью   9 699 498,48 руб., чем должнику причинены убытки.

- анализ места нахождения ТМЦ позволяет сделать вывод о том, что имущество находится где-то в тундре, между г. Салехард и г. Надым, на территории протяженностью 178 км (220 км. - 42км). Более точного адресного описания места нахождения имущества не представлено, кроме указания «вдоль газопровода».

Согласно документам, представленным ФИО3 в материалы дела, строительные материалы были доставлены к месту их нахождения в связи с выполнением работ ООО «Электросельстрой» в качестве субподрядчика по договору № СА-12-4961194/1 от 01.10.2012, заключенному между ООО «СГК-Автоматизация» и ООО «Электросельстрой».

В соответствии с графиком производства работ работы должны быть выполнены по декабрь 2013 года включительно. ФИО3 должен был по окончанию срока работ принять меры по транспортировке, складированию и сохранности ТМЦ.

- на сегодняшний день вывезти имущество в иное место, как и складировать имущество в одном месте, не представляется возможным, т.к. с 2014 года строительство временных зимних технологических проездов к ПРС 22-30 не осуществлялось, фактически отсутствует возможность перемещения данного имущества, как и доступ к указанному имуществу для проведения инвентаризации и последующей оценки;

- представленные ответчиком фотографии имущества не позволяют идентифицировать это имущество, установить его количество, состояние, стоимость, а также установить его принадлежность должнику;

- ответчиком не представлены документы, подтверждающие нахождение ТМЦ в месте нахождения имущества должника;

- ответчик формально направлял конкурсному управляющему письма с предложением содействовать процессу передачи ТМЦ конкурсному управляющему. Однако ответчиком каких-либо реальных действий, направленных на передачу имущества конкурсному управляющему, не предпринимается;

- ответчиком не представлены первичные бухгалтерские документы, которые бы позволили идентифицировать имущество, принадлежащее ООО «Электросельстрой».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2019 ФИО3 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представил копии проездных билетов, копии договоров в порядке возражения на апелляционную жалобу.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, согласно которому лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Однако такая совокупность условий в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказана с учетом следующего.

Единственным учредителем и руководителем должника согласно сведениям ЕГРЮЛ является ФИО3 

На ФИО3 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2018 (не отменено, не изменено) на ФИО3 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «Электросельстрой» ФИО4 следующего имущества должника: ТМЦ согласно приложению № 2 к договору №ЭСС - 1/02-16 от 01.02.2016 и перечню МТР №1 - Приложение №3 к договору №ЭСС -1/02-16 от 01.02.2016, а именно: Георешетка GW2006 1030PF, тип А, ТУ 2246-003-186496652-2006, 187 м2; Георешетка GW2006 1030PF, тип А, ТУ 2246-003-186496652-2006, 386 м2; Георешетка GW2006 1030PF, тип А, ТУ 2246-003-186496652-2006, 215,055 м2; Георешетка GW2006 1030PF, тип А, ТУ 2246-003-186496652-2006, 199,149 м2; Георешетка GW2006 1030PF, тип А, ТУ 2246-003-186496652-2006, 156 м2; Металлоконструкции эстакад 4200.69.Р.01.ПРРС.32.000.АС1.000, л1-17,10,549 т.; Металлоконструкции эстакад 4200.69.Р.01.ПРРС.26.000.АС1.000, листы1-14, 9,635 т.; Свая С12-35-Т6-5, 48 шт.; Сетка арматурная 2С 16AI-150/16AI-150 6500X3100мм 50/25 23279-85.125 шт.; Сетка арматурная 2С 16AI-150/16AI-150 6500Х3100мм 50/25 23279-85, 67 шт.; Сетка арматурная 2С 16AI-150/16AI-150 6500Х3100мм 50/25 23279-85. 108 шт.; Сетка арматурная 2С 16AI-150/16AI-150 6500Х3100мм 50/25 23279-85, 83шт.; Сетка арматурная 2С 16AI-150/16AI-150 6500Х3100мм 50/25 23279-85, 89 шт.; Георешетка GW2006 1030PF, тип А, ТУ 2246-003-186496652-2006, 421 м2; Георешетка GW2006 1030PF, тип А, ТУ 2246-003-186496652-2006, 871,17 м2; Плита бетонная тротуарная 6К7 500х500х70/серая/сорт./нешлиф./армир.F300, 320 м2 Трубы 8731-74.8732-78 ГР.В.Ст09Г2С, 426*14,Н/К-7500,ЧТПЗ. 16,022 т. 

Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФР № 027032304 от 08.08.2018, на основании которого постановлением районной службы судебных приставов по Центральному АО г. Тюмени 01.10.2018 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №65790/18/72005-ИП, которое в настоящий момент не окончено.

Доводы жалобы фактически сведены к тому, что месторасположение указанных ТМЦ должника в достаточной степени не конкретизировано ответчиком, отсутствует возможность инвентаризации имущества, поскольку нет идентифицирующих признаков ТМЦ, что приводит  к утрате указанных ТМЦ должника на сумму 9 699 498,48 руб. 

Доводы подлежат отклонению с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается, что истребуемое конкурсным управляющим имущество находится на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с адресным описанием «в районе г. Надым до г. Салехарда вдоль газопровода-площадки хранения на объекте «технологическая связь Брваненко-Лабытнанги-Лонг-Юган-Надым», участок «Лабытнанги-Лонг-Юган-Надым» в составе стройки Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ». 

Как следует из перечня материалов, оставшихся на балансе должника на 30.09.2017, истребованные судом ТМЦ находятся на участках ПРС-22 м (220 км), ПРС-23 м (184 км), ПРС-24 м (144 км), ПРС-25 м (111 км), ПРС-26 м (77 км), ПРС-27 м (42 км), ПРС-29 м (97 км), ПРС-30 м (75 км) от г. Надым до г. Салехарда вдоль газопровода.

01.02.2016 между ООО «Электросельстрой» и ООО «ФундаментПроект» заключен договор оказания логических услуг №ЭСС-1/02/16, по условиям которого, ООО «ФундаментПроект» обязуется на возмездной основе осуществлять комплекс логистических услуг, состоящих из услуг по приему, хранению, выдаче и доставке материально-технических ресурсов. 

По акту приема-передачи от 01.02.2016 № 1 ООО «ФундаментПроект» от должника приняты ТМЦ (преимущественно строительные материалы) на хранение сроком до востребования на общую сумму 9 699 498 руб. 48 коп.

По акту о возврате ТМЦ от 21.01.2018 должнику произведен возврат указанного имущества.

Обязанность по передаче ТМЦ возникла у ФИО3 25.01.2018. 

Письмами от 13.03.2018 № 5 от 03.05.2018 ФИО3 уведомил конкурсного управляющего ФИО4 о готовности передать имущество по месту его нахождения, уведомив о труднодоступности территорий, на которых оно находится. 

Как отмечал в отзыве ответчик, Ямало-Ненецкий автономный округ является одним из северных регионов, с резко-континентальным климатом, где распространена многолетняя мерзлота; к месту нахождения ТМЦ отсутствует прямой доступ (авто, ж/д дороги); кроме того, места ПРС (промежуточная радиорелейная станция) являются режимными объектами ООО «Газпром центрремонт», ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Как следует из письма от 11.10.2016 № 3-03-ОГ/2092 от ООО «Газпром трансгаз Югорск», с 2014 года по настоящий момент строительство временного зимнего технологического проезда в охранной зоне газопровода «Лабытнаги-Лонг-Юган-Надым» на участках ПРС-24,25,26 не осуществлялось ни подрядными организациями, ни эксплуатирующей организацией; вопрос о строительстве временного зимнего технологического проезда не рассматривается по причине отсутствия финансирования.

Ответчик пояснил суду апелляционной инстанции в судебном заседании, что для того, чтобы добраться на объект, необходимо приобрести билет на самолет или жд-билет, добраться до г. Надыма, затем направить на согласование письмо ООО «Газпром трансгаз Югорск». После согласования ФИО6 и ответчик вылетают из г. Надыма и г. Салехарда на объект, где расположены ТМЦ. Ответчиком представлены соответствующие жд-билеты ФИО7 и ФИО6 за май-июнь 2018 года. 

В материалы дела также представлено сопроводительное письмо ООО «Газпром центрремонт» о предоставлении согласованного графика, которым разрешается допуск (в составе другой многочисленной группы специалистов) на объект ФИО8, ФИО7, а также сам согласованный график.

Письмом от 27.05.2019 ФИО3 уведомил конкурсного управляющего ФИО2 о готовности совместно выехать по месту нахождения истребуемого имущества с целью его осмотра и передачи. 

Совместно со специалстами  ООО «Газпром добыча Надым», ООО «Газпром автоматизация», ООО «СвязьСтройСервис-44», ООО «Западно-Сибирский Логистический Центр», ООО «ФундаментПроект», ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО3 выехал по месту нахождения имущества должника, произвел его осмотр, составил акт о фактическом наличии имущества, указанного в судебном акте от 03.07.2018, произвел фотосъемку имущества.

По утверждению ответчика конкурсным управляющим неоднократно игнорировались предложения ФИО3 по совместному выезду на объект для проведения инвентаризации имущества. При этом ответчик пояснил, что готов содействовать в проведении инвентаризации имущества (идентифицировать ТМЦ, добраться до места их расположения).

Кроме того, как указал ответчик, у должника имеется заключенный с ООО «Авиационная компания «Ямал» договор на выполнение воздушных перевозок № 252-ВП/13 от 02.10.2013 (заключен на неопределенный срок), в связи с чем, имея сведения о месте расположения ТМЦ, конкурсный управляющий мог осуществить выезд к месту нахождения данного имущества. 

Действия арбитражного управляющего не получают оценки в настоящем споре. В производстве суда первой инстанции находится обособленный спор по заявлению ООО «ФундаментПроект» о признании бездействия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника незаконным, противоречащим нормам Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника в течение трех месяцев с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего, а также в невыезде и непринятии товарно-материальных ценностей по месту нахождения имущества должника (ПРС-22м (220 км), ПРС-23м (184 км), ПРС- 24м (144 км), ПРС-25м (111 км), ПРС-26м (77 км), ПРС-27м (42 км), ПРС-29м (97 км), ПРС- 30 м (75 км) от г. Надым до г. Салехард вдоль газопровода).

Доводы жалобы со ссылкой на невозможность идентифицировать спорные ТМЦ, а также на их утрату подлежат отклонению.

В судебном заседании, отвечая на вопрос апелляционного суда, ответчик указал, что все спорные ТМЦ обнаружены им при сверке. 

В материалы дела представлены фотоснимки ТМЦ и даны пояснения, что на объекте находятся ТМЦ генерального подрядчика и должника, имущество должника идентифицировано  родовыми признаками, которые позволят его идентифицировать применительно  к изложенному выше описанию ТМЦ и смешения с чужим имуществом не может иметь места.

В этой связи апелляционный суд принимает во внимание имеющиеся в деле фотографии , подтверждающие наличие имущества, его хорошее состояние, пояснения ответчика о недоступности местности для случайных людей, об отсутствии  однотипного чужого имущества на площадках, о наличии документального описания имущества родовыми признаками, о возможности его опознания и делает вывод о том, что имущество не утрачено, приняты  разумные меры   к обеспечению его сохранности и идентификации.

Невозможность перемещения по юридическому адресу обусловлдена причинами, находящимися вне контроля ответчика (прекращение работ генеральным подрядчиком за отсутствием финансирования, нахождение на отдаленных северных производственных участках без сообщения наземным транспортом).

Суд принимает во внимание доводы об отсутствии экономической целесообразности и возможности перемещения ТМЦ (затраты связаны со строительством временной дороги и превышают 100 млн. руб.) .

При таких обстоятельствах у данного имущества, со всей очевидностью, объективно  сужен  круг потенциальных покупателей (ограничен лицами, имеющими отношение к строительству объектов на удаленных площадках).

Таким образом, доказательств того, что ТМЦ утрачены, испорчены, не могут быть инвентаризированы, материалы дела не содержат.

При этом не передача ответчиком ТМЦ конкурсному управляющему обусловлена спецификой самого имущества, а также обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика (невозможностью без существенных затрат из-за климатических условий добраться до ТМЦ и осуществить их транспортировку).

Необходимо принять во внимание пояснения ответчика относительно отсутствия рентабельности и дороговизны вывоза ТМЦ с объекта в силу специфики применения (то есть фактически ТМЦ обладают характеристиками, необходимыми для проведения работ на конкретных объектах). 

При этом ФИО3 выражает намерение содействовать в привлечении потенциального покупателя (в частности, генерального подрядчика) при реализации ТМЦ путем проведения торгов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика убытков не установлено, поскольку отсутствует сам факт причинения убытков: имущество есть в натуре (обратного не доказано, из материалов дела не следует), подлежит включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации в соответствии с порядком, предусмотренным Законом о банкротстве. Юридический состав для привлечения ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков не доказан.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2019 года по делу № А70-10864/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова