306/2019-57364(5) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2143/2019

г. Саратов

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 16 августа 2019 года по делу № А57-2143/2019, по иску публичного  акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий,  возникших при заключении договора поставки газа от 20.11.2018 № 46-5-0001/19,  

при участии в судебном заседании представителей: ПАО «Т Плюс» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2019 № 64АА2679514;  ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» - ФИО3, действующего на  основании доверенности от 01.01.2019 № 46-04-6900д,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное  акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту – истец, ПАО «Т Плюс») с  исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к  

обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов»  (далее по тексту – ответчик, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») об  урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа  от 20.11.2018 № 46-5-0001/19.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2019 исковые  требования удовлетворены частично.  

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить в  части согласования формулировки п. 4.11. договора, и принять новое решение,  которым согласовать пункт 4.11. в редакции ПАО «Т Плюс».  

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года,  представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым, просил решение  Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года 

 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании  лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только  часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции  не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и  обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на  основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл  к следующим выводам.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из  материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» письмом от 21.11.2018   № 12-02-12/4240 направило в адрес ПАО «Т Плюс» для подписания проект  договора поставки газа от 20.11.2018 № 46-5-0001/19.  

После рассмотрения представленной редакции договора, истцом, 19.12.2018,  в адрес ответчика был направлен подписанный договор № 46-5-0001/19 с  протоколом разногласий, что в силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является отказом от акцепта и, в то же время,  новой офертой.  

По состоянию на 31.01.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» не  известило ПАО «Т Плюс» о результатах рассмотрения представленного протокола  разногласий, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями  статей 426, 445, 541 ГК РФ, требованиями Правил поставки газа в Российской  Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998  года № 162, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические  обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела  доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых  требований, урегулировав возникшие разногласия в соответствующей редакции.  

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что редакция  пункта 4.11., принятая судом первой инстанции, не была предметом спора на  стадии досудебного согласования условий договора, нарушает баланс интересов  сторон, поскольку ущемляет право покупателя на свободу заключения договора. В  связи с чем считает, что, в силу статей 421, 422, 432 ГК РФ суд не вправе включать  в договор условие, не согласованное сторонами. Одновременно указывает, что  условие о взимании неустойки за не выборку договорного объёма газа, нарушает  действующий порядок ценообразования на рынке поставки природного газа,  поскольку предусматривает оплату за неполученный товар.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами  жалобы, заслушав представителей сторон, считает решение суда подлежащим  изменению в оспариваемой части по следующим основаниям.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162  утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила №  162), которые определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в  том числе газотранспортными организациями и газораспределительными  организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в  отношениях поставки газа через трубопроводные сети.  

Как предусмотрено в статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий,  возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по  которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением  суда.  

По спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части  решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию  договора (статья 173 АПК РФ).  

В силу статей 421, 422, 432 ГК РФ, исходя из принципа свободы договора,  при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного  договора, арбитражный суд не вправе включать в договор условие, хотя и  предложенное для включения в него, но не согласованное сторонами, за  исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или  иным правовым актам (что нашло отражение в Постановлении Федерального  арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2012 № А06-8306/2011).  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с  настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для  стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней  будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в  

течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую  сторону о принятии договора в её редакции, либо об отклонении протокола  разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о  результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая протокол  разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на  рассмотрение суда.  

По смыслу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий,  возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи  445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон  имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или  изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод  арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о  понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны  обязаны заключить договор.  

В соответствии с разногласиями сторон по договору поставки газа от  20.11.2018 № 46-5-0001/19 ПАО «Т Плюс» просило изложить пункт 4.11. договора  в следующей редакции: «Фактически отобранный объём газа, право собственности  на который, возникло у покупателя на основании договоров, заключенных им на  организованных торгах, а также на основании договоров о покупке им газа,  приобретённого третьими лицами на организованных торгах, не может превышать  объёмов, определенных в данных договорах покупателя».  

 В свою очередь, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» редакцию пункта  4.11. договора изложило в следующей редакции: «При получении покупателем в  отчётном периоде газа по договорам, заключенным с несколькими поставщиками,  суточное распределение объёмов фактически отобранного газа производится  пропорционально суммарным договорным объёмам по всем заключенным  договорам поставки газа. В случае перерасхода газа, принцип пропорциональности  соблюдается при наличии ресурсов газа у соответствующих поставщиков и  технической возможности их транспортировки до покупателя. Фактически  отобранный объём газа, право собственности на который, возникло у покупателя  на основании договоров, заключенных им на организованных торгах, а также на  основании договоров о покупке им газа, приобретённого третьими лицами на  организованных торгах, не может превышать объёмов, определенных в данных  договорах покупателя».  

 Судом первой инстанции пункт 4.11. договора утверждён в следующей  редакции: «В случае заключения покупателем договора покупки газа с иными  независимыми поставщиками, покупатель обязуется известить поставщика о  данном факте и о количестве газа, планируемого к поставке.  

 Стороны договорились установить, что в случае заключения покупателем  договора поставки газа с иным поставщиком, покупателю предоставляется право  на односторонний отказ от исполнения обязательств по покупке газа по  настоящему Договору при условии выплаты покупателем поставщику денежной  суммы, рассчитанной по следующей формуле:  

S = (Удог. - Уфакт) * ПССУ, где: 

S - денежная сумма, подлежащая выплате поставщику;  Удог. - договорный объём поставки газа в отчётный период;  

Уфакт. - объём газа, фактически определённый покупателем за отчётный  период одностороннего отказа от исполнения обязательств по покупке газа по  настоящему договору;  

 ПССУ - плата за снабженческо-сбытовые услуги. 

 Фактически отобранный объём газа, право собственности на который,  возникло у покупателя на основании договоров, заключенных им на  организованных торгах, а также на основании договоров о покупке им газа,  приобретённого третьими лицами на организованных торгах, не может превышать  объёмов, определенных в данных договорах покупателя».  

 Вместе с тем, при утверждении редакции пункта 4.11. договора, судом первой  инстанции не учтено следующее.  

 В силу статей 4, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принципов состязательности и диспозитивности судебного процесса  предмет и основание иска определяет истец. Суд не вправе по своему усмотрению  вмешиваться в сферу правомочий истца (самостоятельно изменять предмет и (или)  основание иска) и обязан рассмотреть исковые требования в заявленных пределах  (статья 49 АПК РФ).  

 Из буквального толкования данной нормы права следует, что предметом  рассмотрения арбитражного суда при урегулировании разногласий условий  договора могут являться только те требования и основания, которые заявил истец.  

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области  газоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от  31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон «О газоснабжении»).  

В статье 2 Федерального закона «О газоснабжении» установлено, что  поставщик (газоснабжающая организация) - это собственник газа или  уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по  договорам. Потребителем газа является лицо, приобретающее газ для собственных  бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных  нужд. Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе  газотранспортными организациями и газораспределительными организациями,  регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.  

 Согласно статье 18 Федерального закона «О газоснабжении» поставки газа  проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями  независимо от форм собственности в соответствии с гражданским  законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации  правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации,  а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение  настоящего Федерального закона.  

 Оказание услуг транспортировки газа по трубопроводам осуществляется в  условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с  законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, Законом о  газоснабжении и другими федеральными законами (статья 21 Федерального закона  «О газоснабжении»).  

 В целях повышения надежности газоснабжения в Российской Федерации  Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162  

утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее – Правила  поставки газа).  

 Постановлением Правительства РФ от 26.03.2012 № 234 «О внесении  изменения в пункт 16 Правил поставки газа в Российской Федерации» пункт 16  Правил поставки газа дополнен положением, согласно которому при не выборке  газа покупателями, потребляющими до 10000 тыс. куб. метров газа в год, в  соответствии с заключенными договорами поставки газа объём невыбранного газа  не оплачивается и санкции за не выборку газа не предусматриваются.  

 В утверждённой судом редакции пункта 4.11. договора поставки газа № 46-5- 0001/19 предусмотрена выплата покупателем поставщику денежной суммы в  случае невыбранного газа, рассчитанной по установленной судом формуле.  

 Поскольку действующее законодательство не предусматривает  ответственности покупателя газа за не выборку планового объема, а согласие обеих  сторон об установлении неустойки за данное нарушение не достигнуто,  арбитражный суд первой инстанции не вправе самостоятельно устанавливать  такую ответственность.  

 Принимая во внимание положениями статей 329 - 332, пункта 2 статьи 541,  статьи 544 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  установление в договоре неустойки (штрафных санкций) за не выборку газа  возможно только при условии достижения сторонами обоюдного согласия об этом.  

 Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не выразил  согласия на установление договорной меры ответственности в виде неустойки  (штрафных санкций) за ненадлежащее исполнение обязанности по покупке  (выборке) газа, а императивные нормы, предусматривающие обязательность  включения данного условия в договор поставки газа не установлены  законодательством.  

Судебная коллегия не принимает данные доводы в силу следующего. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Учитывая, что редакция пункта 4.11 договора, предложенная ответчиком  предусматривает ответственность именно за односторонний отказ истца от  исполнения договора, суд апелляционной инстанции считает необходимым  изменить судебный акт в обжалуемой части и изложить спорный пункт договора  поставки газа в редакции, предложенной ответчиком, как не противоречащей  действующему законодательству.  

 При таких обстоятельствах дела, на основании пункта 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда  подлежит частичному изменению с принятием нового судебного акта в данной  части.  

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года по  делу № А57-2143/2019 изменить в части редакции пункта 4.11. договора поставки  газа № 46-5-0001/19.  

 Пункт 4.11. договора поставки газа изложить в следующей редакции: 

«4.11. При получении покупателем в отчётном периоде газа по договорам,  заключенным с несколькими поставщиками, суточное распределение объёмов  фактически отобранного газа производится пропорционально суммарным  договорным объёмам по всем заключенным договорам поставки газа. В случае  перерасхода газа, принцип пропорциональности соблюдается при наличии  ресурсов газа у соответствующих поставщиков и технической возможности их  транспортировки до покупателя.  

Фактически отобранный объём газа, право собственности, на который  возникло у покупателя на основании договоров, заключенных им на  организованных торгах, а также на основании договоров о покупке им газа,  приобретённого третьими лицами на организованных торгах, не может превышать  объёмов, определённых в данных договорах покупателя».  

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 16  августа 2019 года по делу № А57-2143/2019 оставить без изменения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Дубровина 

Судьи М.Г. Цуцкова 

В.Б. Шалкин