АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52362/2022

20 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания (до и после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52362/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Интех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 1 330 750 руб.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО1 (доверенность от 30.09.2022), (в с/з 13.02.2022) представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 24.11.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Интех" о взыскании штрафа в размере 1 330 750 руб.,

Определением от 30.09.2022 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

15.11.2022 от ответчика поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик явку не обеспечил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 16.11.2022 назначено основное судебное заседание.

19.12.2022 от истца поступили возражения на отзыв. Между тем судом установлено, что возражения истцом в адрес ответчика направлены не были.

В судебном заседании 19.12.2022 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с возражениями истца.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 19.12.2022 судебное заседание отложено.

17.01.2023 от ответчика поступили уточнения к отзыву.

20.01.2023 от истца поступили возражения.

Определением от 20.01.2023 судебное заседание отложено.

01.02.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

02.02.2023 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом одобрено.

Между тем, представитель ответчика к судебному заседанию 07.02.2023 подключение не обеспечил, на звонок помощника, ответил, что подключатся, не будет.

В связи с чем, судом был объявлен перерыв до 13.02.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее - АО «ЕТК», Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интех» (далее - ООО СК «Интех», Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда №3300-FA049/02-010/0092-2021 от 14.12.2021 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется своим иждивением/с привлечением Материалов Заказчика выполнить по заданию Заказчика работы по Текущему ремонту квартальных тепловых сетей в РТС-2 (далее – Объекты ремонта), указанных в Техническом задании (Приложении №1 к настоящему Договору) (далее – Работы), для нужд АО «ЕТК» и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке, установленном в Договоре.

Согласно п. 1.2. Договора Техническое задание (Приложение №1), Сметная документация (Приложение №2) могут уточняться Заказчиком перед выполнением работ по соответствующему Объекту ремонта.

В силу п. 2.1. Договора сроки выполнения Работ Подрядчиком: начало Работ: «01» апреля 2022г. окончание Работ: «30» ноября 2022г. 

Промежуточные сроки выполнения работ определяются в Наряд-заказе и не может превышать сроков выполнения соответствующих работ, установленных в Приложении 5 «Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей. СО 34.04.181-2003» «Ремонтный цикл, виды, продолжительность ремонта энергоблоков 150-1200МВТ тепловых электростанций РАО «ЕЭС России», утв. РАО «ЕЭС России» 25.12.2003г. ( п. 2.2. Договора).

В соответствии с п. 3.1.  Договора, стоимость Работ по настоящему Договору (Договорная цена) составляет 26 615 000 (Двадцать шесть миллионов шестьсот пятнадцать тысяч) рублей, 00 коп., в т.ч. НДС (20%) в размере 4 435 833 (Четыре миллиона четыреста тридцать пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 коп.

Как указывает истец, поскольку в нарушение условий Договора ответчик к выполнению работ не приступил, постольку АО «ЕТК» расторгло его в одностороннем порядке, направив уведомление от 08.06.2022 №51313-23-4704. Уведомление получено Подрядчиком в тот же день и зарегистрировано за №30 от 08.06.2022.

В связи с чем в порядке п. 11.3. Договора, истец начислил ответчику штраф в сумме 1 330 750 руб.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2022 №51313-23-6912. В ответ от Подрядчика поступило письмо № 300 от 22.08.2022, в котором он выразил несогласие с начислением штрафа и просил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то обстоятельство, что ответчик к работам так не приступил, в связи с существенными нарушениями условий договора, АО «ЕТК» расторгло его в одностороннем порядке, направив уведомление от 08.06.2022 №51313-23-4704. 

Возражая против указанного, ответчик ссылается на то, что истец отказался от договора немотивированно на основании ст.717 ГК РФ. Ответчик указывает на то, что согласно тексту уведомления истец на основании п.11.3.1. Общий условий и ст.717 ГК РФ «уведомляет о расторжении договора».  Пункт 11.3.1. Общих условий, равно как и ст.717 ГК РФ, предусматривает право Заказчика в любое время немотивированно отказаться от Договора. Таким образом, по мнению ответчика можно констатировать юридический факт прекращения Договора 08.06.2022г. – в результате немотивированного отказа истца на основании ст.717 ГК РФ. 

Вместе с тем истец настаивает, что он отказался от договора вынужденно, на основании статьи 715 ГК РФ.

Суд исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по вопросу о наличии оснований для расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (сроков выполнения подрядных работ) пришел к выводу о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязался своим иждивением/с привлечением Материалов Заказчика выполнить по заданию Заказчика работы по Текущему ремонту квартальных тепловых сетей в РТС-2 (далее - Объекты ремонта), указанных в Техническом задании (Приложении №1 к настоящему Договору).

В техническом задании сторонами согласованы Объекты ремонта с указанием адресов:

1. Участок от ТК 38-15-5/4 до ТК 38-15-5/5. Трактористов, 17.

2. Участок от ТК 38-15-5/5 до УВб. Белинского, 218/2.

3. Участок от ТК 38-15/8 до ТК 38-15-5/6. Белинского, 218/1.

4. Участок от ТК 38-15-5/6 до ж.д. Белинского, 218/1.

5. Участок от ТК 397-76 до ж.д. Куйбышева, 175 (через ТК 397-8, ТК 397-7а, ТК 397-76).

6. Участок от УТ105-25 до ж.д. Шварца, 20/2.

7. Участок от ТК 13-13а/1 до ЦТП Декабристов, 16/18з через ТК13- 13а/2

Таким образом, с момента заключения Договора подрядчику было известно о том, где и какие работы необходимо выполнять. При этом срок начала выполнения работ был установлен с 01.04.2022.

Из материалов дела следует, что Заказчиком 05.05.2022 были направлены наряды-заказы на первоочередные работы:

1) № 1 от 04.05.2022 на выполнение работ на участке от ТК 38-15/8 до ТК 38-15-5/6 (М-38) по адресу ул. Белинского, 218/1 со сроками 05.05.2022 - 05.06.2022;

2) № 2 от 04.05.2022 на выполнение работ на участке от ТК 38-15/6 до ж.д. Белинского, 218/1 (М-38) по адресу ул. Белинского, 218/1 со сроками 05.05.2022 - 05.06.2022.

Материалами дела подтверждается, что наряды-заказы были направлены на официальный адрес электронной почты Подрядчика Intexekat@mail.ru, который согласован сторонами в п. 13.2. Договора подряда. 

Подрядчик не отрицает их получение, а лишь ссылается на то, что они были адресованы иному лицу. Однако и в сопроводительном письме, и в самих нарядах-заказах содержится ссылка на заключенный сторонами Договор подряда №3300-FA049/02-010/0092-2021 от 14.12.2021, что однозначно указывает на факт передачи объектов в работу ответчику.

Кроме того, ответчик в своем письме №154 от 08.06.2022 сообщает, что сотрудники прошли вводный инструктаж, заказаны фасонные изделия, получены геоподосновы, т.е. Подрядчик осуществлял подготовительные работы по исполнение полученных нарядов-заказов. Однако на объекты так и не вышел.

Из материалов дела следует, что уже после получения нарядов-заказов, Подрядчик письмом от 30.05.2022 фактически констатировал отсутствие намерения выполнять работы на согласованных сторонами условиях и предложил заключить дополнительное соглашение предусматривающее увеличении стоимости работ.

Доводы ответчика относительно того, что нарушение сроков не было допущено подрядчиком ввиду отсутствия визы «согласовано» на нарядах-заказах судом отклоняются, поскольку в Техническом задании (Приложение №1 к Договору подряда) стороны согласовали сроки начала и окончания работ не должны превышать установленных сроков, указанных в наряд-заказе на выполнение работ, которые выдаются Заказчиком непосредственно перед началом выполнения работ. Договором не предусмотрено, что подрядчик должен согласовать выполнение работ по наряду-заказу путем проставления подписи. При этом подрядчик был не лишен возможности направить свои возражения по срокам наряда-заказа, если таковые имелись.

Кроме того, из материалов дела следует, что после расторжения договора с ответчиком выполнение работ было поручено другому подрядчику ООО «УралРос», с которым заключен Договор подряда от 30.08.2022 № 3300-FA049/02- 010/0034-2022. По условиям указанного договора подрядчику поручено выполнение ремонтных работ на тех же объектах.

При таких обстоятельствах, сохранение заинтересованности Заказчика в выполнении работ на вышеуказанных сетях и заключение договора с новым подрядчиком подтверждает, что отказ от спорного договора подряда был обусловлен именно неисполнением ответчиком условий договора подряда (существенного нарушения срока выполнения работ).

Таким образом, не приступив к выполнению работ по договору до 08.06.2022, подрядчик существенно нарушил как общий срок начала работ по договору, предусмотренный в п. 2.1 (01.04.2022), так и промежуточные сроки по нарядам-заказам (05.05.2022).

Согласно п. 11.2 Договора подряда существенным нарушением договора со стороны Подрядчика, в результате которого у Заказчика возникает право отказаться от исполнения договора является нарушение Подрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ на срок более 30 дней.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно в связи с виновными действиями Подрядчика Заказчик вынужден было отказаться от исполнения Договора подряда.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа за расторжение договора по вине подрядчика заявлено правомерно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.3 Договора подряда в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п.11.2 Договора, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан выплатить Заказчику штраф в размере 5% Договорной цены.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик заявлено ходатайство о снижении размера заявленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание природу штрафа, с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер заявленного к взысканию штрафа до 266 150 руб. 00 коп. (исходя из 1% от договорной цены).

Доказательств того, что данная сумма не компенсирует убытки истца материалы дела не содержат.

Кроме того, в рассматриваемом судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, подлежит частичному удовлетворению в сумме 266 150 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере  26 308  руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Интех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 266 150 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Интех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 308 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.В. Зорина