АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2018 года

Дело №

А13-7712/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., 

при участии исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг. Проектирование. Консалтинг» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев  28.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2017 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу № А13-7712/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  30.05.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг. Проектирование. Консалтинг», место нахождения: 162611, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2016  указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением  суда от 18.07.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 12.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 17.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными зачеты,  произведенные на основании уведомлений Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  от 29.02.2016 и от  18.05.2016.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых  сделок заявитель просил возложить на Инспекцию обязанность по возврату  должнику из бюджета 1 724 536,31 руб., а также  восстановить задолженность Общества по налогам в указанной сумме.

Определением суда первой инстанции  от 24.11.2017 заявление удовлетворено частично: признано недействительным решение от 18.05.2016 № 226 о проведении зачета на сумму 1 340 862 руб., в порядке применения последствий его недействительности восстановлена задолженность Общества по налогу на прибыль, существовавшая до проведения зачета, на Инспекцию возложена обязанность возвратить Обществу 1 340 862 руб. за счет бюджета субъекта Российской Федерации.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе и дополнениях к ней  Федеральная налоговая служба,  место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России, уполномоченный орган),  просит отменить определение от 24.11.2017 и постановление от 02.03.2018 в части удовлетворения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в указанной части.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об осведомленности налогового органа о наличии у должника по состоянию на 18.05.2016 просроченной задолженности  по заработной плате, так как полагает, что представленные должником в Инспекцию бухгалтерский баланс за 2015 год и расчет налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного налоговым агентом за I квартал 2016 года,  не являются достаточными доказательствами для подтверждения данного обстоятельства.

ФНС России указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 19.01.2018 во вторую очередь текущих платежей включена задолженность по оплате труда в размере 2 674 517,14 руб., из которых 783 388,39 руб. – задолженность перед бывшим руководителем и единственным участником должника ФИО3, 487 065,50 руб. –  задолженность перед ФИО4; 341 363,55 руб.  – задолженность перед ФИО5, 432 299,40 руб. – задолженность перед ФИО6, которые также являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Так как интересы заявителя при рассмотрении настоящего обособленного спора представляли ФИО3 и ФИО5, претендующие на получение денежных средств, причитающихся должнику в результате применения последствий недействительности оспариваемых сделок, уполномоченный орган усматривает в действиях указанных лиц признаки злоупотребления правом.

В представленном отзыве исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.

 Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 31.03.2015 № 10-43/79 в период с 31.03.2015 по 19.10.2015 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 27.11.2015 № 10?43/79?32 ДСП, которым установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за III и IV кварталы 2013 года, налога на прибыль за 2013 год.

Решением Инспекции от 31.12.2015 № 10-43/79-32/33 Общество  привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату (неполную уплату) налогов в виде наложения штрафа в сумме 3 786 379,54 руб.; должнику доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов (сборов) в размере 38 000 000 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, за 2013 год –  2 000 000 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2013 год –  18 000 000 руб., по НДС за III квартал 2013 года, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, –  2 700 000 руб., по НДС, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, за IV квартал 2013 года –  15 300 000 руб., а также начислены пени.

Решением Управления ФНС России по Вологодской области от 20.04.2016 № 07?09/03698@ жалоба должника на решение Инспекции от 31.12.2015 № 10?43/79?32/33 оставлена без удовлетворения.

Общество  25.03.2016 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015 года, согласно которой сумма налога к уменьшению за 2015 год составила 1 489 847 руб., в том числе 1 340 862 руб. – из бюджета субъекта Российской Федерации, 148 985 руб. –  из федерального бюджета Российской Федерации, в связи с чем у должника образовалась переплата по налогу на прибыль в размере 1 489 847 руб.

На основании пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием переплат, образовавшихся за счет уменьшения сумм налога на прибыль за 2015 год, налоговым органом приняты решения  о проведении  зачетов.

Уведомлением от 29.02.2016 № 2375 Инспекция известила должника о том, что принято решение о проведении зачета от 29.02.2016 № 213 на сумму 234 689,31 руб.

Уведомлением от 18.05.2016 № 9753 Инспекция известила должника о том, что принято решение о проведении зачета от 18.05.2016 № 225 на сумму 148 985 руб.

Уведомлением от 18.05.2016 № 9753 Инспекция известила должника о том, что принято решение о проведении зачета от 18.05.2016 № 226 на сумму 1 340 862 руб.  

Полагая, что в результате проведения зачетов требования Инспекции удовлетворены с предпочтением по отношению к требованиям  других кредиторов Общества, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) основания для признания данных сделок недействительными, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным зачета на сумму 1 340 862 руб., проведенного на основании решения Инспекции от 18.05.2016 № 226.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части суд не усмотрел, в связи с чем  определением от 24.11.2017 удовлетворил заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 частично.

Апелляционный  суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 02.03.2018 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 закона о банкротстве  могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные названной  главой.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться  уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, зачет на сумму 1 340 862 руб. проведен на основании решения Инспекции от 18.05.2016 № 226, то есть менее чем за месяц до 06.06.2016 – даты принятия к производству заявления о банкротстве Общества.

Таким образом, для признания данной сделки  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства Закон о банкротстве действовал редакции, установленной Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 222-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона № 122-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу названного Закона, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству; дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с  Законом о банкротстве в редакции Закона № 122-ФЗ.

Пунктом 10 статьи 13 Закона № 122-ФЗ установлено, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Закона № 222?ФЗ сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016 (далее – Обзор), пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.  На основании пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что  при рассмотрении настоящего обособленного спора суды  первой и апелляционной инстанций правомерно учитывали  специальные критерии недобросовестности, установленные  пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Закона № 222?ФЗ.

Признавая недействительным  зачет на сумму 1 340 862 руб.,  проведенный на основании решения Инспекции от 18.05.2016 № 226, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговый орган был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств по выплате заработной платы, так как 29.03.2016 Общество представило в Инспекцию бухгалтерский баланс за 2015 год, в котором отражена задолженность по заработной плате в размере 1 106 000 руб., а 29.04.2016 – расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за  I квартал 2016 года,  из которого следовало, что задолженность по невыплаченной заработной плате за этот период составляла 3 096 071,42 руб.

Суды посчитали, что налоговый орган должен был располагать сведениями о невозможности погашения данной задолженности до 18.05.2016, так как операции по счетам должника были приостановлены в связи с принудительным исполнением решения Инспекции от 31.12.2015 № 10?43/79?32/33.

Как видно из материалов дела, операции по счетам должника решениями налогового органа от 19.01.2016, от 11.02.2016,  от 12.05.2016 и от 16.05.2016  действительно  были приостановлены; из указанных решений следует, что приостановление не распространялось на платежи, очередность погашения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Так как Общество 29.04.2016 представило в Инспекцию расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за  I квартал 2016 года,  из которого следовало, что задолженность по невыплаченной заработной плате за этот период составляла 3 096 071,42 руб., Инспекция располагала сведениями о неуплате должником как налоговым агентом налога на доходы физических лиц с указанной суммы, таким образом,  18.05.2016, принимая решение № 226 о проведении зачета, могла и должна была знать о наличии у Общества задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах вывод судов об осведомленности налогового органа о невозможности погашения  имевшейся у Общества задолженности по заработной плате до 18.05.2016, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что сумма  зачета, проведенного  на основании решения Инспекции от 18.05.2016 № 226 (1 340 862 руб.) значительно превышает один процент от стоимости активов должника, в связи с чем не усмотрели оснований для квалификации данного зачета как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Не соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, ФНС России фактически настаивает на необходимости иной оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Между тем в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств, исследовавшихся судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 24.11.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2018, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А13-7712/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2017 по делу № А13-7712/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2018, отменить.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова