АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«23» января 2023 года                                                                               Дело №А14-3051/2022

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области,                       г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРИКОН», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков от 07.12.2021 № 036/10/104-1213/2021, обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «ТЕРРИКОН»,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 14.10.2022 № 43-01-25/8247, диплом, паспорт,

от антимонопольного органа – ФИО2 представитель по доверенности от 16.08.2022                № ДЧ/5886/22, диплом, паспорт,

от третьего лица – ФИО3 представитель по доверенности от 24.10.2022 № 29-10/2022, диплом, паспорт,

установил:

Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее – заявитель, Департамент) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков от 07.12.2021 № 036/10/104-1213/2021, обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «ТЕРРИКОН».

Определением суда от 05.03.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРИКОН» (далее – третье лицо).   

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 производство по делу № А14-3051/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела № А14-18775/2021 по иску ООО «ТЕРРИКОН» к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области о признании незаконным решения от 08.11.2021 о расторжении государственного контракта №01312000010200054550001 от 24.07.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2022 по делу № А14-18775/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2022 по делу №А14-18775/2021 оставлено без изменения. 

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А14-18775/2021 оставлены без изменения.

Определением суда от 13.12.2022 производство по делу №А14-3051/2022 возобновлено, судебное заседание назначено на 16.01.2023.

В судебном заседании 16.01.2023 представитель заявителя требования поддержал, представил переписку между ООО «ТЕРРИКОН» и администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, оценка которой была дана судом в рамках дела №А14-18775/2021.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявления по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа, просил в удовлетворении заявленных требований, указывая, что является профессиональным участком рынка, исполнившим аналогичные контракты добросовестно и в полном объеме.

В судебном заседании 16.01.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 23.01.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2020 года в единой информационной системе в сфере закупок (далее — ЕИС) размещено извещение о проведении аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта - 15 975 000, 00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 07.07.2020 года № 0131200001020005455 победителем конкурса признано ООО «ТЕРРИКОН».

24.07.2020 года между Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области и ООО «ТЕРРИКОН» заключен контракт                                           № 01312000010200054550001 на выполнение работ по разработке проектной документации «Строительство полигона ТКО и мусоросортировочного комплекса в Бутурлиновском муниципальном районе Воронежской области» (далее — контракт).

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации «Строительство полигона ТКО и мусоросортировочного комплекса в Бутурлиновском муниципальном районе Воронежской области» (далее – работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1. контракта).

Цена работ согласно п. 2.1. контракта составляет 15 900 000 руб. 

В силу п.3.1 контракта начало выполнения работ – с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ и предоставление отчетных документов – до 01.09.2021 г. согласно календарному плану (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2020 подрядчик выполнил следующие виды работы: 

- «Инженерно-геодезические изыскания»;

- «Инженерно-геологические изыскания»;

- «Инженерно-экологические изыскания»;

- «Инженерно-гидрометеорологические изыскания»; 

- «Проведение археологической разведки».

Данные работы приняты заказчиком и оплачены в размере 7 937 558, 70 руб., что подтверждается платежным поручением №917201 от 16.12.2020. 

08.11.2021 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением условий контракта.

09.11.2021 года данное решение размещено в ЕИС и направлено заказным письмом с уведомлением в адрес подрядчика.

10.11.2021 года заказчиком получено подтверждения об уведомлении подрядчика о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, дата расторжения контракта - 22.11.2021 года (по истечению десяти дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29.11.2021 Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области обратился в Воронежское УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ТЕРРИКОН».

07.12.2022 Воронежским УФАС России по итогам рассмотрения заявления Департамента принято решение №036/10/104-1213/2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ТЕРРИКОН».

Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области не согласился с принятым антимонопольным органом решением, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании решения антимонопольного органа  незаконным.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ,  услуг, для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Так, в силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 2 статьи 104 названного Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 4 статьи 104 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи (в редакции Закона действующего в период рассматриваемых правоотношений).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона №44-ФЗ Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) были утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

В силу указанных Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков) уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. При этом антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр.

При принятии решения о включении либо невключении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.02.2015 №301-КГ15-632.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Вместе с тем согласно  разъяснениям, содержащимся  в пункте 42 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции. Следовательно, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Применительно к Закону о контрактной системе расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения обусловлено возможностью применения к участнику мер публично-правовой ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту и, тем самым, срыв государственного заказа и неэффективное расходование бюджетных средств.

Противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе  носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Судом установлено, что Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-18775/2021 было принято решение от 26.04.2022, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, постановлением арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2022, которым ООО «ТЕРРИКОН» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Департамента от 08.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №01312000010200054550001. 

При этом доводы и обстоятельства, на которые ссылалось ООО «ТЕРРИКОН» при оспаривании правомерности одностороннего отказа Департамента от исполнения контракта (дело №А14-18775/2021) совпадают с доводами и обстоятельствами, на которые третье лицо ссылается как в рамках настоящего дела, так и при рассмотрении антимонопольного дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют  обстоятельства, установленные в другом деле, где участвовали те же лица.

При рассмотрении арбитражного дела №А14-18775/2021 суды первой,  апелляционной и кассационной  инстанций установили, что нарушения условий контракта (п. п. 1.1, 1.4, 1.7, 1.9, 1.10, 3.1, 5.2.1, 5.2.2, 6.1, 7.1.1), послужившие основанием к принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, являются существенными нарушениями требований контракта, поскольку названные пункты контракта содержат требования о сроках выполнения работ, качеству выполняемых работ.

Возражая против законности одностороннего отказа от исполнения контракта, ООО «ТЕРРИКОН» ссылается на то, 15.09.2020 в адрес заказчика было направлено письмо N 530-2020 с требованием о предоставлении дополнительных документов для выполнения работ по контракту в полном объеме.

Письмами N 101-2021 от 11.03.2021 и N 212-2021 от 04.05.2021 подрядчик обращался в Администрацию Бобровского муниципального района Воронежской области с просьбой о назначении даты проведения общественных слушаний по объекту.

Ссылаясь на то, что все письма оставлены Администрацией без ответа, ООО «ТЕРРИКОН» письмом исх. N 271-2021 от 02.06.2021 уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из п. 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Согласно п. 13.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и контрактов и в случаях, предусмотренных п.13.7 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с  пунктом 3.1. контракта работы должны быть выполнены в срок до 01.09.2021. 

В материалы дела представлен  акт сдачи-приемки от 30.11.2020 о выполнении части работ на сумму 7 937 558, 70 руб.

Доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме подрядчиком не представлено.

Подрядчик указал на невозможность выполнения работ ввиду не представления заказчиком исходных данных, в частности градостроительного плана земельного участка, а также приостановление работ письмом  от 02.06.2021 № 271-2021.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика. 

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Судом установлено, что в письме от 02.06.2021 № 271-2021 в качестве причины приостановки работ подрядчиком указано отсутствие ответа Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области на просьбы о назначении даты проведения общественных слушаний по объекту. 

Доказательств того, что подрядчик извещал заказчика о приостановлении работ в связи с отсутствием необходимых исходных данных, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество.

Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке проектных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью представления истцом исходной документации в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ. 

Правовая позиция об обязанности подрядчика уведомить заказчика о том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору высказана в Определении ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-3814/10 по делу N А60-12173/2009-С11, Определении ВАС РФ от 18.06.2009 N ВАС-5214/09 по делу N А65-29074/2006, Определении ВАС РФ от 23.04.2009 N ВАС-4197/09 по делу N А42- 1373/2008. 

Ответчик не приостановил исполнение контракта, не отказался от него, а на свой страх и риск продолжил работу (Определение ВАС РФ от 02.05.2012 N ВАС-4916/12 по делу №А74-2016/2011).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью представления истцом исходной документации в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела, а также дела №А14-18775/2021 ООО «ТЕРРИКОН» ссылалось на невозможность завершения работ ввиду отсутствия ответа от Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о дате проведения публичных слушаний.

В силу подпункта 3 пункта 3.1 технического задания подрядчик проводит согласование и обеспечивает положительное заключение экологической экспертизы проектной документации, государственной историко-культурной экспертизы, государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и определение достоверности сметной стоимости строительства с получением положительного заключения.

Согласно подпункту 3 пункта 3.6 технического задания в объем выполняемой подрядчиком работы включено проведение экологической экспертизы проектной документации.

В силу подпункта 3.22 технического задания на подрядчика возлагается обязанность разработать проект оценки воздействия на окружающую среду и выполнить материалы оценки воздействия на окружающую среду в соответствии с приказом N 372 от 16.05.2000, согласно которому необходимо привлечение общественности к процессу проведения оценки.

На основании пункта 2.23 технического задания исполнитель технического задания самостоятельно осуществляет подготовку к общественным слушаниям (публикации в СМИ и подготовку необходимых материалов). Заказчик участвует в общественных слушаниях.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Проанализировав положения технического задания, суд в рамках дела №А14-18775/2021 пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования условия контракта, обязанность по организации и проведению общественных слушаний возложена на подрядчика.

Как следует из пояснений заказчика, письмами N 101-2021 от 11.03.2021 и N 212-2021 от 04.05.2021, подрядчик обращался в Администрацию с просьбой о назначении даты проведения общественных слушаний по объекту.

Как указал истец в письме, адресованном заказчику N 271-2021 от 02.06.2021 и в тексте искового заявления, все письма оставлены без ответа.

Между тем, в рамках рассмотрения дела №А14-18775/2021 Администрация 12.04.2022 не представила по запросу суда области доказательства ответа от 25.03.2021 на письмо N 101-2021 от 11.03.2021.

Помимо вышеназванных писем, 16.03.2021 подрядчиком направлено письмо с просьбой представить наименование газет для публикации сведений по общественным слушаниям, 25.03.2021 направлены примеры текста Постановления и документы для проведения общественных слушаний.

При этом Администрация в ответе от 25.03.2021 на письмо N 101-2021 от 11.03.2021 просила назначить ориентировочную дату публичных слушаний на 18.05.2021.

Доказательств направления ответа на указанное письмо ООО «ТЕРРИКОН» в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах доводы ООО «ТЕРРИКОН» о невозможности выполнения работ по причине непринятия Администрацией мер по согласованию проведения публичных слушаний не находят подтверждения в материалах дела.

Более того, на заседании комиссии Воронежского УФАС России данная переписка не была предоставлена ООО «ТЕРРИКОН», в связи с чем антимонопольный орган принял решение об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков от 07.12.2021 № 036/10/104-1213/2021 без учета существенных обстоятельств в части доводов третьего лица о неисполнении Администрацией обязанности по проведению общественных обсуждений. Таким образом, изложение позиции подрядчиком однобоко, с более выгодной для него стороны, нельзя признать добросовестным поведением. 

Учитывая, что контрактом обязанность по организации и проведению общественных слушаний возложена на подрядчика, отсутствие со стороны подрядчика доказательств активных действий по получению ответа от Администрации и организации общественных слушаний, суд посчитал действия подрядчика по приостановлению работ "до момента получения от заказчика данных по проведению общественных обсуждений" не соответствующими закону.

При этом, с учетом электронного письма от 04.05.2021 N 212-2021, в котором подрядчик указывал, что в случае изменения земельного участка под размещение объекта, общественные слушания будут отменены, суд области посчитал истинной причиной отсутствия назначения публичных слушаний неопределенность в вопросе о выборе земельного участка.

Также судом было принято во внимание следующее.

В соответствии с СП 320.1325800.2017 строительство полигонов ТКО на просадочных грунтах возможно при полном устранении просадочных свойств грунтов.

Актом сдачи-приемки работ от 30.11.2020 подрядчиком сданы результаты инженерных изысканий, 16.12.2020 указанные работы полностью оплачены заказчиком. Согласно представленному отчету по геологическим изысканиям, специфические грунты на участке изысканий отсутствуют.

Как следует из материалов дела, после сдачи изысканий и получения оплаты подрядчиком был представлен новый комплект инженерно-геологических изысканий, согласно которому просадочность грунтов на изучаемой территории до глубины 15 м меняется в широких пределах от чрезвычайно просадочных до слабопросадочных.

Как пояснило ООО «ТЕРРИКОН», после сдачи работ, учитывая рельеф местности и близкое расположение Белгородской области, в которой имеются зоны с просадочным грунтом, ООО «ТЕРРИКОН» по собственной инициативе провело дополнительное исследование за свой счет, чтобы проверить наличие специфических грунтов, в результате которых обнаружил просадочные грунты.

При этом ООО «ТЕРРИКОН» пояснило, что анализы на просадочные грунты делались из проб, отобранных еще осенью, которые находились в лаборатории.

Письмом от 26.03.2021 N 137-2021 ООО «ТЕРРИКОН» предоставило расчет устранения просадочных свойств грунтов на сумму 514 006 216,63 руб. При этом указал, что данный предварительный расчет не учитывает дополнительные мероприятия под зданиями и сооружениями и окончательная стоимость может отличаться от приведенных в нормативных сборниках строительства.

Письмом N 160-2021 от 05.04.2021 подрядчик порекомендовал заказчику рассмотреть возможность альтернативного размещения мусоросортировочного комплекса ввиду значительного удорожания объекта, вызванного обнаружением просадочных грунтов.

Департаментом было представлено заключение ООО "АКМА-УНИВЕРСАЛ", согласно которому выявлено наличие слабо выраженной просадочности только для слоя 2, грунты слоев 3, 4, 5 признаками просадочности не обладают.

При этом подрядчик, являющийся профессиональным участником подрядных правоотношений, должен был выявить соответствующие обстоятельства на стадии проведения полевых работ, рельеф местности и результаты проведенных полевых работ были известны подрядчику до 30.11.2020 (сдача работ по изысканиям), то есть никаких новых обстоятельств, отличных от ноября 2020 года, в марте 2021 года у подрядчика не появилось.

Таким образом, действуя добросовестно, подрядчик должен был усомниться в отсутствии необходимости проведения исследований на просадочность после проведения полевых работ. Но в таком случае, подрядчик получил бы оплату только за фактически проведенную работу.

Вместо этого, подрядчик предпочел внести данные об отсутствии просадочности и получить полный расчет за этап изысканий, а после уже сообщить заказчику о наличии специфичного грунта и порекомендовать изменить выбор участка для строительства объекта.

Суд полагает, что указанные действия не соответствуют принципу добросовестного поведения при осуществлении прав.

Также ООО «ТЕРРИКОН» не опровергнут довод Департамента о том, что согласно таблице Л.1 к СП 446.1325800.2019 в глинистых грунтах необходимо проведение лабораторного определения относительной деформации просадочности.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод третьего лица, а также соответствующие выводы, сделанные в оспариваемом решении антимонопольного органа о невозможности подрядчиком выполнения предусмотренных условиями контракта по причине непредоставления подрядчиком технической документации, по причине непринятия Администрацией мер по согласованию проведения публичных слушаний, выявления просадочных грунтов большой мощности по всей площади участка, подлежит отклонению.

Изложенные Департаментом нарушения условий контракта (п. п. 1.1, 1.4, 1.7, 19, 1.10, 3.1, 5.2.1, 52.2, 6.1, 7.11), являются существенными нарушениями требований контракта, поскольку названные пункты контракта содержат требования о выполнении работы в установленный срок, с предъявляемыми требованиями к качеству работ.

Таким образом, исходя из обстоятельств, при которых материалами дела подтверждено и не опровергнуто антимонопольным органом и третьим лицом, выполнение работ  подрядчиком с нарушением требований контракта. 

Также судом учитывается высокая социальная значимость работ, проведение которых требовалось в соответствии с условиями контракта - разработка проектной документации «Строительство полигона ТКО и мусоросортировочного комплекса в Бутурлиновском муниципальном районе Воронежской области». 

В силу установленных обстоятельств действия антимонопольного органа по принятию решения об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ТЕРРИКОН» не соответствует ст. 104 Закона о контрактной системе и Порядку введения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078. 

В части нарушения прав и законных интересов заказчика при отказе антимонопольного органа во включении недобросовестных подрядчиков в соответствующий реестр суд отмечает следующее.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок, должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными этом качестве в установленном законом порядке.

Применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречии с требованиями этого Закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано антимонопольным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае ООО «ТЕРРИКОН» не были предприняты все необходимые и разумные меры исполнения контракта, в связи с чем включение третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, ООО «ТЕРИКОН» подлежало включению на основании части. 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков".

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение не соответствует закону и, безусловно, нарушает права и законные интереса заказчика, требования Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 07.12.2021 по делу №036/10/104-1213/2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью ««ТЕРРИКОН», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить нарушения прав и законных интересов Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                    Д.В. Ливенцева