Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1740/2020

07 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  «Банк Город» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от  05.03.2020

по делу № А73-9144/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению «Банк Город» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх.№111080) 

о включении требования в размере 153 775 342,46 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 (дата и место рождения: 15.03.1973г.р., г. Иркутск, адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2018             по  заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – «Банк город» (АО)) в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением от 10.06.2019 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

«Банк Город» (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением                         о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 153 775 342,46 руб.

Определением суда от 05.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, «Банк Город» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит принятый судебный акт отменить, заявление удовлетворить. Отказывая во включении в реестр требований должника требований Банка, суд указал  на  не представление  первичной  документации в подтверждение  обоснованности  требований заявителя. 

Между тем, на момент признания  ФИО2  банкротом, у  него  имелись неисполненные обязательства   как  поручителя за основных должников  ООО «Строй Капитал» и ООО «Лазурит» по кредитным  договорам. У конкурсного управляющего Банка отсутствуют кредитные договоры и договоры поручительства. Судебный  акт, обязывающий АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» передать указанные документы Банку  ввиду признания  договоров  уступки прав  требований  недействительными, не  исполнен. Ни ООО «Нефтьгаз-Развитие», ни ООО «Невада» кредитные досье не переданы, утрачены.  В связи с чем, Банк просил истребовать документы,  подтверждающие  обоснованность его  требований, у должника и его финансового управляющего, документы не были представлены. Полагая, что достаточно наличие судебных  актов о признании  договоров  уступки прав  требований  недействительными, которые подтверждают факт  займа и поручительства, конкурсный  управляющий Банка просит судебный  акт по настоящему делу отменить.  Ссылаясь на  неполное  выяснение  судом обстоятельств дела, просит  заявление  удовлетворить.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, на момент признания несостоятельным (банкротом) у должника имелись следующие неисполненные обязательства, по которым должник  ФИО2 выступал в качестве поручителя: 

- по договору поручительства 1179-П- Юл/3 от 12.12.2012 на сумму                    2 000 000 руб. (заемщик ООО «Строй Капитал» до кредитному договору №1179-К-Юл на сумму 2 000 000 руб.);

- по договору поручительства №2240-П- Юл/ от 29.06.2015 на сумму 121 775 342,46 руб. (заемщик ООО «Строй Капитал» по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2015 на сумму 121 775 342,46 руб.;

- по договору поручительства № 1346-П-Юл/1 от 20.05.2013 на сумму 30 000 000 руб. (заемщик ООО «Лазурит» по кредитному договору № 1346-К-Юл от 20.05.2013 на сумму 30 000 000 руб.).

Права требования по данным договорам были переуступлены в рамках договора цессии № 1-Ц/15 от 30.10.2015, заключенного между Банком Город (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие». Определением от 17.05.2018 по делу                    № А40-226053/2015 указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделок, с АО «Нефтьгаз-Развитие» в пользу «БАНК ГОРОД» (АО) взысканы денежные средства                         в сумме 10.471.904.272,67 руб. В остальной части  отказано. Постановлением от 04.09.2018 № № 09АП-32643/2018; № 09АП-32644/2018; № 09АП- 32647/2018; № 09АП-32651/2018 Девятый арбитражный апелляционный суд Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу                  № А40- 226053/15 отменил в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) в лице ГК «АСВ»                            о признании сделки недействительной. Признал недействительными сделками - договор № 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Труп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий), договор  № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Труп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий), договор купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.2015, заключенный между Компанией «Ламерика Труп Лтд.»                            и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.», номер регистрации: 53141, договор залога № 153В/3 от 30.12.2015, заключенный между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» (залогодатель). Применил последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований к заемщикам Банка,                 их поручителей и залогодателей, а также обязал АО «Нефтьгаз-Развитие»                 и ООО «Невада» передать «БАНК ГОРОД» (АО) оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу № А40- 226053/15 оставлено без изменения. Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу и приобрели преюдициальное значение                          по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом                  по отношению к лицам, участвующим в деле. До настоящего времени, оригиналы кредитных досье ни АО «Нефтьгаз-Развитие», ни ООО «Невада» конкурсному управляющему Банка не переданы и их место нахождения не известно. Согласно акту о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации по управлению кредитной организации                          от 16.11.2015 установлено, что руководством Банка не были переданы кредитные досье в виду их отсутствия, было разукомплектовано и похищено серверное оборудование Банка, что привело к уничтожению электронных баз данных Банка.

Полагая, что вышеуказанные судебные акты подтверждают факт наличия задолженности и обоснованность  требований Банка, имеют преюдициальное значение об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего спора, Банк  обратился в  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (поручителя) требования в размере          153 775 342,46 руб.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

Так, в силу пунктов 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. 

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Возражения в установленный законом срок не поступили. 

Из анализа положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Из содержания пунктов 10, 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

 Оценив по правилам статьи  71  АПК РФ имеющиеся в материалах  дела документы, суд  пришел к выводу  о недоказанности  обоснованности  требований Банка ввиду не представления им  первичных  документов.

Приведенные Банком доводы о том, что достаточно наличия                      судебных  актов о признании  договоров  уступки прав  требований  недействительными, суд отклонил. Подтверждение факта заключения договора, без анализа его содержания, а также приложений к договору и иных документов, не свидетельствует об обоснованности требований заявителя. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По заявлению кредитора арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требование, заявленное к включению в реестр, обоснованно наличием у должника как у поручителя, неисполненных обязательств в пользу Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положение пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно пункту 48 постановления Пленума № 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Из пояснений конкурсного  управляющего Банком следует, что у Банка отсутствуют кредитные договоры и договоры поручительства. Судебный  акт, обязывающий АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» передать указанные документы Банку  ввиду признания  договоров  уступки прав  требований  недействительными, указанными  лицами не  исполнен. Кредитные досье утрачены.  

В связи с чем, Банк просил истребовать документы,  подтверждающие  обоснованность его  требований, у должника и его финансового управляющего.

Должником и финансовым управляющим документы не представлены.

В отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих объем  ответственности поручителя по обеспеченному поручительством обязательству и размер неисполненных  обязательств, апелляционный суд, приходит к выводу о невозможности в настоящее время удовлетворить  заявление Банка  о включении его требования в реестр требований  кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на представление  таких  доказательств  должником подлежит отклонению  ввиду того, что обязанность доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, возложена на заявителя, считающего себя кредитором  (статьи 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины  распределению не подлежат. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2020                 по делу № А73-9144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Воронцов