АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

e-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-89/2024

15 мая 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Афина-Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу «Крымтелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании денежных средств в размере 314 009,00 рублей, 

при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности от 28.03.2024, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ,

в отсутствие явки ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Афина-Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу "Крымтелеком", согласно которому просит суд (с учетом уточнения от 22.04.2024) взыскать неосновательное обогащение в размере 300 726,00 руб., а также проценты в размере 13 283,00 руб., а всего 314 009,00 руб.

Определением от 16.01.2024 исковое заявление принято к производству судьи в порядке статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов. 

Определением от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  назначено предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания 22.04.2024, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебное заседание, имевшее место 22.04.2024, обеспечена явка представителя истца, которым поддержана ранее изложенная позиция по делу с учетом принятых уточнений. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 22.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.04.2024 до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исковые требования мотивированы тем, что срок договора № 190 от 02.03.2020 года с АО «Крымтелеком» истек 31.12.2021 г., ООО «Афина-Крым» проинформировало АО «Крымтелеком» об отсутствии правовых оснований нахождения оборудования, указанием необходимости его демонтажа, однако по настоящее время требования были оставлены без рассмотрения. Оборудование до настоящего времени находится на территории, принадлежащей истцу, в связи с чем, истец обратился в суд с целью взыскания неосновательного обогащения.

Возражения ответчика относительно заявленных требований изложены в предоставленном суду отзыве на иск.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Между Ответчиком - АО « Крымтелеком» (Заказчик по договору) и Истцом ООО «Афина-Крым» (Исполнитель по договору), было заключен договор № 190 от 02.03.2020 года (далее по тексту - Договор).

В соответствии с Договором, Истец принял на себя обязательство оказывать услуги по обеспечению размещения телекоммуникационного оборудования Ответчика, на территории расположенной по адресу - 

<

...>, принадлежащей истцу на праве собственности, а Ответчик на себя обязательство своевременно на условиях договора оплачивать оказываемые услуги, (п.1.1. Договора)

Истец - ООО «Афина-Крым» является собственником земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номера 90:24:010105:3271), на котором размещен комплекс нежилых помещений и сооружений котельной, также принадлежащий предприятию (адрес объекта: 

<

...>), кадастровые номера 90:24:010105:900, 90:24010105:899.

В соответствии с п. 2.1. Договора предусмотрено размещение оборудования (антенн) на объекте капитального строительства- дымоходной трубе, а также контейнера с базовой станцией мобильной связи на площадке, которая является фундаментным основанием трубы, согласно схемы (приложение 1 к Договору)

Указанная дымоходная труба, приобретена ООО «Афина-Крым» в составе комплекса нежилых помещений и сооружений котельной, является его составной частью, что подтверждается договором купли-продажи от 23.07.2013 года.

В соответствии с п. 3.2., 3.4. Договора, Ответчик ежемесячно оплачивает услуги по Договору в сумме 25 130 (двадцать пять тысяч сто триндацть) рублей, до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. Договора предусмотрена общая стоимость оказываемых услуг за весь период действия договора, их которой следует что предельный срок действия договора составляет 22 месяца, то есть до 31.12.2021г.

В связи с тем, что срок договора № 190 от 02.03.2020 года с АО "Крымтелеком" истек 31.12.2021 г., ООО «Афина-Крым» проинформировало АО «Крымтелеком» об отсутствии правовых оснований нахождения оборудования, указанием необходимости его демонтажа, однако по настоящее время требования были оставлены без рассмотрения. Оборудование до настоящего времени находится на территории, принадлежащей истцу.

Как указывает истец, в Арбитражном суде Республики Крым рассмотрено дело № А83-1851/2023 по иску ООО «Афина-Крым» к АО «Крымтелеком». Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2023 исковые требования ООО «Афина-Крым» частично удовлетворены, а именно: взыскано с Акционерного общества «Крымтелеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Афина-Крым» 251 300 рублей неосновательного обогащения, 4070,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 01.11.2022 и 7445 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом                 в адрес ответчика 08.11.2023 направлено требование (претензия) о выплате неосновательно сбереженного имущества (неосновательного обогащения), процентов за пользованием чужими средствами, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения акционерного общества «Крымтелеком» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования акционерного общества «Крымтелеком» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. 

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

Учитывая изложенное и ранее указанные судом обстоятельства, в силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, ответчик как лицо, без правовых оснований пользовавшееся недвижимым имуществом, обязан возместить истцу сумму неосновательного обогащения в виде стоимости фактического пользования имуществом с момента передаче ответчику такого имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.1., 3.2. Договора предусмотрена общая стоимость оказываемых услуг за весь период действия договора, их которой следует, что предельный срок действия договора составляет 22 месяца, то есть до 31.12.2021г.

В связи с тем, что срок договора № 190 от 02.03.2020 года с АО "Крымтелеком" истек 31.12.2021 г., ООО «Афина-Крым» проинформировало АО «Крымтелеком» об отсутствии правовых оснований нахождения оборудования, указанием необходимости его демонтажа, однако по настоящее время требования были оставлены без рассмотрения. Оборудование до настоящего времени находится на территории, принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор прекратился 31.12.2021 истечением срока, на который он был заключен.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым рассмотрено дело № А83-1851/2023 по иску ООО «Афина-Крым» к АО «Крымтелеком». Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2023 исковые требования ООО «Афина-Крым» частично удовлетворены, а именно: взыскано с Акционерного общества «Крымтелеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Афина-Крым» 251 300 рублей неосновательного обогащения, 4070,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 01.11.2022 и 7445 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В этой связи предъявление истцом иска к лицу, использующему его имущество в отсутствие на то правовых оснований, требования о взыскании платы за пользование этим имуществом по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении представляется правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При расчете размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика ввиду безвозмездного пользования имуществом, истец правомерно руководствовался условиями ранее заключенного между сторонами договора аренды.

Однако, суд не может согласиться с доводом общества «Афина - Крым» о том, что расчет неосновательного обогащения необходимо производить с учетом индекса инфляции на момент подачи искового заявления, поскольку условиями заключенного между сторонами договора такое условие оговорено не было, цена была фиксирована.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование имуществом общества «Афина - Крым» в заявленный истцом период материалы дела не содержат.

Аналогичные выводы изложены в дополнительном решении Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2023 по делу А83-1851/2023.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в настоящее время оборудование базовых станций мобильной связи демонтировано по инициативе ответчика, при этом продолжает хранится на территории истца, что подтверждается актом осмотра от 28.03.2024 территории по адресу: 

<

...>/Московская д. 11, произведенным в присутствии представителей ответчика и истца. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Проверка Прокуратуры г. Феодосии и последующие действия по отключению энергоснабжения фактически указала на то, что базовые станции мобильно связи не являются объектом капитального строительства, равно как сооружениями связи, права на которые подлежат регистрации в ЕГРН. А также на то, что у АО «Крымтелеком» отсутствуют документы на использование земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитута в целях размещения энергопринимающих устройств.

В этой связи, доводы ответчика об обратном отклоняются судом как несостоятельные.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об использовании ответчиком объекта недвижимости в спорный период в отсутствие на то правовых оснований и без внесения соответствующей платы, взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 02.11.2023 по 31.10.2023 в размере 314 763,00 рублей (25 130х10 месяцев).

Также суд обращает внимание, что при расчете неосновательного обогащения обществом произведен расчет, исходя из стоимости арендной платы в месяц в размере 25 130 рублей.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, истцом был доказан факт использовании ответчиком объекта недвижимости в спорный период в отсутствие на то правовых оснований и без внесения соответствующей платы, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что возникновение неосновательного обогащения подтверждено материалами дела.

Представленный истцом расчет указанных сумм проверен судом, признан правильным, обоснованным, подтверждается материалами дела, доказательства, опровергающие размер суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлены. 

В связи с чем, учитывая, что требования истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами, представленными в материалы дела, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 726,00 руб.

Относительно требований истца о взыскании с Акционерного общества «Крымтелеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Афина-Крым» процентов за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 01.12.2022 по 31.10.2023 в размере 13 283,21 рублей, суд отмечает следующее. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет процентов приведен в детализированном расчете, предоставленном в материалы дела. Представленный расчет произведен, исходя из суммы неосновательного обогащения, правомерного периода просрочки.

Ответчиком расчет исковых требованийпо сути не оспорен. Доказательств оплаты данной суммы, ответчиком также не представлено.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ввиду изложенного, поскольку факт неосновательного обогащения и уклонения от их оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Афина-Крым» процентов за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 01.12.2022 по 31.10.2023 в размере 13 283,21 рублей, подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Афина-Крым» подлежат удовлетворению полностью.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, учитывая уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлины в размере 9280,00 руб.

Излишне перечисленная в бюджет платёжным поручением № 56 от 21.12.2023 государственная пошлина в размере 15,00 руб., подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Афина-Крым».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Акционерного общества «Крымтелеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Афина-Крым» денежные средства в сумме 314 009,00 рублей, из них: неосновательное обогащение в размере 300 726,00 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 01.12.2022 по 31.10.2023 в размере 13 283,21 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 9280,00 рублей. 

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Афина-Крым» из федерального бюджета 15,00 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платёжным поручением № 56 от 21.12.2023, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                      Н.Ю. Якимчук