ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-11127/2020

город Севастополь

15 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022  В полном объёме постановление изготовлено 15.08.2022  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Евдокимова И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым  на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года о частичном  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А83-11127/2020  

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города  Ялты Республики Крым  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сирена-Сервис»,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне истца:  

Администрации города Ялты Республики Крым 

о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города  Ялты Республики Крым (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сирена-Сервис»  (далее - ответчик) в котором просит суд:  

- расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Сирена-Сервис» договор аренды недвижимого имущества - здания магазина общей  площадью 154,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Ялта, пгг. Корсиз, ул. Южная, 54-а;  

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Сирена-Сервис» в течение  15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Департаменту  имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым  недвижимое имущество - здание магазина общей площадью 154.1 кв.м, расположенное по  адресу: г. Ялта, пгг. Корсиз, ул. Южная, 54-а;  

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сирена-Сервис» в пользу  Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты  задолженность по арендным платежам с 15 января 2017 года по 16 декабря 2019 года в  размере 277 852,63 рубля;  

 

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сирена-Сервис» в пользу  Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты пени  за период с 16 января 2017 года по 26 декабря 2019 года в размере 61 1 508,67 рублей;  

- при неисполнении решения суда взыскать проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему  судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России, с  момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2021 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная  жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города  Ялты Республики Крым - без удовлетворения.  

29.11.2021 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от общества с  ограниченной ответственностью «Сирена-Сервис» поступило ходатайство о взыскании с  истца судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере  210 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022 заявление  ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с  Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты  Республики Крым 101 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг  представителя, понесенных в рамках дела № А83-11127/2020. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда, Департамент имущественных и  земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что предъявленная  сумма в возмещение судебных расходов является необъективно завышенной, расходы на  оплату услуг представителя не являются разумными и обоснованными.  

Определением от 16.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.  

05.08.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от  Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты  Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились,  представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции,  рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на  основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «Сирена-Сервис» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  210 000 рублей.  

 

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности,  отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере  процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для  восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных  расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что  расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права,  при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя  необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания  услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов  на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной  (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее  юридические услуги.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо,  участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг  представителя должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения этих  расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности  взыскиваемых судебных расходов.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в рамках оказания  юридической помощи и представления интересов в суде по настоящему делу, 15.06.2020  между ООО «Сирена-Сервис» (Заказчик) и ИП ФИО2  (Исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг № 15.06 (далее -  Договор), согласно условиям которого, Исполнитель оказывает Заказчику следующий  комплекс юридических услуг: подготовку, направление и сопровождение в Арбитражном  суде Республики Крым отзыва на исковое заявление Департамента имущественных и  земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым о взыскании  задолженности по арендной плате, пени, штрафных санкций по договору аренды  недвижимого имущества: здание магазина общей площадью 154,1 кв.м, расположенного  по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Южная, 54а (дело № А83-11127/2020), выполнения  других необходимых процессуальных действий в рамках защиты интересов Заказчика  (пункт 1.1 Договора).  

В свою очередь Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, предоставляемые  Исполнителем по данному Договору (пункт 2.3.3 Договора).  

17.11.2021 ООО «Сирена-Сервис» и ИП ФИО2 подписали акт оказанных  услуг по Договору об оказании юридических услуг № 15.06 от 15.06.2020 на сумму  

210 000 рублей, которым стороны засвидетельствовали выполнение услуг в следующем  объеме: изучение материалов дела № А83-11127/20 - 15 000 рублей; подготовка отзыва на  иск - 15 000 рублей; подготовка дополнений к отзыву - 5 000 рублей; подготовка  

 

контррасчета к отзыву - 5 000 рублей; подготовка дополнений к отзыву - 5 000 рублей;  подготовка дополнений к отзыву - 5 000 рублей; участие судебных заседаниях  Арбитражного суда Республики Крым - 105 000 рублей (15 000 руб./судодень); подготовка  отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 рублей; участие в судебных заседания  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда - 40 000 рублей (20 000  руб./судодень).  

Таким образом, общая сумма оказанных услуг составила 210 000 рублей. 

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ,  представленные доказательства в подтверждение понесенных ООО «Сирена-Сервис»  судебных расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  относительно того, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных издержек  подлежит частичному удовлетворению, в виду следующего.  

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ  

 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных  расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет  разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности,  исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен,  доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их  совокупности и взаимосвязи.  

На основании пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 1, а также пункта 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает  судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между  представителем и доверителем.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы  на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные  

 

требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо  установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством,  действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя  следует учитывать:  

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов,  длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);  

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и  состязательных документов);  

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава,  решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие  аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число  представителей, необходимых для ведения дела).  

Факт несения судебных расходов заявителем, подтвержден материалами дела.  

В то же время, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела,  предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового  характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества  судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя ответчика,  сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя.  

Как верно установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «Сирена- Сервис» ФИО2 выданы доверенности: от 11.02.2020 (срок действия до  31.12.2020) и от 11.01.2021 (срок действия до 31.12.2021) на право представления  интересов Общества в арбитражных судах.  

Представитель ФИО2 принял непосредственное участие в четырех  судебных заседаниях (06.10.2020, 10.11.2020, 12.01.2021, 25.02.2021) суда первой  инстанции и в трех судебных заседаниях (03.08.2021, 21.09.2021, 10.11.2021) суда  апелляционной инстанции.  

При этом заявителем к взысканию заявлена сумма 105 000 рублей, рассчитанная за  участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции для определения обоснованности размера понесенных  ответчиком судебных расходов правомерно руководствовался Решением Совета  адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за  оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты  Республики Крым (протокол № 3 от 13.03.2020).  

 

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки  вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности  составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от  сложности - от 10 000 рублей, представительство по арбитражным делам: в судах первой  инстанции от 14 000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000  рублей за день занятости адвоката.  

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Республике  Крым оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия  разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.  

Таким образом, учитывая количество, продолжительность и содержание судебных  заседаний, а также процессуальную активность представителя ответчика, суд первой  инстанции пришел к верному выводу об уменьшении заявленной суммы за участие  представителя ответчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым  до 40 000 рублей, а также в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде до 36 000  рублей.  

Исходя из принципа взыскания судебных расходов в разумных пределах,  необходимости соблюдения баланса интересов сторон и объема фактически оказанных  представителем услуг, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  относительно того, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных издержек по  изучению материалов дела, подготовке отзыва на исковое заявление и дополнений к  отзыву, подготовке контррасчёта к отзыву, подготовке отзыва на апелляционную жалобу  в общем размере 65 000 рублей является чрезмерной и подлежит уменьшению до 25 000  рублей.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления  Пленума ВАС РФ № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его  обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с  материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку  документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора,  поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену  оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ,  представленные доказательства в подтверждение понесенных ООО «Сирена-Сервис»  судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, характера и предмета спора,  несложность спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и объема,  предоставленных представителями услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что требования заявителя о взыскании расходов подлежат частичному  удовлетворению в размере 101 000 рублей с учетом уменьшения суммы расходов,  понесенных ответчиком на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой  инстанции - 150 000 (изучение материалов дела, подготовка отзыва на иск, подготовка  дополнений к отзыву и подготовка контррасчета к отзыву, за участие в судебных  заседаниях) до 55 000 рублей; за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 60 000  рублей (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях) до  46 000 рублей.  

Таким образом, с учетом критерия разумности судебных расходов на оплату услуг  представителя, размер взысканных судебных расходов правомерно уменьшен судом  первой инстанции с 210 000 рублей до 101 000 рублей.  

Каких-либо доказательств разумности судебных издержек в иной сумме, которые  бы были представлены ответчиком, в материалах дела не имеется.  

Апелляционный суд отмечает, что с учетом того, что институт возмещения  судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в  суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств  

 

предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между  истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения  окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса  в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое  определение Арбитражного суда города Севастополя указанному критерию соответствует,  размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения  арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по  уплате госпошлины разрешению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года о  частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу  

 № А83-11127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента  имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.В. Евдокимов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 16.11.2021 8:27:09

Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович