№ А11-9893/2017

г.Владимир

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 18.02.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Владбизнесбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2018

по делу № А11-9893/2017, 

принятое судьей Илюхиной Н.А., 

по заявлению акционерного общества «Владбизнесбанк» 

о включении требования в размере 77 770 142 руб. 24 коп. в  реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307332703600033).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области   обратилось акционерное общество «Владбизнесбанк» (далее – АО «Владбизнесбанк», Банк)  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 77 770 142 руб. 24 коп. 

Определением от 08.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              АО «Владбизнесбанк»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание  все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что поскольку договора поручительства №558 от 09.12.2015, №717 от 20.05.2016, №265 от 13.09.2017, №274 от 06.10.2017, №290 от 07.12.2017 с Банком заключены до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (12.01.2018), заявленные требования не являются текущими и правомерно были предъявлены в рамках дела о банкротстве в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий  должника представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела,  09.12.2015 между ЗАО «Владбизнесбанк» (Банк) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № ф15-670, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на строительство жилья в сумме 17 000 000 руб. с постоянной процентной ставкой 18 % годовых, а заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Выдача кредита произведена Банком разовым платежом в полной сумме наличным путем на основании распоряжения операционной кассе вне кассового узла от 09.12.2015         и расходного кассового ордера от 09.12.2015              № 16.

В обеспечение исполнения указанного договора Банком был заключен договор поручительства от 09.12.2015 № 558 с ФИО2, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО2 обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО3 всех ее обязательств, возникших из кредитного договора от 09.12.2015 № ф15-670.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

20.05.2016 между ЗАО «Владбизнесбанк» (Банк) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № ф16-828, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на строительство жилья в сумме 8 000 000 руб. с постоянной процентной ставкой 17 % годовых, а заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Выдача кредита произведена Банком разовым платежом в полной сумме наличным путем на основании распоряжения операционной кассе вне кассового узла от 20.05.2016         и расходного кассового ордера от 20.05.2016 № 19.

В обеспечение исполнения указанного договора Банком был заключен договор поручительства от 20.05.2016 № 717 с ФИО2, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО2 обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО3 всех ее обязательств, возникших из кредитного договора от 20.05.2016 № ф16-828.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

13.09.2017 между ЗАО «Владбизнесбанк» (Банк) и ООО «Восток» (заемщик) заключен кредитный договор № ю36-17 на предоставление разового кредита, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 13 400 000 руб. с плавающей процентной ставкой 13 % годовых, а заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Выдача кредита произведена Банком разовым платежом путем перечисления в безналичном порядке денежных средств в сумме 13 400 000 руб. на расчетный счет Заемщика на основании распоряжения группе расчетного обслуживания от 13.09.2017.

В обеспечение исполнения указанного договора Банком был заключен договор поручительства от 13.09.2017 № 265 с ФИО2, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО2 обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Восток» всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 13.09.2017 № ю36-17.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

06.10.2017 между ЗАО «Владбизнесбанк» (Банк) и ИП ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № п13-17 на предоставление разового кредита, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 27 888 000 руб. с плавающей процентной ставкой 20 % годовых, а заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Выдача кредита произведена Банком разовым платежом путем перечисления в безналичном порядке денежных средств в сумме 27 888 000 руб. на расчетный счет Заемщика на основании распоряжения отделу сопровождения операций бухгалтерии от 06.10.2017.

В обеспечение исполнения указанного договора Банком был заключен договор поручительства от 06.10.2017 № 274 с ФИО2, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО2 обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО4 всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 06.10.2017 № п13-17.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

07.12.2017 между ЗАО «Владбизнесбанк» (Банк) и ИП ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № п17-17 на предоставление разового кредита, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 12 700 000 руб. с плавающей процентной ставкой 12 % годовых, а заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Выдача кредита произведена Банком разовым платежом путем перечисления в безналичном порядке денежных средств в сумме 12 700 000 руб. на расчетный счет Заемщика на основании распоряжения группе расчетного обслуживания от 07.12.2017.

В обеспечение исполнения указанного договора Банком был заключен договор поручительства от 07.12.2017 № 290 с ФИО2, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО2 обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО4 всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 07.12.2017 № п17-17.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

16.04.2018 в рамках дела о банкротстве ФИО2 Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 131, 137 Закона о банкротстве и пришел к выводу, что на дату введения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2, не были нарушены обязательства по кредитным договорам от 09.12.2015 № ф15-670, от 20.05.2016 № ф16-828, от 13.09.2017 № ю36-17, от 06.10.2017 № п13-17, от 07.12.2017 № п17-17, заемщики не признаны несостоятельными (банкротами), взыскание с них и поручителя задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в судебном порядке кредитором не инициировано. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры реализации имущества осуществляется в соответствии со статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

 По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1-3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Исходя из статьи 329 ГК РФ, поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства.

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

При не наступлении срока исполнения обязательства, требование к поручителю может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции указал, что на дату введения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2, не были нарушены обязательства по кредитным договорам от 09.12.2015 № ф15-670, от 20.05.2016 № ф16-828, от 13.09.2017 № ю36-17, от 06.10.2017 № п13-17, от 07.12.2017 № п17-17, заемщики не признаны несостоятельными (банкротами), взыскание с них и поручителя задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в судебном порядке кредитором не инициировано.

Коллегия судей соглашается с выводом суда, что при обращении не было просрочки и нарушения кредитных договоров, однако в ходе рассмотрения дела данные нарушения  уже были и Банк сообщил об этом суду в ходе рассмотрения дела.

Так, по состоянию на 07.08.2018 по всем кредитным договорам, в которых ФИО2 выступает поручителем имеется задолженность, а именно:

-  кредитный договор № ф15-670 от 09.12.2015,  всего 17 087 968 руб. 88 коп. (основной долг - 16 379 103 руб. 88 коп. (в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 88 819 руб. 68 коп.), проценты                             651 707 руб. 13 коп. (в том числе просроченные проценты в сумме 651 707 руб. 13 коп.). Просроченная задолженность по основному долгу и процентам с 28.05.2018;

-  кредитный договор № ф16-828 от 20.05.2016 всего 8 039 606 руб. 60 коп. (основной долг - 7 731 991 руб. 95 коп. (в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 45 152 руб. 66 коп.), проценты 334 571 руб. 24 коп. (в том числе просроченные проценты в сумме 307 614 руб. 65 коп.). Просроченная задолженность по основному долгу и процентам с 28.05.2018;

-  кредитный договор № ю36-17 от 13.09.2017 всего 13 542 659 руб. 94 коп. (основной долг - 13 084 000 руб. 00 коп. (в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 174 000 руб. 00 коп.), проценты 458 659 руб. 94 коп. (в том числе просроченные проценты в сумме 426 473 руб. 36 коп.). Просроченная задолженность по основному долгу и процентам с 25.05.2018;

-  кредитный договор № п13-17 от 07.12.2017 всего 28 285 600 руб. 89 коп. (основной долг - 27 404 000 руб. 00 коп. (в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 726 000 руб. 00 коп.), проценты 811 600 руб. 89 коп. (в том числе просроченные проценты в сумме 820 204 руб. 94 коп.). Просроченная задолженность по основному долгу и процентам с 25.05.2018;

-  кредитный договор № п17-17 от 06.10.2017 всего 13 107 964 руб. 25 коп. (основной долг - 12 699 306 руб. 71 коп. (в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 329 306 руб. 71 коп.), проценты 408 657 руб. 54 коп. (в том числе просроченные проценты в сумме 380 189 руб. 59 коп.). Просроченная задолженность по основному долгу и процентам с 25.05.2018.

В связи с неисполнением заемщиками своих кредитных обязательств Банк письмами сообщил о числящейся задолженности с просьбой принять меры к погашению, а именно:

-  письмо № 15-09-08/1 от 05.07.2018 исх. № 595 нарочным вручено генеральному директору ООО «Восток» ФИО6 со сроком исполнения до 20.07.2018;

-  письмо № 15-09-08/1 от 05.07.2018 исх. № 632 нарочным вручено ФИО4 со сроком исполнения до 03.08.2018;

- письмо № 15-09-08/1 от 10.07.2018 исх. № 638 со сроком исполнения до 20.07.2018 получено ФИО3 17.07.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

 В материалах дела также имеются письма Бака к поручителю             ФИО2 (№15.09.08/1 от 05.07.2018 исх. №602), в котором Банк просит погасить задолженность за ФИО3, которая ненадлежащим образом исполняет условия кредитных договоров и имеет просроченную задолженность.

До настоящего времени ни одно из требований не исполнено.

Кроме того, одним из заемщиков, а именно ФИО3 (кредитные договора № ф15-670 от 09.12.2015 и № ф16-828 от 20.05.2016), 13.07.2018 опубликовано сообщение должника о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (ст. 361 Гражданского кодекса РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, поскольку договора поручительства №558 от 09.12.2015, №717 от 20.05.2016, №265 от 13.09.2017, №274 от 06.10.2017, №290 от 07.12.2017 с Банком заключены до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (12.01.2018), заявленные требования не являются текущими и правомерно были предъявлены в рамках дела о банкротстве в порядке, определенном Законом о банкротстве. На момент рассмотрения дела в суде уже были не исполнены обязательств основанных заемщиков по кредитным договорам, а также требование Банка к поручителю ФИО2, поэтому Банк  уже имел право в судебном порядке требовать включения его в реестр требований кредиторов. Поэтому суд первой инстанции обязан был исследовать и новые доказательства, представленные Банком и дать им правовую оценку.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив установленные фактические обстоятельства в их совокупности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, коллегия судей пришла к заключению о необходимости включения требования акционерного общества «Владбизнесбанк» в размере 77 770 142 руб. 24 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта. 

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2018 по делу № А11-9893/2017 с принятием судебного акта об удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества «Владбизнесбанк» о включении его требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2  в размере 77 770 142 руб. 24 коп., как требования кредитора третьей очереди. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2018 по делу № А11-9893/2017 отменить, заявление акционерного общества «Владбизнесбанк» удовлетворить.

Включить требование акционерного общества «Владбизнесбанк» в размере 77 770 142 руб. 24 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Кирилова