АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15912/2022

г. Киров

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2023 года             

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

 

общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613152, Россия, 

<

...> д 4)

к Региональной службе по тарифам Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

 

о признании незаконным решения об отказе в установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для общества с ограниченной ответственностью «Транском» на 2023 год, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя –  ФИО2, по доверенности от 14.12.2022 б/н (сроком действия три года), диплом о ВЮО, ФИО3, по доверенности от 13.02.2023 (сроком действия полномочий  три года),

от Ответчика –  ФИО4, по доверенности от 26.12.2022 № 14 (сроком действия один год), диплом о ВЮО, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) (далее – ответчик, РСТ) о признании незаконным решения об отказе в установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для общества с ограниченной ответственностью «Транском» на 2023 год.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на  несоответствие оспариваемого решения ответчика фактическим обстоятельствам, установленным РСТ при проверке заявления общества об установлении тарифов, полагая доказанным соответствие заявителя критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" (далее - Критерии).

Подробно доводы общества изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик с требованием заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, принятым на основании исследованных фактических данных, не подтвердивших соответствие общества пунктам 1 и 2 Критериев в части владения на праве собственности трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, а также линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, непосредственно соединенными с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в пункте 1 Критериев, в необходимом количестве.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные письменно.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

12.08.2022 общество обратилось в РСТ с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2023 год, с дополнениями от 12.09.2022 и от 23.09.2022.

Указанным заявлением и дополнениями к нему, а также приложенными документами, заявитель обосновывал свое право на установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2023 год ввиду приобретения на праве собственности объектов, предусмотренных Критериями – трансформаторных подстанций и присоединенных к ним линий электропередачи, в требуемом Критериями количестве.

На основании представленных заявителем документов о приобретении на праве собственности ЗРУ-6 (

<

...>/4), ТП-1 (

<

...>/1), ТП-2 (

<

...>/1), ТП-3 (

<

...>/1), ТП-4 (

<

...>/1), ТП-5 (

<

...>/1), ТП-9 (

<

...>/5), ЦРП-6кВ (

<

...>), КТП-3 (

<

...>), КТП-6 (

<

...>) указанные объекты (далее – спорные подстанции) исключены из числа объектов, предусмотренных пунктом 1 Критериев, ввиду неподтверждения обществом своего права собственности.

Линии электропередачи, непосредственно подключенные к перечисленным спорным подстанциям, исключены из числа объектов, предусмотренных пунктом 2 Критериев, в связи с их технологическим подключением и использованием в заявляемой деятельности от спорных подстанций, не соответствующих требованиям пункта 1 Критериев.

Проанализировав представленные обществом документы, РСТ установила, что заявителем подтверждено владение на праве собственности трансформаторными подстанциями суммарной номинальной мощностью 26,780 Мегавольт-Ампер (далее - МВА) и присоединенными к ним линиями электропередачи суммарной протяженностью 14,095 км.

Принимая во внимание несоответствие суммарной протяженности линий электропередачи, принадлежащих обществу, требованиям Критериев (не менее 20 км.), 23.11.2022 ответчиком принято решение № 44, формализованное пунктом 188 протокола заседания правления РСТ, об отказе в установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для общества с ограниченной ответственностью «Транском» на 2023 год.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 307-КГ14-5116 по делу N А05-3148/14, предприятие, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет своим последствием неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 307-КГ14-5116 по делу N А05-3148/14, правилами не предусмотрена обязанность регулирующего органа в любом случае запрашивать дополнительные материалы. Необходимость уточнений предложений либо обоснований является для регулирующего органа оценочной категорией и не влечет для него обязанности в случае иной оценки этой категории другим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Согласно статье 3 ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относится оборудование, задействованное в процессе передачи электрической энергии - электрические сети, линии электропередач, трансформаторные подстанции, распределительные пункты. Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее – Правила № 1178) к заявлениям об установлении тарифов организации, осуществляющие регулируемую деятельность, и исполнительные органы субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов прилагают следующие обосновывающие материалы: документы, подтверждающие осуществление (фактическое или планируемое) регулируемой деятельности, - документы, подтверждающие право собственности или иные законные основания владения в отношении объектов, используемых для осуществления деятельности, и договоры на осуществление регулируемой деятельности.

В силу абзаца второго пункта 24 Правил N 1178 основанием для установления (пересмотра) тарифов, в также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законом основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 г. N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" владелец объектов электросетевого хозяйства для отнесения к территориальной сетевой организации должен, в том числе, обладать следующими критериями:

1. Владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, сумма номинальных мощностей которых составляет:

применительно к отношениям, связанным с установлением (пересмотром) цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии на 2023 год, не менее 15 МВА.

2. Владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, непосредственно соединенными с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в пункте 1 настоящих критериев, не менее 2 проектных номинальных классов напряжения: 110 кВ и выше, 35 кВ, 1 - 20 кВ, ниже 1 кВ - трехфазных участков линий электропередачи, сумма протяженностей которых по трассе составляет:

применительно к отношениям, связанным с установлением (пересмотром) цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии на 2023 год, не менее 20 км.

Таким образом, для отнесения владельца объектов электросетевого хозяйства к территориальной сетевой организации такое лицо должно не только владеть на праве собственности или ином законном основании, на срок не менее долгосрочного периода регулирования, расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), сумма протяженности которых по трассе составляет не менее 20 км, а также трансформаторами (автотрансформаторами), сумма номинальных мощностей которых составляет не менее 15 МВА, но и при условии, что линии электропередачи непосредственно соединены с этими трансформаторными и иными подстанциями.

Кроме этого, перечисленные нормы свидетельствуют о необходимости подтверждения, в рассматриваемом случае, права собственности заявителя в отношении объектов, используемых для осуществления данного вида деятельности – услуг по передаче электрической энергии.

По смыслу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, данная деятельность как услуга ориентирована на иных лиц – потребителей (получателей) электрической энергии.

Согласно пункту 4.2.6. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" (далее – Правила № 242), трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Пунктом 4.2.8. Правил № 242 встроенная подстанция определена как  подстанция, занимающая часть здания.

Из материалов дела следует и не опровергнуто обществом, что спорные подстанции встроены в здания, то есть занимают их часть. Более того, заявителем не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы РСТ об обеспечении всеми спорными подстанциями или частью из них исключительно нужд самих зданий, в которых они расположены.

Таким образом, спорные подстанции, являясь частью зданий по месту их расположения, имеют функциональное и конструктивное значение вспомогательной вещи для каждого конкретного здания, определяя степень технической оснащенности здания в целом, при этом, технологически не обеспечивая осуществление деятельности по передаче электрической энергии иным ее получателям, кроме собственно, данных зданий.

Представленные обществом договоры купли-продажи свидетельствуют о приобретении комплекса электротехнического оборудования, используемого, в том числе, для преобразования электрической энергии, однако не свидетельствуют о приобретении объектов, используемых для осуществления регулируемой деятельности, поскольку объектом, используемым для осуществления названной деятельности в рассматриваемом случае, с учетом встроенного характера спорных подстанций, также является здание, в которое технологически встроена подстанция. Приобретение отдельных частей электроустановок, входящих в состав встроенной трансформаторной подстанции не придает заявителю признака собственника объекта осуществления регулируемой деятельности в смысле перечисленных норм права.

При изложенных обстоятельствах ответчиком обоснованно исключены из числа объектов, предусмотренных пунктом 2 Критериев, линии электропередачи, непосредственно подключенные к перечисленным спорным подстанциям, в связи с их технологическим подключением и использованием в заявляемой деятельности от подстанций, в отношении которых право собственности заявителем не подтверждено.    

Ввиду подтверждения обществом владения на праве собственности трансформаторными подстанциями суммарной номинальной мощностью 26,780 Мегавольт-Ампер (далее - МВА) и присоединенными к ним линиями электропередачи суммарной протяженностью 14,095 км. РСТ сделан обоснованный вывод о несоответствии заявителя пунктам 1 и 2 Критериев, основания для принятия испрашиваемого обществом решения у РСТ отсутствовали.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела несоответствие оспариваемого решения РСТ, формализованного в протоколе заседания от 23.11.2022 № 44, нормам действующего законодательства судом не установлено, доказательств нарушения данным отказом прав заявителя не представлено, оснований для удовлетворения требования о признании указанного решения незаконным не имеется. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613152, Россия, 

<

...> д 4) о признании незаконным решения правления Региональной службы по тарифам Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) об отказе в установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для общества с ограниченной ответственностью «Транском» на 2023 год, выраженного в протоколе заседания от 23.11.2022 № 44, отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     А.А Андриянов