АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-8355/2023

г. Калуга

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

 Егоровой Т.В.

 ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2»  на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А84-8355/2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «УК Гагаринского района-2» (далее - ГУПС «УК Гагаринского района-2», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ООО «Бизнес-Новация», ответчик) о признании недействительным отчета оценщика ФИО2.

ГУПС «УК Гагаринского района-2» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю совершать действия, касающиеся реализации четырех сооружений-туалетов, находящихся в хозяйственном ведении ГУПС «УК Гагаринского района-2».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, в удовлетворении заявления ГУПС «УК Гагаринского района-2» о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов нижестоящих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  доводам истца судами дана ненадлежащая правовая оценка. Заявитель указывает, поскольку имущество по предмету оценки является государственным и находится в хозяйственном ведении кассатора, то ущерб будет причинен реализацией имущества по заниженной стоимости.

  Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУПС «УК Гагаринского района-2» обратилось в суд, полагая, что при реализации спорного имущества государственному предприятию будет причинен ущерб в виде недополучения суммы рыночной стоимости имущества. Судебным приставом-исполнителем утверждена оценка оценщика ФИО2 об определении рыночной стоимости имущества - четырех сооружений-туалетов общей стоимостью 7 703 500 руб. Истец оспаривает отчет об оценке рыночной стоимости имущества и указывает, что реализация имущества государственного предприятия по цене ниже его рыночной стоимости является самостоятельным доказательством обоснованности доводов истца о возможном причинении вреда государственному предприятию.

Отказывая в удовлетворении заявления истца  о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, суды указали, что ГУПС "УК Гагаринского района-2"  доказательств вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры не представило.

Суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суды установили, что истец не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для принятия судом обеспечительной меры по иску.

Судом округа учитывается, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2024 дело № А84-8355/2023 передано  по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Согласно картотеке арбитражных дел  kad.arbitr.ru  решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2024 по делу № А70-13347/2024  в удовлетворении иска  ГУПС «УК Гагаринского района-2» о признании недействительным отчета оценщика отказано, решение суда не обжаловано в установленном порядке.

Поскольку производство по арбитражному делу окончено принятием судебного акта по существа об отказе в удовлетворении иска, процессуальные основания для принятия обеспечительных мер по иску отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А84-8355/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                           В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                             Т.В. Егорова

 

                                                                                                        ФИО1