ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11160/2019

г. Воронеж

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

        от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности № 77 АГ 6970903 от 10.11.2021, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» ФИО5 - ФИО5, определение Арбитражного суда Липецкой области 22.07.2020, паспорт гражданина РФ;   

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» ФИО5, единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2022 по делу №А36-11160/2019 

по рассмотрению жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО5, заявления об отстранении конкурсного управляющего, о взыскании убытков, об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», общество с ограниченной ответственностью «МСГ»,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

                                                     УСТАНОВИЛ: 

 

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка (ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (ООО «Стройхолдинг», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2019 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2020 (резолютивная часть объявлена 11.02.2020) в отношении ООО «Стройхолдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2020 (резолютивная часть объявлена 15.07.2020) ООО «Стройхолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Единственный участник ООО «Стройхолдинг» ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Стройхолдинг», а также о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 за периоды с 18.03.2021 по 12.05.2021, с 09.09.2021 по 16.06.2021 на общую сумму 310 000 руб., в случае выплаты указанной суммы вознаграждения обязать конкурсного управляющего ФИО5 возвратить 310 000 руб. в конкурсную массу должника, о взыскании с ФИО5 убытков в размере 7 800 000 руб.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО СК «АРСЕНАЛЪ», ООО «МСГ». 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2022 признано ненадлежащим  исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройхолдинг», выразившее в  неосуществлении надлежащего контроля за обеспечением сохранности имущества должника и в затягивании срока конкурсного производства; в удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2022 отменить в части,  признать ненадлежащим исполнение  ФИО5  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройхолдинг», выразившее в непредставлении возражений на требование  кредитора ООО «ПАРТНЕРГРУПП»; обязать ФИО5   возвратить 310 000 руб.  в конкурсную массу  должника,  полученных в качестве  вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.03.2021 по 12.05.2021, с 09.09.2021 по 16.06.2022; взыскать с ФИО5 убытки в размере 2 305 102, 00 руб. 

        Арбитражный управляющий ФИО5, не согласившись с вынесенным определением, также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2022 отменить в части удовлетворения жалобы о признании ненадлежащим исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройхолдинг» и уменьшения размера вознаграждения.

          Представитель  ФИО3 поддержал доводы, приведенные в его апелляционной жалобе, возражал по доводам жалобы конкурсного управляющего должником.

          Конкурсный управляющий ФИО5 поддержал доводы, приведенные в его апелляционной жалобе, возражал по доводам жалобы единственного участника должника. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения процедуры банкротства единственным участником  должника ФИО3 установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройхолдинг», возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего ООО «Стройхолдинг» ФИО5, нарушающих права и законные интересы кредиторов должника, ФИО3 обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, указывая, в частности, на: 

- непредставление возражений на требование кредитора ООО «ПАРТНЕРГРУПП» в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

 - приостановление реализации имущества должника и затягивание процедуры банкротства в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;   

 - необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности ООО «Бухгалтерия и РАСЧЕТЪ» в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

 - необеспечение сохранности территории земельных участков, вошедших в состав конкурсной массы должника, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; 

 - представление неполных и недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного в отношении ООО «Стройхолдинг».  

В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на ФИО5 обязанностей, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, ФИО3 ходатайствовал об отстранении ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Стройхолдинг», а также просил уменьшить размер вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему, за периоды с 18.03.2021 по 12.05.2021, с 09.09.2021 по 16.06.2021 на общую сумму 310 000 руб., в случае выплаты указанной суммы вознаграждения обязать конкурсного управляющего ФИО5 возвратить 310 000 руб. в конкурсную массу должника, заявил о взыскании с ФИО5 убытков в размере 7 800 000 руб.

Конкурсный управляющий должником не согласился с жалобой единственного участника, заявил возражения против удовлетворении жалобы.

Оценив представленные доказательства, доводы единственного участника ООО «Стройхолдинг» ФИО3 и конкурсного управляющего должником в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов. 

В соответствии с положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО «ПАРТНЕРГРУПП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными требований в сумме 1 650 000 руб. задолженности по договору подряда № 7 от 14.01.2019.

Конкурсным управляющим ФИО5 представлено письменное мнение, в котором он указал, что требования кредитора заявлены по истечении двухмесячного срока предъявления требований. Документов, подтверждающих погашение задолженности, у конкурсного управляющего не имеется. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2021 требования ООО «ПАРТНЕРГРУПП» в сумме 1 650 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. 

ФИО3 подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт. 

В суде апелляционной инстанции ООО «ПАРТНЕРГРУПП» отказалось от заявленных требований, производство по его требованию прекращено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что непредставление конкурсным управляющим ФИО5 возражений относительно заявленных требования не привели к нарушению прав кредиторов и должника, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в этой части.  При этом отметил, что ФИО3, являясь единственным участником должника, имел возможность самостоятельно реализовать свое право на возражения против заявленных требований кредиторов, однако своим правом в суде первой инстанции не воспользовался. 

По доводам о неправомерности действий конкурсного управляющего должником по приостановлению реализации имущества должника и затягиванию процедуры банкротства суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. 

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве). 

Действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации имущества должника, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения. 

В случае если имущество должника не реализовано в порядке, установленном Положением (предусматривающем цену отсечения, при достижении которой торги посредством публичного предложения прерываются), кредиторы вправе определить иной порядок и условия проведения дальнейших торгов путем публичного предложения, в том числе сформировав иные лоты и т.п. 

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. 

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Стройхолдинг» проведена инвентаризация имущества должника. 

В конкурсную массу включено следующее имущество: 

- земельный участок площадью 4 000+/- 22 кв.м, кадастровый номер 48:20:0041801:284, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок площадью 92 778 +/- 107 кв.м, кадастровый номер 48:20:0041801:285, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- недостроенный административно-бытовой корпус тракторосборочного корпуса (блок А), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:284; 

- недостроенное здание административно-бытового корпуса тракторосборочного корпуса (блок А), недостроенное здание административно-бытового корпуса тракторосборочного корпуса (блок Б), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:284, площадь 4000 +/- 22 кв.м. 

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества, включенного в конкурсную массу, подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Стройхолдинг» (далее – Положение о продаже). 

Решением собрания кредиторов ООО «Стройхолдинг» от 25.12.2020 утверждено подготовленное конкурсным управляющим Положение о продаже. 

В соответствии с Положением о продаже имущество подлежит реализации на открытых торгах в составе двух лотов: 

Лот № 1 – земельный участок с кадастровым номером 48:20:0041801:284, объекты незавершенного строительства, распложенные на земельном участке. Начальная продажная цена лота 19 881 000 руб.; 

Лот № 2 – земельный участок с кадастровым номером 48:20:0041801:285. Начальная продажная цена лота 14 764 480 руб.

Конкурсным управляющим должником 25.02.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №6237922 о проведении торгов по реализации имущества ООО «Стройхолдинг», дата торгов – 14.04.2021. 

Согласно протоколам № 5280-1, № 5280-2 о результатах проведения открытых торгов от 14.04.2021 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. 

В ЕФРСБ 21.05.2021 опубликовано сообщение конкурсного управляющего №6684698 о проведении повторных торгов 07.07.2021. 

В соответствии с протоколами №5630-1, №5630-2 от 08.07.2021 повторных торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. 

В ЕФРСБ 22.07.2021 опубликовано сообщение конкурсного управляющего №6973844 о проведении торгов в форме публичного предложения, дата начала подачи заявок – 26.07.2021, дата окончания подачи заявок – 03.09.2021. 

Согласно протоколу № 5891-1 по результатам проведения открытых торгов по лоту № 1 от 03.09.2021 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, согласно протоколу № 5891-2 о результатах открытых торгов по лоту № 2 от 02.08.2021 победителем торгов признан ФИО6 с ценой предложения 13 500 000 руб. 

В ЕФРСБ 10.08.2021 опубликовано сообщение конкурсного управляющего №7137907 о заключении с ФИО6 договора от 09.08.2021 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:285. 

Собрание кредиторов ООО «Стройхолдинг» состоялось 24.09.2021. 

По предложению кредитора ООО «ЛипецкЭкоСтрой» в повестку дня собрания включены следующие дополнительные вопросы: 

1. О приостановлении реализации земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:284 площадью 4000+/- 22 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, вл.13; 

2. О приостановлении реализации имущества по договору № от 09.08.2021; 

3. О предоставлении кредитору протоколов МЧС относительно возгорания (горения) мусора на земельных участках, расположенных по адресу: 

<

...>, вл.13 и вл.13а, в срок до 07.10.2021; 

4. О предоставлении кредитору данных по экологическому состоянию земельных участков, включенных в конкурсную массу, в срок до 07.10.2021;

5. О принятии конкурсным управляющим мер, направленных на устранение замечаний по экологическому состоянию имущества (при наличии), включенного в конкурсную массу. О принятии мер по устранению всех выявленных недостатков на земельном участке; 

6. Об обеспечении сохранности имущества должника. 

По данным вопросам приняты следующие решения: 

1. Приостановить реализацию земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:284 площадью 4000+/- 22 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, вл.13; 

2. Приостановить реализацию имущества по договору № 2 от 09.08.2021;  

3. Предоставить кредитору протоколы МЧС относительно возгорания (горения) мусора на земельных участках, расположенных по адресу: 

<

...>, вл.13 и вл.13а, в срок до 07.10.2021; 

4. Предоставить кредитору данные по экологическому состоянию земельных участков, включенных в конкурсную массу, в срок до 07.10.2021;

5. Конкурсному управляющему предпринять меры, направленные на устранение замечаний по экологическому состоянию имущества (при наличии), включенного в конкурсную массу. О принятии мер по устранению всех выявленных недостатков на земельном участке; 

6. Обеспечить сохранность имущества должника. 

В ЕФРСБ 01.12.2021 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о проведении 24.12.2021 собрания кредиторов. 

Повестка дня собрания: 

1. Представление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства (без постановки на голосование); 

2. Утверждение изменений в предложение конкурсного управляющего (положение) о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Стройхолдинг» от 24.12.2021 собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

В ЕФРСБ 21.01.2022 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о проведении 11.02.2022 собрания кредиторов. 

Повестка дня: утверждение изменений в предложения конкурсного управляющего (положение) о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. 

Собранием кредиторов принято решение: не утверждать изменения в предложения конкурсного управляющего (положение) о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (сообщение в ЕФРСБ от 15.02.2022 № 8223528). 

Конкурсный управляющий должником 21.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении изменений в Положение о порядке. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2022 внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Стройхолдинг». 

В ЕФРСБ 20.04.2022 опубликовано сообщение конкурсного управляющего №85775565 о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:284. 

Анализ проведенных конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества, включенного в конкурсную массу, указывает, на то, что в результате проведения торгов, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:285. 

Земельный участок с кадастровым номером 48:10:0041801:284 реализован не был. 

Конкурсный управляющий должником, действуя добросовестно и разумно, после завершения торгов 03.09.2022 обязан был подготовить изменения в Положение о продаже указанного земельного участка и представить его кредиторам. 

Однако указанные мероприятия не сделаны. В повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 24.09.2021, вопрос о внесении изменений в Положение о продаже включен не был. 

Соответствующий вопрос вынесен на обсуждение кредиторов только на собрании, назначенном на 24.12.2021. 

Конкурсный управляющий должником не привел разумных и обоснованных объяснений своего бездействия, не указал существенных обстоятельств, препятствующих продолжению мероприятий по реализации имущества, включенного в конкурсную массу. 

Само по себе принятие собранием кредиторов решения о приостановлении торгов не являлось безусловным основанием для их непроведения. Более того, конкурсный управляющий должником не был лишен права на обжалование принятого решения в установленном законом порядке. 

Оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имевшее место бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройхолдинг» по непроведению мероприятий по реализации земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:284 в период с сентября по декабрь 2021 года привело к необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства, и, как следствие, к нарушению прав кредиторов и иных заинтересованных лиц. В связи с чем обоснованно признал жалобу ФИО3 в данной части обоснованной.

В части доводов о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Бухгалтерия и РАСЧЕТЪ» (исполнитель) и ООО «Стройхолдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (заказчик) подписан договор № 19 возмездного оказания услуг от 03.09.2021. 

Согласно пункту 1.1 договора он заключен в рамках проведения процедуры конкурсного производства в ООО «Стройхолдинг» по делу №А36-11160/2019 в соответствии с Законом о банкротстве. 

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику бухгалтерские услуги для обеспечения исполнения деятельности заказчика в процедуре конкурсного производства, введенного арбитражным судом в отношении должника, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг. 

Оплата по договору производится за счет имущества должника в размере, который установлен судебным актом о взыскании с должника сумм вознаграждения исполнителя. Данные суммы оплачиваются в течение десяти календарных дней после вступления в силу судебного акта о взыскании с должника сумм вознаграждения исполнителя (пункт 2.1 договора). 

В приложении № 1 к договору согласован перечень услуг и их стоимость. 

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. 

В силу частей 1, 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено Федеральным законом. 

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению  бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (части 1, 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете). 

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности руководителя организации, установленные действующим законодательством. 

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности. Обязанность налогоплательщика по предоставлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, установленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. 

Каких-либо исключений по исполнению обязанности предоставлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено. 

При таких обстоятельствах, само по себе, заключение договора на привлечение специалиста в области бухгалтерского учета не может указывать на неправомерное поведение конкурсного управляющего, нарушающее права кредиторов и должника. 

Как указал конкурсный управляющий должником, какие-либо услуги исполнителем не оказывались, их оплата за счет имущества должника не производилась. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим ООО «Бухгалтерия и РАСЧЕТЪ» в процедуре банкротства ООО «Стройхолдинг» не имеется. 

Доводы жалобы в части бездействия конкурсного управляющего по обеспечению сохранности территории земельных участков арбитражный суд признал обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 131 Закон о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

В конкурсную массу ООО «Стройхолдинг» включено два земельных участка и объекты незавершенного строительства. 

Как указал конкурсный управляющий должником, фактически, объекты незавершенного строительства разрушены и отсутствуют.  Земельные участки на момент введения конкурсного производства были заброшены и не использовались должником в хозяйственной деятельности, в связи с чем необходимости в привлечении охранной организации не требовалось. 

Осмотр земельных участков с целью контроля их состояния осуществлялся представителями конкурсного управляющего ООО «Стройхолдинг». 

В один из периодических осмотров было установлено несанкционированное проникновение посторонних грузовых машин. 

Сразу же после этого были предприняты меры по недопуску транспортных средств, загорожены въезды, осуществлены мероприятия по уборке территории земельных участков. 

С кредитором согласовано проведение мероприятий по охране земельных участков. 

В материалы дела представлен договор оказания охранных услуг от 25.08.2021, подписанный конкурсным управляющим ООО «Стройхолдинг» ФИО5 (заказчик) и ООО «ЛипецкЭкоСтрой» (исполнитель). 

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране земельного участка, расположенного в районе кадастрового квартала 48:20:004101 (кадастровые номера земельных участков 48:20:0041801:284, 48:20:0041801:285 по адресу: ул. З-е Сентября, строение 13) р-н ЛТЗ г. Липецка. 

Обеспечение охраны осуществляется за счет ООО «ЛипецкЭкоСтрой».

Между тем, согласно объяснениям третьих лиц, полученным сотрудником УМВД России по г. Липецку в ходе доследственной проверки, проводимой по заявлению ФИО3, на территорию земельного участка ООО «Стройхолдинг» осуществлялся въезд грузового транспорта и вывоз песка в период с весны по ноябрь 2021 г. 

Из объяснения конкурсного управляющего ФИО5, полученного в рамках доследственной проверки, следует, что об этих фактах ему известно не было. 

Кроме того, после заключения договора от 09.08.2021 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:285 покупатель ФИО6 указал на ненадлежащее состояние приобретенного земельного участка, наличие на нем свалки мусора. 

Впоследствии, между конкурсным управляющим должником и ФИО6 возник спор относительно исполнения договора купли-продажи и оплаты стоимости земельного участка. 

Оценив изложенные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим ООО «Стройхолдинг» не осуществлялся надлежащий контроль за обеспечением сохранности имущества должника, в связи с чем признал жалобу ФИО3 в этой части подлежащей удовлетворению. 

В части доводов жалобы ФИО3 об отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего, неверном указании даты закрытия реестра требований кредиторов, а также неотражения сведений об увольнении директора ООО «Стройхолдинг» суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Объем сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, определен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. 

Так, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения - о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; - о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства. 

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила № 299). 

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовая форма отчета). 

Перечень сведений, подлежащих включению в отчет о ходе процедуры конкурсного производства, определен положениями части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами № 299 и Типовой формой. 

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения помимо прочего: 

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди (абзац 8 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве); 

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства (абзац 9 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Сведения о введении конкурсного производства в отношении ООО «Стройхолдинг» опубликованы в ЕФРСБ 20.07.2020, в газете «Коммерсантъ» - 25.07.2020. 

Следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 26.09.2020. 

В отчете конкурсного управляющего указана дата закрытия реестра – 25.07.2020. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). 

В соответствии с пунктом 14 статьи 81 ТК РФ договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных Кодексом и иными федеральными законами. 

В силу пункта 1 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. 

Таким образом, прекращение полномочий бывшего руководителя должника – юридического лица на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве оформляются приказом об увольнении, издаваемым конкурсным управляющим. 

В отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения об увольнении бывшего руководителя должника. 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, допущенные нарушения правил составления отчета конкурсного управляющего, являются несущественными и не могли повлиять на права и законные интересы ФИО3 как участника ООО «Стройхолдинг», в связи с чем в удовлетворении жалобы в этой части отказал. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. 

Исходя из разъяснений, данных в пункта 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. 

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности: 

1) имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок; 

2) причинил ли он убытки должнику; 

3) имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

ФИО3 просил уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Стройхолдинг» на 310 000 руб., в том числе: на 256 000 руб. за период с 09.09.2021 по 16.06.2022, на 54 000 руб. за период с 18.03.2021 по 12.05.2021. 

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер и снижение вознаграждения возможно лишь при наличии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, то, в данном случае, судом рассмотрены только периоды, указанные ФИО3 

За период с 18.03.2021 по 12.05.2021 совершение неправомерных действий конкурсным управляющим не установлено, в связи с чем, оснований для уменьшения вознаграждения не имеется. 

В период с сентября по ноябрь 2021 года установлено неправомерное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении мероприятий по реализации имущества, включенного в конкурсную массу, неосуществлении контроля за обеспечением сохранности имущества должника, поэтому суд счел необходимым уменьшить размер вознаграждения на 90 000 руб. 

Впоследствии конкурсным управляющим проводились торги, велась работа по исполнению договора купли-продажи, заключенного с ФИО6 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения вознаграждения за период с 01.12.2021 по 16.06.2022. 

Довод ФИО3 о том, что судебный спор по взысканию задолженности с ФИО6 был инициирован конкурсным управляющим в целях затягивания процедуры банкротства, не принят судом во внимание, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела. 

Ввиду того, что конкурсное производство не завершено, размер уменьшенного вознаграждения не подлежит взысканию с конкурсного управляющего. Данную сумму следует учесть при выплате вознаграждения за последующие периоды. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). 

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков. 

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше фактов. 

ФИО3 просил взыскать с конкурсного управляющего ООО «Стройхолдинг» убытки в сумме 2 305 102 руб. стоимость песка, добытого из земли и вывезенного грузовым транспортом с земельного участка, принадлежащего ООО «Стройхолдинг». 

Таким образом, ФИО3 заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. 

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что и у должника, и у конкурсного управляющего имелись трудовые ресурсы и соответствующая техника для осуществления мероприятий по добыче песка и его реализации. 

Как на момент возбуждения дела о банкротстве, так и на момент введения конкурсного производства должник не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности, не имел работников. 

Кроме того, добыча песка как полезного ископаемого относится к лицензируемому виду деятельности. 

Доказательств наличия соответствующей лицензии у ООО «Стройхолдинг» не представлено. 

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Конкурсное производство является ликвидационной процедурой, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами. 

В конкурсную массу было включено два земельных участка, которые реализованы на торгах в целях расчетов с кредиторами. 

Доказательств, указывающих на то, что факты вывоза песка каким-то образом повлияли на уменьшение стоимости земельных участков, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие всех элементов фактического состава, подлежащих установлению в целях взыскания как реальных убытков, так и упущенной выгоды, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части. 

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. 

При этом Закона о банкротстве не содержит обязательных требований и условий, при наличии которых собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае принятия собранием кредиторов вышеуказанного решения, а также безусловной обязанности суда отстранить управляющего при наличии такого решения собрания кредиторов. 

Исходя из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. 

Данная позиция следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо от 22.05.2012 № 150). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что конкурсный управляющий имеет личную заинтересованность в ходе процедуры  банкротства должника, которая влияет или может повлиять на исполнение им своих обязанностей, и, при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества. 

В соответствии с пунктом 12 информационного письма от 22.05.2012 № 150 удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. 

В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. 

В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов. 

Процедура банкротства ООО «Стройхолдинг» находится на стадии завершения, конкурсная масса должника реализована. 

Таким образом, само по себе отстранение конкурсного управляющего, когда все мероприятия конкурсного производства фактически завершены, не достигнет своей цели, а приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Стройхолдинг». 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.  

В целом доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО5 и единственного участника ФИО3 дублируют доводы, заявленные ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2022 по делу №А36-11160/2019  следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам не предусмотрена уплата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2022 по делу №А36-11160/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» ФИО5, единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» ФИО3 - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             ФИО1