Дело № А39-7640/2020

11 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2021 по делу № А39-7640/2020,

по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Почта России», о взыскании задолженности в сумме 1045 руб. 80 коп., неустойки за период с 26.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 49 руб. 83 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее - Фонд капитального ремонта МКД ПО, Фонд, истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управление, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1045 руб. 80 коп., неустойки за период с 26.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 49 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России».

Решением от 05.03.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования Фонда капитального ремонта МКД ПО в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что решение суда вынесено без учета того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 66,4 кв.м., кадастровый номер 58:10:0430901:380, в период с 17.02.2016 по 01.09.2019 находилось в безвозмездном пользовании у ФГУП «Почта России» (ссудополучателя) на основании договора о передаче в безвозмездное пользование имущества города Каменки Каменского района Пензенской области от 30.12.2015. В связи с этим требования, предъявленные к МТУ ФАУГИ в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В отзывах истец и третье лицо указали, что с жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 178 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 15 Закона Пензенской области № 2403-ЗПО от 01.07.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области», Постановлением Правительства Пензенской области от 28.06.2013 № 455-ПП истец является региональным оператором, который осуществляет функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В собственности ответчика с 25.01.2019 по 27.03.2019 находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 66,4 кв.м., кадастровый номер 58:10:0430901:380, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

На 2019 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт установлен постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2018 № 592-пП в размере 7 руб. 50 коп. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц.

За период с 25.01.2019 по 27.03.2019 за ответчиком образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 1045 руб. 80 коп.

В связи с несвоевременной оплатой взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом также начислены пени.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия № 35/20-пЛ от 16.06.2020 с требованием об уплате задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД и пени, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме, а последний, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представил, арбитражный суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с Управления указанной задолженности и пени подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 308, 309, 310, 329, 330 и 695   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 36.1, 153, 154, 155, 156, 166, 169, 170, 174, 179, 181, 188 и 191 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П и Региональной программой утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 № 95-пП «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области», статьей 5 Закона Пензенской области № 2403-ЗПО от 01.07.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области».

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканной задолженности, неустойки  и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела. 

Доводы жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, отклоняются апелляционным судом, поскольку условия договора безвозмездного пользования, обязывающие ссудополучателя нести расходы по содержанию имущества, полученного в пользование, а также заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг, сами по себе, не изменяют правило, установленное статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы на содержание общего имущества такого дома.

Доводы заявителя в своей совокупности основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним, поэтому суд апелляционной инстанции не принял их во внимание, как ошибочные.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2021 по делу № А39-7640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В.Устинова