ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-975/2023

г. Воронеж

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промтехтранс»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 22.05.2023; ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» на определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2023 по делу №А35-975/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 16 379 874 руб. 99 коп. по договору от 15.09.2021 №524/1/21,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» (далее – истец, ООО «Промтехтранс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Курская АЭС-Сервис») о взыскании 16 379 874,99 руб. задолженности по договору №524/1/21 от 15.09.2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2023 по делу №А35-975/2023 исковое заявление ООО «Промтехтранс» оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Промтехтранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.07.2023 отменить, передав дело на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в пункте 8.1 договора №524/1/21 от 15.09.2021 не указано место третейского суда, либо его наименование. Также истец ссылается на то, что основной целью договора является обеспечение публичных нужд, поэтому включение в такой договор третейской оговорки не может быть признано допустимым. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, и нарушает интересы истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Курская АЭС-Сервис» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО «Промтехтранс» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В отзыве ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, считая её необоснованной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным, не утратило силу, может быть исполнено; 3) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Таким образом, удовлетворяя заявление участника процесса об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен, прежде всего, установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №11717/02).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление Пленума №53) разъяснено, что суд устанавливает факт наличия (отсутствия) компетенции третейского суда путем проверки соблюдения сторонами спора условий обращения к третейскому разбирательству. На рассмотрение третейского суда может быть передан спор, имеющий гражданско-правовой характер, если иное не установлено федеральным законом, и между сторонами имеется действующее арбитражное соглашение (часть 6 статьи 4, статья 33 АПК РФ, части 3 и 4 статьи 1, статьи 4 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», пункт 3 статьи 1 Закона «О международном коммерческом арбитраже»). Если имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом и любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит возражение в отношении рассмотрения дела в суде, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, за исключением случаев, если установит, что это соглашение недействительно, неисполнимо или утратило силу или не может быть исполнено (пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). 

В силу статьи 1 Закона о третейских судах по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 7 указанного Закона, третейское соглашение заключается в письменной форме, которая считается соблюденной, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Курская АЭС-Сервис» заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на наличие третейской оговорки в пункте 8.1 договора на оказание услуг №524/1/21 от 15.09.2021. 

В пункте 8.1 договора на оказание услуг №524/1/21 от 15.09.2021 определено, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из настоящего договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража». 

Исходя из буквального толкования пункта 8.1 указанного договора, суд области пришел к выводу, что все споры, разногласия или претензии, вытекающие из настоящего договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются путём арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража». 

Приведенные в тексте апелляционной жалобы ссылки истца на отсутствие точного наименования организации, разрешающей споры, являются несостоятельными.

В пункте 8.1 договора содержится четкое указание на то, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» в соответствии с Правилами Отделения Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» по разрешению споров в атомной отрасли.

Иной организации с таким наименованием, как Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» в Российской Федерации не существует.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2014 №30-П, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору №524/1/21 от 15.09.2021.

В силу пункта 21 Постановления Пленума №53, если стороны не договорились об ином, арбитражное соглашение распространяется на любые сделки, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного в арбитражном соглашении договора, а также на любые споры, связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным. Если иное не следует из формулировок арбитражного соглашения, его действие распространяется на требования из причинения внедоговорного вреда, требования из неосновательного обогащения и иные требования, если такие требования связаны с договором, в отношении которого заключено арбитражное соглашение (части 9, 11 статьи 7 Закона об арбитраже, пункты 10, 12 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Возражая относительно доводов ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения дела, истец также указывал на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Между тем, истец не привел убедительных доводов в обоснование того, что рассмотрение спора указанным в договоре третейским судом нарушает интересы истца. 

Ссылки истца на увеличение издержек сторон за счет третейского спора и гонорара третейским судьям сами по себе не могут повлечь неисполнение третейской оговорки и о злоупотреблении правом со стороны ответчика не свидетельствуют.

Кроме того, ООО «Промтехтранс» не представлены в материалы дела доказательства того, что истцом предпринимались меры по обращению к ответчику с инициативой об изменении условий заключения рассматриваемого договора, в том числе и в части третейской оговорки (протокол разногласий, переписка), напротив данный договор был подписан между сторонами. В материалах дела имеется протокол разногласий по подписанию указанного договора, однако, он касается разногласий относительно пункта 5.9 договора. 

Доказательств наличия разногласий относительно условий пункта 8.1 договора в материалы дела не представлено. 

Истец не представил доказательств нахождения общества в тяжелых условиях на момент заключения договора и не доказал явную невыгодность условий заключенного договора. 

Таким образом, оснований полагать, что договор на оказание услуг №524/1/21 от 15.09.2021 в связи с наличием в нем третейского соглашения, предусмотренного пунктом 14.1, является недействительным в силу пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах, у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения договора на оказание услуг №524/1/21 от 15.09.2021 в части соглашения о третейском разбирательстве не противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации. 

Вопреки доводам истца, настоящий спор не подпадает под категории, указанные в части 2 статьи 33 АПК РФ, третейская оговорка публичных интересов не нарушает.

Заключение договора на основании Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» само по себе не препятствует передаче дела на рассмотрение в третейский суд.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 №305-ЭС17-7240, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включение третейской оговорки в проект договора, заключаемого в соответствии с Законом №223-ФЗ, не противоречит действующему законодательству.

При этом ссылки истца на финансирование договоров, заключенных между АО «НИКИМТ-Атомстрой» и ООО «Курская АЭС-Сервис», каким-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, оставляя исковые требования без рассмотрения, суд области правильно исходил из того, что имеющаяся оговорка является исполнимой, ввиду отсутствия доказательств ее недействительности, ограничения действия, пороков формы, учитывая наличие компетенции третейского суда по рассмотрению возникшего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

С учётом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права апелляционная коллегия находит безосновательным, поскольку не усматривает таких нарушений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 17.07.2023 по делу №А35-975/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 24.07.2023 №8.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2023 по делу №А35-975/2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный