ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16073/2021

Дело № А40-54034/19

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года 

по делу №А40-54034/19, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, 

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Запсибкомбанк» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 в части утверждения конкурсного управляющего ФИО3 по новым обстоятельствам

в рамках дела о банкротстве ООО «Спецгазремстрой»

при участии в судебном заседании:

к/у АО «Арктикнефтегазстрой»: ФИО4, лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. в отношении ООО «Спецгазремстрой» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Спецгазремстрой» утвержден Зюрин Анатолий Григорьевич (адрес для направления корреспонденции: 350018, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2020 г. поступило заявление ПАО «Запсибкомбанк» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 в части утверждения конкурсного управляющего ФИО3 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в удовлетворении заявления ПАО «Запсибкомбанк» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 в части утверждения конкурсного управляющего ФИО3 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, не применил норму процессуального права, предусмотренную статьей 311 АПК РФ. Также апеллянт указывает в своей апелляционной жалобе, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обосновании заявления ПАО «Запсибкомбанк» ссылается на то, что новыми обстоятельствами является признание определением суда от 01.09.2020 незаконными действий временного управляющего ФИО3, выразившихся в признании собрания кредиторов ООО «Спецгазремстрой», проведенного 22.05.2020, несостоявшимся, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 1 ст. 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 7. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из обстоятельств обособленного спора при принятии решения от 10.06.2020 в части утверждения конкурсного управляющего ФИО3 настоящему делу были исследованы все доказательства и установлено, что согласно протоколу собрания от 22.05.2020 г. для участия в собрании кредиторов в журнале регистрации участников собрания кредиторов зарегистрирован кредитор, сумма требований которого составляет 143 126 525,71 руб., что составляет 25,59% от общей суммы установленных денежных обязательств предприятия-должника, в связи с отсутствием кворума для работы собрания, собрание временным управляющим должника было признано не состоявшимся.

Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы 02.06.2020 поступила жалоба ПАО «Запсибкомбанк» на действия временного управляющего должника ФИО3, в которой кредитор просил:

1. Признать незаконными действия временного управляющего ООО «СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ» ФИО3 (ИНН 

<

***>) выразившиеся в признании собрания кредиторов ООО «СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ», проведенного 22.05.2020, несостоявшимся по причине отсутствия кворума;

2. Признать собрание кредиторов ООО «СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ», проведенного в заочной форме 22.05.2020 г., состоявшимся;

3. По 1 вопросу повестки дня «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» собрания кредиторов проведенного 22.05.2020 г. признать принятым следующее решение: «Конкурсным управляющим ООО «СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ» утвердить арбитражного управляющего ФИО5, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

По результатам рассмотрения указанной жалобы судом 01.09.2020 вынесено определение, которым признаны незаконными действия временного управляющего ООО «СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ» ФИО3, выразившиеся в признании собрания кредиторов ООО «СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ», проведенного 22.05.2020, несостоявшимся по причине отсутствия кворума, а в остальной части жалобы ПАО «Запсибкомбанк» отказано.

Таким образом, указанным судебным актом не собрание кредиторов ООО «СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ», проведенное в заочной форме 22.05.2020 г., не признано состоявшимся; как и не признано принятым решение по 1 вопросу повестки дня «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».

Другие обстоятельства, на основании которых возможен пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам заявителем не указаны.

Приведенное ПАО «Запсибкомбанк» в обоснование своего заявления указание на выводы, содержащиеся в определении суда от 01.09.2020 не могут быть признаны судом как новые обстоятельства по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку они не могли являться основанием для принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы АО «Арктикнефтегазстрой», изложенные в дополнения к отзыву, поскольку они основаны на обстоятельствах, являющихся препятствием для утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника, со ссылкой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А32-15416/2015, то есть фактически являются доводами в обоснование требований об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей̆ конкурсного управляющего должника, что не соотносится с предметом рассматриваемого заявления.

Судом первой инстанции установлено, что в указанном АО «Арктикнефтегазстрой» постановлении, вынесенном в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Краснодарский станкостроительный завод Седин" по обособленному спору - по заявлению Управления ФНС по Краснодарскому краю об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником указано на то, что с 01.01.2016 сведения о лице, являвшемся ранее (в пределах трех лет) руководителем юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего при наличии задолженности перед бюджетом, как о руководителе иного юридического лица не могут быть внесены в ЕГРЮЛ.

При этом ФИО3 являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "ФОБОС", в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6192375977030 от 18.10.2019 об исключении юридического лица как недействующего.

На основании решения от 10.12.2019 № 3196 о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности, в отношении ООО "ФОБОС" списано 3 764, 23 руб., из них 1 973 руб. недоимки, 791, 23 руб. – пени и 1 000 руб. – штрафа.

Судебная коллегия в указном постановлении сделала вывод о том, что ФИО3 в условиях корпоративного конфликта в обществе, предполагая все возможные негативные последствия своего участия в ООО "ФОБОС" как единоличного исполнительного органа, имел возможность сложить с себя полномочия в установленном корпоративным и трудовым законодательством порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в рамках вышеуказанного дела пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления уполномоченного органа и отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем, выводы, содержащиеся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А32-15416/2015 не приняты судом первой инстанции как новые обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку они не могли являться основанием для принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020.

При этом при вынесении 10.06.2020 решения суда лица, участвующие в настоящем деле, аналогичных доводов не заявляли.

Более того, указанные доводы не являлись основанием заявленных ПАО «Запсибкомбанк» требований, заявлений в порядке с. 49 АПК РФ об изменении оснований заявленных требований от заявителя не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Должником не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 в части утверждения конкурсного управляющего ФИО3.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта в апелляционной жалобе, по сути, повторяют доводы заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, которые выступали предметом оценки суда первой инстанции и правомерно были им отклонены по указанным основаниям. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по делу № А40-54034/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

Д.Г. Вигдорчик