АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12102/2021

Дело № А12-26300/2020

г. Казань

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

от акционерного общества «Волгоградмебель» ? врио генерального директора ФИО1 (выписка ЕГРЮЛ), ФИО2 по доверенности от 09.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Технократ» ? ФИО3 по доверенности от 16.07.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградмебель»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

по делу № А12-26300/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградмебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технократ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные экологические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградмебель» (далее – АО «Волгоградмебель», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технократ» (далее – ООО «Технократ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные экологические технологии» (далее – ООО «Инновационные экологические технологии», соответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 505 209,87 руб., процентов в сумме 11 192,75 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечения к участию в деле на основании статьи 46 АПК РФ соответчика).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2021 по делу № А12-26300/2020 исковые требования АО «Волгоградмебель» к ООО «Технократ» удовлетворены. В иске к ООО «Инновационные экологические технологии» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2021 по делу № А12-26300/2020 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Волгоградмебель» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, в частности, квалификацией акта от 22.07.2020 как составленного в одностороннем порядке, и в этой связи указывает на ошибочность его выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Технократ» в представленном в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе АО «Волгоградмебель», просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 14.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы истца проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В заседании суда кассационной инстанции представители АО «Волгоградмебель» и ООО «Технократ» дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между АО «Волгоградмебель» (арендодатель) и ООО «Технократ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 98-АО, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор ? принять в аренду часть нежилого помещения основного корпуса стружечного и сушильного отделения цеха ДСП (Литер M1), расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 824,18 кв. м, для производства и хранения кирпичной продукции (пункт 1.1).

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.11.2019.

22 июля 2020 года арендодателем с участием представителей ООО «Технократ» и ООО «Инновационные экологические технологии» составлен акт, в котором зафиксировано, что часть помещения здания основного корпуса стружечного и сушильного отделения цеха ДСП (Литер М1), расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 578,3 кв. м, используется ООО «Инновационные экологические технологии» по инициативе ООО «Технократ», но без согласия и ведома АО «Волгоградмебель», оплата за пользование данным помещением оплачивается ООО «Инновационные экологические технологии» компании ООО «Технократ». ООО «Инновационные экологические технологии» используется помещение в производственных целях для создания опытного образца установки для очистки стоков в систему канализации. Период использования указанного помещения компанией ООО «Инновационные экологические технологии» - с января 2020 года. 

Претензией от 04.08.2020 № 320 АО «Волгоградмебель» обратилось к ООО «Технократ» с требованием о возврате неосновательного обогащения и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик использовал помещение площадью 578,3 кв. м, принадлежащее истцу, и сдавал его в субаренду ООО «Инновационные экологические технологии» в отсутствие на то правовых оснований. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта бездоговорного пользования ответчиком спорным помещением в исковой период с целью осуществления своей деятельности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении к ООО «Технократ». В иске к ООО «Инновационные экологические технологии» судом отказано.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами первой инстанции не согласился и, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным имуществом.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Предметом спора является взыскание денежных средств за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 578,3 кв. м, в отсутствие заключенного договора. 

В настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим объектом недвижимого имущества, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности владения и пользования имуществом, должно выплачивать лицо, пользующееся таким имуществом в размере, предусмотренном для правоотношений аренды такого рода объектов недвижимого имущества. 

Предъявляя требование о неосновательном обогащении в связи с использованием нежилого помещения без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт безосновательного использования ответчиком имущества посредством осуществления каких-либо действий, указывающих на его непосредственное использование.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о пользовании ответчиками спорным помещением площадью 578,3 кв. м, принадлежащем истцу, в материалах дела отсутствуют. ООО «Технократ» и ООО «Инновационные экологические технологии» факт пользования в своей производственной деятельности спорным помещением отрицали. Акт осмотра от 22.07.2020, представленный АО «Волгоградмебель» в подтверждение факта использования ответчиками спорного помещения, квалифицирован судом как составленный истцом в одностороннем порядке без уведомления ответчиков о времени и месте проведения осмотра и необходимости обеспечить явку представителей организаций, при участии представителей, не наделенных соответствующими полномочиями, в круг служебных (трудовых) обязанностей которых не входит совершение такого рода действий; без проведения фото- или видеосъемки. Указанный акт от 22.07.2020 не доказывает приводимые истцом в качестве основания иска обстоятельства; изложенные в акте сведения документально не подтверждены (не указана документация, позволяющая идентифицировать спорное помещение; не указано каким именно образом ответчиками используется помещение, какое имущество, принадлежащее ответчикам, находится в спорном помещении, какие работы и кем они ведутся в спорном помещении). 

Отсутствуют в материалах дела и сведения о требованиях АО «Волгоградмебель» к ООО «Технократ», ООО «Инновационные экологические технологии» об освобождении спорного помещения, внесении платы за его использование. Какой-либо переписки в заявленный исковой период между АО «Волгоградмебель» и ООО «Технократ», ООО «Инновационные экологические технологии» на предмет незаконного пользования нежилым помещением не имелось.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта владения и пользования ответчиками в исковой период спорным помещением и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и не опровергают его выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере ? 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы составляет 3000 руб.

Поскольку АО «Волгоградмебель» при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 15.10.2021 № 1809 уплачено 6664 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3664 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А12-26300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Волгоградмебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3664 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.10.2021 № 1809.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва 

 

                                                                                   В.В. Александров