ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188302/22

24 апреля  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.01.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №207/5/Д/207 от 11.10.202г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 22 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Курилово" 

к Минобороны России,

третье лицо: ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Курилово» обратилось с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности долг в размере 4.358.859 руб. 38 коп.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 83-85).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым иск был удовлетворен  (л.д. 105-108).

Не согласившись с принятым постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об отказе в  удовлетворении иска. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным  судом, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей регулируемую деятельность в сфере горячего водоснабжения и теплоснабжения, является исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (далее - коммунальные услуги) собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах деревни Маринки сельского поселения село Тарутино Жуковского муниципального района Калужской области (ранее военный городок 455 г. Серпухов15 Серпуховского района Московской области). В ответ на запрос истца (исх. № 202 от 02.06.2021г.) ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны предоставило информацию (письмо № 141/7/5293ж) о закреплении пустующего жилого фонда в д. Маринки Жуковского района Калужской области (бывший г. Серпухов-15) на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России.  При этом за период с 01.09.2020 по 31.03.2021 за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России образовалась задолженность перед истцом по оплате коммунальных услуг в размере 4.358.859 руб. 38 коп. за незаселенные (пустующие) квартиры. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу № А40- 122636/21 с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в пользу истца были  взысканы денежные средства в сумме 4.358.859 руб. 38 коп. На основании вступившего в законную силу указанного  решения 04.04.2022  был  выдан исполнительный лист серии ФС № 039635468. 30.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 159 от 30.04.2021) с требованием погасить задолженность. Указанная претензия получена ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и оставлена без удовлетворения, в связи  чем исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению в УФК по г. Москве. Однако, в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа и неисполнением должником (ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России) исполнительный лист серии ФС № 039635468 УФК по г. Москве (уведомление от 17.08.2022 № УНЛ-22-00162684-43) был возвращен истцу, а поэтому  в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ истец обратился с настоящим иском к Минобороны России как к главному распорядителю бюджетных средств по отношению к ФГКУ «Специальное ТУПО» Минобороны России (должник), который был удовлетворён, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом постановлении, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 123.21, 123.22, 296, 298, 299, 309, 310, 399 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного листа и его неисполнением основным должником (учреждением) исполнительный лист был возвращен взыскателю, тогда как в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, а поэтому  в данном случае ответчик обосновано был привлечен к  субсидиарной ответственности по долгам учреждения.

В данном случае следует указать и о том, что возврат исполнительного листа взыскателю свидетельствует о невозможности его исполнения в связи с недостаточностью у должника денежных средств, а также отсутствии выделения должнику дополнительных лимитов для исполнения судебного акта.

Таким образом, суд в обжалуемом акте пришел к верному выводу об отсутствии у основного должника достаточных денежных средств, и, как следствие, обоснованно  привлек ответчика к  субсидиарной ответственности по долгам учреждения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А40-188302/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                 А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                    Т.Ю. Гришина