АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192585/25-122-1266

г. Москва

23 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению: Северной транспортной прокуратуры (107140, 

<

...>)  

к ООО «РАМИНЖИНИРИНГ» (119285, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, УЛ ПЫРЬЕВА, Д. 11-А, ПОМЕЩ. 4Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)  

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2025,  

при участии: от заявителя: ФИО1 (удостоверение), от заинтересованного лица: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 05.09.2025). 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Северного транспортного прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Раминжиниринг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в связи с осуществлением строительных работ без разрешения на строительство.  

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика вину во вменяемом ему правонарушении не признал, указывая на отсутствие состава правонарушения.  

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

 В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  

устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

 Заявление подано в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 205 АПК РФ 

 Как следует из материалов дела, в период с 19.11.2024 по 03.06.2025 ООО «Раминжиниринг» выполняло строительные работы по возведению пассажирской платформы № 3.1 на станции «Химки» Октябрьской железной дороги на участке ПК 6309+00 – ПК 6312+00 без получения разрешения на строительство.  

 Спорные работы выполнялись в рамках федерального проекта «Высокоскоростная железнодорожная магистраль Москва – Санкт-Петербург» и составляли этап реконструкции станции Химки со строительством дополнительных путей  

 Согласно п. 10, 13 ч. 1 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ пассажирская платформа является объектом капитального строительства.  

 Довод ответчика о том, что строящаяся платформа является временной и не требует разрешения, суд отклоняет.  

 Действительно, в материалах дела имеется подтверждение, что возводимая платформа носит временный характер и в дальнейшем будет демонтирована. Однако данные работы выполняются не как самостоятельный объект, а как необходимый этап реализации проекта капитального строительства станции Химки. В этой связи они не подпадают под исключение, предусмотренное ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, и подлежат разрешительному порядку, как часть капитального строительства.  

 Кроме того, именно временная платформа возводится для обеспечения транспортного обслуживания пассажиров в период строительства основной, капитальной платформы, что подтверждает её включенность в проект капитального строительства.  

 Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утверждённом Президиумом ВС РФ 04.07.2018, а также в Определении ВС РФ от 14.04.2020 № 309-ЭС20-4829, где отмечено, что возведение объектов, имеющих признаки капитального строительства, даже если они предназначены для демонтажа, требует разрешения при условии их строительства в рамках реконструкции или строительства капитального объекта.  

 Ссылка ООО «Раминжиниринг» на отсутствие у него статуса застройщика также не имеет правового значения.  

 В силу ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ административная ответственность наступает для любого лица, выполняющего строительные работы без разрешения, независимо от процессуального статуса (застройщик, подрядчик, субподрядчик).  

 Таким образом, факт совершения ООО «Раминжиниринг» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, доказан, вина общества установлена.  

 Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.  

 Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет  

административную ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ), в материалы дела не представлено и судом не установлено  

 При таких обстоятельствах вина ООО «Раминжиниринг» доказана, доводы, изложенные в отзыве, обоснованно опровергнуты заявителем. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность) или для снижения наказания ниже низшего предела суд не усматривает, поскольку нарушение связано с объектом транспортной инфраструктуры федерального значения и обладает повышенной общественной опасностью.  

 В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

 Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

 В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

 Между тем, оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая и необходимости освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения у суда не имеется, поскольку вмененное обществу правонарушение носит грубый характер, влекущий за собой угрозу жизни граждан.  

 При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что применение нормоположений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, каких-либо оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности за допущенное им правонарушение судом не установлено.  

 Суд также отклоняет довод ответчика об отсутствии вины. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если у него имелась возможность соблюдать установленные требования, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО «Раминжиниринг» как профессиональный участник строительного рынка должно было проверить наличие разрешения на строительство до начала выполнения работ.  

 Таким образом, назначению в настоящем случае подлежит административный штраф в размере 500 000 в минимальном размере санкции.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В то же время, по мнению суда, принципу соразмерности административного наказания примененная им в настоящем случае санкция отвечает.  

 Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.  

 В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч. 4 ст. 14.1, ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «РАМИНЖИНИРИНГ» (119285, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, УЛ ПЫРЬЕВА, Д. 11-А, ПОМЕЩ. 4Н,  

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2019, ИНН: 

<

***>, КПП:  

772901001) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП  

РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 000  

(пятьсот тысяч) руб. 

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня  

вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: УИН ФССП России 32277000250005366118 

Наименование получателя УФК ПО Г.МОСКВЕ (УФССП РОССИИ ПО  

Г.МОСКВЕ Л/С 

<

***>) ИНН получателя 7704270863 КПП получателя 770101001 OKTMO получателя 45382000 Счет получателя 03100643000000017300 

Корреспондентский счет банка получателя 40102810545370000003 КБК 32211601091019000140  

Наименование банка получателя ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г.  

МОСКВЕ г. Москва БИК банка получателя 004525988 Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Н.Е. Девицкая