АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 октября 2023 года

Дело №

А21-13706/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

 

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А21-13706/2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфапрод», адрес: 238300, Калининградская область, ФИО2, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 315595800093362 (далее - Предприниматель, ответчик), 9 308 600 руб. стоимости поставленного некачественного товара и 638 213 руб. 22 коп. возникших в связи с этим убытков.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что судебные акты, на основании установленных обстоятельств которых приняты оспариваемые решение и постановление, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора; доказательства, свидетельствующие о передаче товара ненадлежащего качества Обществу непосредственно Предпринимателем, в материалах дела отсутствуют; суды необоснованно признали срок исковой давности не пропущенным; суды не приняли во внимание, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки от 15.01.2018 № ПСС -18-001 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить пищевую продукцию покупателю согласно Спецификаций к договору.

Согласно пункту 6.7 договора в случае поставки некачественного товара или обнаружения скрытых недостатков в течение всего срока годности товара, поставщик обязуется заменить товар в течение 7 рабочих дней или вернуть покупателю оплаченную сумму за товар, в случае его оплаты.

В соответствии со Спецификацией на поставку товара от 06.05.2019 № 8 ответчик обязался поставить в адрес истца сухое цельное молоко в количестве 120 тонн общей стоимостью 29 280 000 руб.

В подтверждение поставки товара в количестве 40 000 кг на сумму 9 760 000 руб. между истцом и ответчиком были составлены счет фактуры: от 03.06.2019 № 81, сухое цельное молоко в количестве 20 000 кг на сумму 4 880 000 руб. и от 17.06.2019 № 95, сухое цельное молоко в количестве 20 000 кг на сумму 4 880 000 руб.

Стоимость поставки сухого цельного молока в количестве 40 000 кг грузополучателю покупателем оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2019 № 667 и от 13.06.2019 № 677. Ответчик претензий по оплате указанного количества товара не предъявлял, что свидетельствует о выполнении истцом принятых на себя обязательств.

Впоследствии товар, поставленный Предпринимателем Обществу, на основании договора поставки от 10.01.2019 №2 и спецификации от 12.04.2019 № 2, поставлен Обществом в адрес публичного акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный октябрь» (далее – Фабрика, ПАО «МКФ «Красный октябрь») по адресу: 

<

...> на общую сумму 10 098 000 руб. 

В процессе приемки на складе непосредственного получателя товара ПАО «МКФ «Красный октябрь» было установлено несоблюдение качества товара необходимым требованиям. Нарушение требований к качеству не позволили использовать эти партии товара в производстве.

Поскольку поставленный Предпринимателем товар нарушал пункт 3.1 договора и не соответствовал требованиям ГОСТа, он был возвращен ответчиком истцу, за вычетом 1 850 кг товара на сумму 451 400 руб., который был использован ПАО «МКФ «Красный октябрь». Ответчик, в свою очередь, вернул товар его производителю обществу с ограниченной ответственностью  «Предо» (далее – ООО «Предо»). 

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражного дела № А40-143219/20-64-1066 по иску ПАО «МКФ «Красный октябрь» к ООО «Альфапрод» о взыскании денежных средств за оплаченный товар ненадлежащего качества, поставленного по договору от 10.01.2019 № 2  (спецификация от 12.04.2019 № 2), при участии в рассмотрении дела Предпринимателя и ООО «Предо». 

Материалами указанного арбитражного дела установлено, что поставляемый Обществом Фабрике товар имел ненадлежащее качество в момент поставки, обладал существенными недостатками, в связи с чем, был возвращен производителю ООО «Предо».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу № А40-143219/20-64-1066 с ООО «Альфапрод» в пользу ПАО «МКФ «Красный октябрь» взысканы денежные средства в сумме 9 554 667 руб., уплаченные за возвращенный товар, за вычетом использованных 1 850 кг, штраф в размере 500 900 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 63 716 руб. 80 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 73 596 руб. 42 коп. 

В свою очередь, Предприниматель обратился с иском к ООО «Предо» о взыскании задолженности за некачественный товар, который он поставил в адрес ООО «Альфапрод» по договору от 15.01.2018 № ПСС-18-001 для предприятия ПАО «МКФ «Красный октябрь».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу № А40-273369/21-45-1863 с ООО «Предо» в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства в общей сумме 9 088 600 руб. за оплаченный и возвращенный товар.

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-143219/20-64-1066 от 10.09.2021 и по делу № А40-273369/21-45-1863 от 11.03.2022  установлено, что Предприниматель на основании договора поставки поставил Обществу некачественный товар, который впоследствии доставлен на склад конечного получателя ПАО «МКФ «Красный октябрь»; производителем поставленного некачественного товара явилось ООО «Предо»; ненадлежащее качество товара подтверждается актами и протоколами испытаний. 

С целью досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 19.01.2022 № 312 07-01 с требованием вернуть уплаченные средства по договору от 15.01.2018 № ПСС-18-001 в связи с поставкой товара не соответствующего требованиям качества.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворил заявленные требования, исходя из преюдициального значения судебных актов по делам №А40-273369/21-45-1863 и №А40-143219/20-64-1066, установивших обстоятельства поставки Предпринимателем в адрес Общества   продукции ненадлежащего качества.  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судебными актами по делу №А40-143219/20-64-1066, к рассмотрению которого Предприниматель и ООО «Предо» были привлечены, установлены обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества от производителя – ООО «Предо» по цепочке поставщиков до конечного получателя – Фабрики.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу № А40-143219/20-64-1066 с Общества как поставщика товара в пользу ПАО «МКФ «Красный Октябрь» взыскано 9 554 667 руб. 50 коп. стоимости некачественного товара, а также штраф, стоимость экспертизы и расходы по госпошлине в общей сумме 638 213 руб. 22 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу № А40-273369/21-45-1863 с ООО «Предо» в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства, уплаченные за возвращенный некачественный товар, за вычетом 1850 кг.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на наличие оснований  для взыскания стоимости возвращенного некачественного товара по цепочке поставщиков и правомерно удовлетворили исковые требования Общества к Предпринимателю в размере 9 308 600 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с поставкой некачественного товара с ООО «Альфапрод» в пользу ПАО «МКФ «Красный Октябрь» взыскан штраф в размере 500 900 руб., расходы на экспертизу в размере 63 716 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 596 рублей 42 копейки.

Таким образом, истец также понес убытки в общей сумме 638 213 руб. 22 коп. 

Размер убытков подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-143219/20-64-1066 от 10.09.2021. 

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий).

Учитывая, что в период с момента возникновения нарушения до момента подачи искового заявления действовал мораторий, введенный Правительством Российской Федерации с 01.04.2022 до 01.10.2022 постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом округа, как несостоятельные и противоречащие правовой позиции, сформулированной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, так как позиция ответчика не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А21-13706/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

С.В. Лущаев