ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71967/2024

Дело № А40-66/24

г. Москва

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дженга Шейка ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов,

по заявлению ПАО «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом,

в рамках дела № А40-66/24 о несостоятельности (банкротстве) Дженга Шейка (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. Латрикунда Сабиджи Гамбия),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 15.04.2024 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76(7766) от 27.04.2024.

Рассмотрению подлежало заявление ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2.09.2024 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 7.204.545,90 рублей (основной долг), 124.977,31 рублей (проценты)  включено третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования ПАО «Совкомбанк» в размере 59.648 рублей, 6000 рублей – государственная пошлина учитываются в реестре требований кредиторов должника применительно к п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"..

Не согласившись с выводами арбитражного суда, финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- должник не является собственником залогового имущества;

- реализация имущества третьего лица в рамках процедуры банкротства Дженга Шейка нарушает права залогодателя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В суд от апеллянта поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

10.01.2025 в суд от ПАО «Совкомбанк» поступили письменные пояснения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 между ПАО «Совкомбанк» (Кредитор) с одной стороны, и Дженгом Шейком, ФИО2 (г.р.: 08.03.1953, м.р.: г. Слюдянка Иркутская область, адрес: 109451, Москва, ул. Братиславская, д.21, к.1, кв. 160) с другой стороны, был заключен кредитный договор №5682867408, по условиям которого заемщикам предоставляется кредит под залог недвижимого имущества в размере 7 356 232, 45 руб.

14.06.2022 между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога №5682868223 (далее также – договор залога), предметом которого выступило недвижимое имущество, находящиеся по адресу: 121353, Москва, ул. Беловежская, д. 1, кв. 80, 40,3 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0008004:8260.

Ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату кредита послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом недвижимого имущества, находящегося по адресу: 121353, Москва, ул. Беловежская, д. 1, кв. 80, 40,3 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0008004:8260.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Доказательств уплаты, возникшей задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установив неисполнение должником своих обязательств, суд первой инстанции признал требования кредитора ПАО «Совкомбанк» обоснованными, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом недвижимого имущества, находящегося по адресу: 121353, Москва, ул. Беловежская, д. 1, кв. 80, 40,3 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0008004:8260.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, при этом одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

При этом в ходе решения вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимают доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имуществ, и поскольку характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), суду подлежит исследование фактического наличия предмета залога.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установлено судом апелляционной инстанции, согласно договору купли-продажи квартиры от 14.08.2020 ФИО2 является собственником заложенного имущества подтверждается выпиской ЕГРН от 11.10.2024 № КУВИ-001/2024-252093613.

Должник не является собственником заложенного недвижимого имущества. Собственником вышеуказанного недвижимого имущества является ФИО2

Должником не оспаривается факт принятия на себя обязательств по кредитному договору, вместе с тем должник не может отвечать по принятым на себя обязательствам за счет имущества третьих лиц.

ПАО «Совкомбанк» не представлены доказательства, подтверждающие наличие залогового права к должнику.

Таким образом, спорное имущество должнику не принадлежит, что является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора в части признания требования обеспеченным залогом указанного недвижимого имущества.

Вместе с тем, на основании купли-продажи закладных № 8 2024-12/04 от 27.12.2023 права требования ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №5682867408 от 14.06.2022 и договору залога №5682868223 от 14.06.2022 перешли к ООО «СФО МЕРКУРИЙ».

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований как обеспеченных залогом недвижимого имущества, находящегося по адресу: 121353, Москва, ул. Беловежская, д. 1, кв. 80, 40,3 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0008004:8260, является ошибочным.

Указанные выводы соответствуют также правовой позиции, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 305-ЭС18-18420(2), от 23.09.2022 N 306-ЭС22-16909.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2024 по делу № А40-66/24 в обжалуемой части изменить.

Отказать ПАО «Совкомбанк» об установлении статуса залогового кредитора.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина