АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                

09.10.2017                                                                                             Дело № А32-21778/2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта», г. Краснодар 

к обществу  с ограниченной ответственностью «АлтайАгро», г. Барнаул Алтайский край о взыскании   566141 руб.,  

при участии в заседании  представителей: истца –   Овчаров А А по доверенности 

установил,

Общество  с ограниченной ответственностью «Сельта» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «АлтайАгро» о взыскании 737 007 руб., в том числе 218 926 руб. долга, 518 081 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства долг ответчиком уплачен. Определением суда от  24.07.2017 судом принят отказ истца от требования о взыскании 218 926 руб. долга, удовлетворено ходатайство об увеличении неустойки до суммы 566 141 руб. за период с 09.12.2016 по 17.07.2017 (день полной уплаты долга).

Ответчик в настоящее заседание не явился,   направил отзыв, дополнительные пояснения   и ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 года между ООО «Сельта» (Перевозчик) и ООО «АлтайАгро» (Заказчик)   заключен договор №Слт/34556/15 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора перевозчик обязуется в установленные сроки принять и доставить грузы в пункты назначения (грузоотправителю), а заказчик предъявить к перевозки грузы, и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как установлено 2.1. Перевозки грузов осуществляются Перевозчиком на основании заявок Заказчиком перевозчику.

Как установлено п. 4.3. Счета оплачиваются Заказчиком в течении 7 банковских дней с даты передачи счета. Передача счета допускается посредством факсимильной связи.

В период с октября 2016г. по ноябрь 2016г. включительно Истцом оказаны Ответчику транспортные услуги на общую сумму 1 138 926 (один миллион сто тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей.

Письмом от 27.01.2017г. Исх№ 27/01 ответчик признал имеющуюся за ним задолженность по оплате услуг за перевозку в указанном выше размере, обязался оплатить задолженность частями.

26.01.2017г. Платежным поручением №15 Ответчик частично оплатил задолженность в размере 220 000 рублей.

Платежным поручением от 15.02.2017г. №26 Ответчик частично оплатил оставшуюся задолженность в размере 300 000 рублей. Платежным поручением от 17.02.2017г. №32 Ответчик частично оплатил оставшуюся задолженность в размере 200 000 рублей. Платежным поручением от 14.03.2017г. №40 Ответчик частично оплатил оставшуюся задолженность в размере 200 000 рублей.

После чего размер задолженности Ответчика перед истцом составил 218 926 рублей по   [У счет-фактурам  от 01.11.16г. №311870; от 07.11.2016г. №311874; от 07.11.16г. №311875; от 01.11.16 №311868,   о   чем   29.03.2017г.   

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2017г. Ответчиком факт оказания транспортных услуг и их стоимость признается, однако задолженность в размере 218 926 рублей Ответчик не оплачивает.

Истец с предложенным ответчиком графиком погашения задолженности не согласился, претензией от 14 февраля 2017г. №131 (получена ответчиком 22.02.2017г.) потребовал незамедлительно погасить оставшуюся задолженность в размере 918 926 рублей, а так же уплатить пени по договору перевозки.

Ответчику   направлена   повторная   претензия   №286   с   требованием незамедлительно оплатить оставшуюся задолженность по договору перевозки, а так же неустойку рассчитанную в соответствии с п. 5.11. договора перевозки.

Указанная претензия получена ответчиком 31.03.2017, что подтверждается письмом АО «ДХЛ Интернешнл» от 31.03.2017, однако Ответчиком оставлена без исполнения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик в письменных пояснениях и дополнении к ним пояснил, что условиями п.5.12 договора предусмотрено начисление санкций и применение мер ответственности с момента  письменного уведомления стороной, имеющей право требования применения мер  ответственности и взыскания санкций, другой стороны о применении таких мер ответственности и санкций.

По мнению ответчика, санкция начисляется со дня, когда истец заявил о ее начислении. Указанная норма сформулирована так в связи с особенностями оплаты в соответствии с главой 4 договора: оплата на основании реестров, актов выполненных работ, счетов-фактур и счетов. Начисление неустойки может быть произведено только с даты направления претензии, не ранее, чем с 24.01.2017.

Ответчик просит снизить размер неустойки в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Начисленная сумма неустойки превышает сумму долга более чем в два раза. Ответчик самостоятельно обнаружил просрочку, не отказывался произвести уплату долга. Однако, единовременно произвести оплату всей суммы для ответчика не представляется финансово возможным и экономически целесообразным. Ответчик  постепенно уплачивал и долг и на дату судебного заседания 17.07.2017 уплатил задолженность полностью. Ответчик полагался на мирное разрешение ситуации, готов возместить неустойку в сниженном размере, который будет соразмерен последствиям нарушения. Приложил расчет суммы процентов по однократной ставке Сибирского федерального округа.

Оценив доводы сторон, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями  о договоре на перевозку грузов (ст.785, 791 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно  частям 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор  перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. 

По общему правилу, предусмотренному в п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства долг признан ответчиком и уплачен в полном объеме. Определением суда от  24.07.2017 судом принят отказ истца от требования о взыскании 218 926 руб. долга, удовлетворено ходатайство об увеличении неустойки до суммы 566 141 руб. за период с 09.12.2016 по 17.07.2017 (день полной уплаты долга).

Согласно п. 5.11. Договора в случае несвоевременной оплаты услуг Перевозчика Заказчик выплачивает штрафную неустойку в размере 0.5% от суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.3. Договора счета оплачиваются Заказчиком в течении 7-ми банковских дней с даты передачи.

29.11.2016г. Ответчиком были получены акты выполненных работ на сумму 1 138 926 рублей, что подтверждается Накладной №32095206 от 24.11.2016г.

Таким образом, штрафная неустойка подлежит начислению с 09.12.2016г. По состоянию на 17.07.2017г., размер пени за неисполнение обязательств по оплате услуг Перевозчика, составил 566 141 руб. расчет истца судом проверен, признан правильным.

Довод ответчика о начислении пени согласно условиями п.5.12 договора со дня, когда истец заявил о ее начислении в претензии,  т.е. с 24.012017, основан на ошибочном понимании данной правовой нормы. Данная правовая норма не освобождает лицо, нарушившее обязательство, от ответственности, определяя момент наступления обязанности по уплате неустойки с даты письмнного требования.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки ЦБ РФ, считает размер неустойки чрезмерно высоким.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд считает ответственность, установленную в пункте 7.2 договора, чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки  до    ставки 0,1%, что составит  111 271,57руб. 

Подлежащая взысканию неустойка в размере 111 271,57руб руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. Суд не находит оснований для уменьшения неустойки до однократной ставки ЦБ РФ, поскольку доказательства в обоснование довода о том, что случай является экстраординарным, ответчик не представил.

В остальной части иска следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «АлтайАгро», г. Барнаул Алтайский край в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта», г. Краснодар

111 271,57 руб неустойки за период с 09.12.2016 по 17.07.2017, а также 17741  рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «АлтайАгро», г. Барнаул Алтайский край в доход федерального бюджета 960 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина